№ 37
гр. Ихтиман, 16.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20241840200247 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*“ ЕООД срещу Наказателно постановление
№ * издадено от зам.-директора на Регионална дирекция по горите – София, с
което за седем нарушения на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г.
за сечите в горите на основание чл. 270 от Закона за горите, на въззивника са
наложени седем административни наказания имуществена санкция в размер
на 100 лева;
С Решение * г. по АНД № * на РС – Ихтиман Наказателно
постановление № * издадено от зам.-директора на Регионална дирекция по
горите – София, е отменено.
С Решение № * постановено по КНАХД № * г. на АССО, Решение * г. по
АНД № * на РС – Ихтиман е отменено и делото върнато за ново разглеждане.
В депозираната жалба се развиват доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление. Аргументирани са нарушения на процесуалния
закон при издаването му и допуснато неправилно приложение на материалния
закон. Отправено е искане за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподател
поддържа жалбата и развива подробни съображения относно
незаконосъобразността на наказателното постановление.
Административнонаказващият орган (АНО) зам.-директора на РДГ-
София в писмено становище развива съображения за неоснователност на
въззивната жалба. Отправено е искане за потвърждаване на наказателното
постановление като правилно и законосъобразно.
В депозираната жалба се развиват доводи за незаконосъобразност на
1
наказателното постановление. Аргументирани са нарушения на процесуалния
закон при издаването му и допуснато неправилно приложение на материалния
закон. Отправено е искане за отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебното заседание процесуалният представител на жалбоподател
поддържа жалбата и развива подробни съображения относно
незаконосъобразността на наказателното постановление.
Административнонаказващият орган (АНО) директора на РДГ-София в
писмено становище развива съображения за неоснователност на въззивната
жалба. Отправено е искане за потвърждаване на наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект.
Разгледана по същество е неоснователна.
Районен съд-Ихтиман, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 14, чл. 18
и чл. 107, ал. 5 НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Административнонаказващият орган е установил правилно
фактическата обстановка. След самостоятелен анализ на доказателствата
въззивният съд установи следното:
В периода 14.07.2022 г. до 20.07.2022 г. от служители на РДГ – София
били извършени проверки в подотдели 381 „з“, 382 „з“, 382 „ж“, 388 „в“, 388
„г“, 381 „в“ и 381 „к“, в землището на гр. И. община И. общинска горска
територия, за които имало издадени позволителни за сеч, с които се разрешава
добива на дървесина на наказаното дружество „*“ ЕООД.
На 14.07.2022 г. била осъществена проверка в подотдел 381 „к“, находящ
се в землището на гр. И. община И. - общинска горска територия, за който
имало издадено позволително за сеч № * от 04.01.2022 г., с което се разрешава
добива на дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч -
„пробирка“. В деня на проверката били установени изградени технологични
просеки с дължина 100 л.м. и ширина 3 м., които не са отразени в одобрения
технологичен план. За констатациите бил изготвен КП № * от 14.07.22 г. от
проверяващите – свидетелите Е. А. и М. В., който бил подписан от
присъствалия свидетел С. К..
На 15.07.2022 г. била осъществена проверка в подотдел 381 „в“, находящ
се в землището на гр. И. община И. за който имало издадено позволително за
сеч № * от 04.01.2022 г., с което се разрешава добива на дървесина на
дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч - „пробирка“. В деня на
проверката са установени изградени технологични просеки с дължина 200 л.м.
и ширина 3 м., които не са отразени в одобрения технологичен план. За
констатациите изготвили бил изготвен КП № * от 15.07.22 г. от проверяващите
2
- свидетелите А.А., Е. А., който бил подписан от присъствалия свидетел С. К..
На 19.07.2022 г. била осъществена проверка в подотдел 381 „з“, находящ
се в землището на гр. И. община И. - общинска горска територия, за който
имало издадено позволително за сеч № * от 25.05.2022 г., с което се разрешава
добива на дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч -
„неравномерно постепенна“. В деня на проверката, са установени изградени
извозни пътища, които не са отразени в одобрения технологичен план. За
констатациите бил изготвен КП № * от 19.07.22 г. от проверяващите –
свидетелите И. Н., С. С., който бил подписан от присъствалите свидетели С. Х.
и С. Р..
На 19.07.22 г. била осъществена проверка в подотдел 382 „ж“, находящ
се в землището на гр. И. община И. - общинска горска територия, за който
имало издадено позволително за сеч № * от 16.02.2022 г. с което се разрешава
добива на дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч –
„постепенно-котловинна“. В деня на проверката били било установено, че в
подотдела са изградени извозни пътища, които не са отразени в одобрения
технологичен план. За констатациите бил изготвен КП № * от 19.07.22 г. от
проверяващите – свидетелите С. С., И. Н., който бил подписан от
присъствалия свидетел С. Р..
На 19.07.22 г. била осъществена проверка в подотдел 382 „з“, находящ се
в землището на гр. И. община И. - общинска горска територия, за който имало
издадено позволително за сеч № * от 16.02.2022 г., с което се разрешава
добива на дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч -
„постепенно-котловинна“. В деня на проверката били било установено, че в
подотдела са изградени извозни пътища, които не са отразени в одобрения
технологичен план. За констатациите бил изготвен КП № * от 19.07.22 г. от
проверяващите – свидетелите И. Н. и С. С., който бил подписан от
присъствалите свидетели С. Р. и С. Х..
На 20.07.22 г. била осъществена проверка в подотдел 388 „в“, находящ се
в землището на гр. И. община И. - общинска горска територия, за който имало
издадено позволително за сеч № * от 21.02.2022 г., с което се разрешава
добива на дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч -
„неравномерно постепенна“. В деня на проверката били било установено, че в
подотдела са изградени извозни пътища, които не са отразени в одобрения
технологичен план. За констатациите бил изготвен КП № * от 20.07.22 г. от
проверяващите – свидетелите И. Н. и С. С., който бил подписан от
присъствалия свидетел С. К..
На 20.07.22 г. била осъществена проверка в подотдел 388 „г“, находящ се
в землището на гр. И. община И. - общинска горска територия, за който имало
издадено позволително за сеч № * от 25.05.2022 г., с което се разрешава
добива на дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч -
„пробирка“. В деня на проверката били било установено, че в подотдела са
изградени извозни пътища, които не са отразени в одобрения технологичен
план. За констатациите бил изготвен КП № * от 20.07.22 г. от проверяващите –
свидетелите И. Н. и С. С., който бил подписан от присъствалия свидетел С. К..
Всички извозни пътища и технологични просеки били прясно
изградени.
3
За това, че в периода от датата на издаване на позволително за сеч за
всеки от подотделите до датата на проверката на всеки подотдел въззивникът
„*“ ЕООД, с управител Х.П.П., в качеството си на търговец по чл. 241 от
Закона за горите, при провеждане на сечите е изградил горски извозни пътища
в подотдели 381 „з“, 382 „з“, 382 „ж“, 388 „в“, 388 „г“, 381 „в“ и 381 „к“,
землище на гр. И. община И. - общинска горска територия, без да са
предвидени и отразени в одобрените технологични планове и е изградило
технологични просеки с обща дължина 300 л.м. и ширина 3 м. в подотдели 381
„в“, 381 „к“, които също не са предвидени и отразения в одобрения
технологичен план за обектите за добив на дървесина, П. Д., в качеството на
главен горски инспектор при РДГ-София, на 23.08.2022 г. съставил срещу
жалбоподателя „*“ ЕООД Акт * за установяване на 7 броя административни
нарушения по нарушил чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите.
Въз основа на АУАН при същата фактическа обстановка с обжалваното
Наказателно постановление № * издадено от зам.-директора на Регионална
дирекция по горите – София, с което:
1. за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите на основание чл. 270 от Закона за горите, на въззивника е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 100
лева;
2. за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите на основание чл. 270 от Закона за горите, на въззивника е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 100
лева;
3. за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите на основание чл. 270 от Закона за горите, на въззивника е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 100
лева;
4. за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите на основание чл. 270 от Закона за горите, на въззивника е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 100
лева;
5. за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите на основание чл. 270 от Закона за горите, на въззивника е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 100
лева;
6. за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите на основание чл. 270 от Закона за горите, на въззивника е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 100
лева;
7. за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите на основание чл. 270 от Закона за горите, на въззивника е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 100
лева;
По доказателствата:
4
Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни
доказателства, обективирани в показанията на свидетелите П. Д., С. С., И. Н.,
С. Х., С. Р., Е. А., С. К., М. В., Констативни протоколи №№ * от 15.07.22 г., *
от 19.07.22 г., * от 14.07.22 г., * от 19.07.22 г., * от 19.07.22 г., * от 20.07.22 г.,
* от 20.07.22 г., позволителни за сеч * от 04.01.2022 г., * от 25.05.2022 г., * от
04.01.2022 г., * от 16.02.2022 г., * от 16.02.2022 г., * от 21.02.2022 г., № * от
25.05.2022 г, Заповед № *15.08/2022 г. на ИД на ИАГ, Заповед № РД № 49-194
от 16.05.2011 г. на министъра на земеделието и храните.
Възприетата фактическа обстановка се установява от изброените
доказателствени източници. Те са логични, непротиворечиви и взаимно
допълващи се. От тях се установяват всички обстоятелства около процесната
проверка и констатациите на проверяващите.
От констативните протоколи се установяват всички обстоятелства около
процесните проверки, извършени във всеки от подотделите. Те се подкрепят
от събраните гласни доказателства. Свидетелите демонстрират бегли спомени
за проверките, но това е напълно обяснимо предвид значителния период от
време, изтекъл между тях и момента на разпита (над 2.5 години). Съществено
в случая е, че липсват свидетели, които да излагат нещо различно от
констатациите в протоколите, както и че свидетелите Д., С. и Н. сравнително
подробно описват как са направили изводи, че установените технологични
просеки и извозни пътища са изградени именно в периода между издаване на
позволителното за сеч и деня на проверката, когато нарушението е
установено.
Липсата на противоречия в доказателствените източници позволиха на
въззивната инстанция да приеме описаната по-горе фактическа обстановка и
на тази фактическа основа да прави своите правни изводи, тъй като
практически всички доказателствени източници сочат за осъществяване на
нерегламентирана сеч в двата пототдела.
От правна страна:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в
наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
Съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58,
ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП, като
5
с изискуемата се от закона конкретика административните органи са очертали
времето, мястото, механизма и обстоятелствата, при които са били извършени
нарушенията.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от открИ.е на
нарушителя, респективно – 1 година от извършване на нарушенията. От своя
страна обжалваното наказателното постановление е постановено в
законоустановения 6-месечен срок. Ето защо са спазени всички давностни
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
от формална страна.
Не се споделят доводите на защитата за съществени нарушения на
процесуалните правила, допуснати при издаване на АУАН и НП. Тези въпроси
са разрешение при разглеждане на делото от касационната инстанция.
Само за пълнота следва да се отбележи, че са описани са всички
признаци от обективна страна на изпълнителното деяние по всяко от
нарушенията. Налице е пълно съответствие между словесното описание на
релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се
конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното
наказателно постановление и възприетата правна квалификация.
Непосочването на точна дата на извършване на нарушенията не е
ограничило правото на защита на жалбоподателя. Посочено е обективно
възможното и установено при проверката– датата на открИ.е на нарушението
(денят на проверката), както и периода в който са извършени (датата на
започване съгласно позволителното за сеч). Очевидно е, че с оглед вида на
конкретните нарушения при липсата на данни за точните дни, в които
дърветата са отсечени и пътищата са изградени чрез булдозер, посочването на
конкретна дата или дати, в които е извършено, е невъзможно. Следва да се
отбележи, че изискването за посочването на дата на извършване на
нарушението в АУАН и НП е свързано приложението на разпоредбата на чл.
34, ал. 1 ЗАНН. Съгласно цитираната норма не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от открИ.е на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението.
Според задължителните за съда указания, дадени в т. 2 от Тълкувателно
решение № 48 от 28.12.1981 г. по н. д. № 48/1981 г., ОСНК на ВС,
тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 ЗАНН започва от деня, в който органът,
който е овластен да състави акта, е узнал кой е нарушителят. Бездействието на
този орган повече от три месеца от открИ.е на нарушителя е пречка за
съставяне на акта и изключва отговорността на нарушителя.
6
В конкретния случай субектът на нарушението, изразяващо се в
неизпълнение на задължения за контрол, става известен в момента на
проверката и на 23.11.2021 г. е съставен акт за установяване на нарушението.
Към тази дата нито един от двата давностни срока, предвиден в чл. 34 ЗАНН
не е изтекъл, поради което посочване в АУАН на периода на извършване на
нарушението от датата на издаване на позволителното за сеч дата на
проверката не представлява процесуално нарушение (вж. в този смисъл и
константата съдебна практика Решение № 1193/21.11.2022 г. по КНАД №
851/2022 г. на АССО, Решение № 1344/16.12.2022 г. по КНАД № 1128/2022 г.
на АССО, Решение № 43/13.01.2023 г. по КНАД № 1195/2022 г. на АССО,
Решение № 178/21.02.2023 г. по КНАД № 1323/2022 г. на АССО).
Предвид изложеното въззивната инстанция приема, че АУАН и НП са
съставени без допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
да обусловят отмяната на атакуваното наказателно постановление на
формално основание.
Административнонаказателната отговорност на въззивника е
ангажирана на основание за нарушения на чл. 47, ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите на основание чл. 270 от Закона за горите.
Доказано е, че на 14.07.2022 г. в подотдел 381 „к“, находящ се в
землището на гр. И. община И. - общинска горска територия, за който имало
издадено позволително за сеч № * от 04.01.2022 г., с което се разрешава
добива на дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч -
„пробирка“, били установени изградени технологични просеки с дължина 100
л.м. и ширина 3 м., които не са отразени в одобрения технологичен план.
На 15.07.2022 г. в подотдел 381 „в“, находящ се в землището на гр. И.
община И. за който имало издадено позволително за сеч № * от 04.01.2022 г., с
което се разрешава добива на дървесина на дружество „*“ ЕООД, за
провеждане на сеч - „пробирка“, са установени изградени технологични
просеки с дължина 200 л.м. и ширина 3 м., които не са отразени в одобрения
технологичен план.
На 19.07.2022 г. в подотдел 381 „з“, находящ се в землището на гр. И.
община И. - общинска горска територия, за който имало издадено
позволително за сеч № * от 25.05.2022 г., с което се разрешава добива на
дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч - „неравномерно
постепенна“ са установени изградени извозни пътища, които не са отразени в
одобрения технологичен план.
На 19.07.22 г. в подотдел 382 „ж“, находящ се в землището на гр. И.
община И. - общинска горска територия, за който имало издадено
позволително за сеч № * от 16.02.2022 г. с което се разрешава добива на
дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч – „постепенно-
котловинна“, било установено, че в подотдела са изградени извозни пътища,
които не са отразени в одобрения технологичен план.
На 19.07.22 г. в подотдел 382 „з“, находящ се в землището на гр. И.
7
община И. - общинска горска територия, за който имало издадено
позволително за сеч № * от 16.02.2022 г., с което се разрешава добива на
дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч - „постепенно-
котловинна“, било установено, че в подотдела са изградени извозни пътища,
които не са отразени в одобрения технологичен план.
На 20.07.22 г. в подотдел 388 „в“, находящ се в землището на гр. И.
община И. - общинска горска територия, за който имало издадено
позволително за сеч № * от 21.02.2022 г., с което се разрешава добива на
дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч - „неравномерно
постепенна“, било установено, че в подотдела са изградени извозни пътища,
които не са отразени в одобрения технологичен план.
На 20.07.22 г. в подотдел 388 „г“, находящ се в землището на гр. И.
община И. - общинска горска територия, за който имало издадено
позволително за сеч № * от 25.05.2022 г., с което се разрешава добива на
дървесина на дружество „*“ ЕООД, за провеждане на сеч - „пробирка“, било
установено, че в подотдела са изградени извозни пътища, които не са отразени
в одобрения технологичен план.
Всички технологични просеки и извозни пътища са били прясно
изградени, защото затревяване, налични били прясно отрязани дръвчета,
челата на отрязаните дървета са били светли, имало следи от изграждането им
чрез тежка техника булдозер. Наказаният е лицето, на което е издадено
позволително за сеч във всеки от подотделите, няма доказателства или дори
данни друго лице да е имало достъп до тях. Ето защо установеното води на
единствен възможен извод, че просеките и ивозните пътиша, неотразени в
одобрения технологичен план, са изградени от въззивника при провеждане на
сечите в подотделите.
С горните седем деяния са осъществени нарушения на чл. 47, ал. 1, т. 6
от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, тъй като въззивникът, в
качеството на лице извършващо добив на дървесина с позволителни за сеч,
при провеждане на сечите не е спазило одобрения технологичен план и е
изградило на неустановена дата от датата на издаване на позволителното за
сеч до деня на проверката извозни пътища в подотдели 381 „з“, 382 „ж“, „з“,
388 „в“, „г“, 382 „ж“, „з“ и технологични просеки в подотдел 381 "в" и „к“.
Съгласно чл. 270 от ЗГ за други нарушения на този закон и на
подзаконовите актове по прилагането нарушителите се наказват с
имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е предвидено по-
тежко наказание, ако не е предвидено по-тежко наказание
В случая са допуснати осъществени седем отделни нарушения на чл. 47,
ал. 1, т. 6 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, като те
законосъобразно са санкционирани.
За пълнота следва да се посочи, че при квалификацията на нарушението
неправилно в АУАН и НП е направена привръзка към чл. 53, ал. 1, т. 5 от
Наредба № 8 от 5.08.2011 г., тъй като такава разпоредба няма. В случая
вероятно се има предвид чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8 от 5.08.2011 г., но
посочването на тази норма също би било е неправилно, тъй като тя не
съдържа правило за поведение, а разкрива част от съдържанието на
технологичния план. Тази констатация е без значение за правото на защита на
8
наказания, тъй като всяко от нарушенията е описано достатъчно ясно от
фактическа страна, посочена е и нарушената правна, следователно той може
да организира защитата си.
Случаят не може да се квалифицира като маловажен предвид, тъй като
се касае до типичен вид нарушения от съответния вид разкриващи достатъчно
висока степен на обществена опасност, за да бъде съставомерно. Извършени
са седем нарушения, като са създадени много широки предпоставки за
незаконен добив на дървесина.
Ето защо материалният закон е приложен правилно.
Вида на всяко от наказанията (имуществена санкция) е правилно
определен съгласно предвиденото в чл. 270 ЗГ. Размерът също правилно е
определен към минимума, предвиден в разпоредбата, с оглед липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед разпоредбата на чл. 18
ЗАНН правилно всяко деяние е квалифицирано, като самостоятелно
нарушение.
Ето защо оспореното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно на основание чл. 63, ал. 9
ЗАНН.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. чл. 58д, т. 1
ЗАНН, Районен съд - Ихтиман
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № * издадено от зам.-
директора на Регионална дирекция по горите – София, на основание чл. 63, ал.
9 вр. ал. 2, т. 5 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
9