№ 35
гр. Провадия, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря М. Янч. М.
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20233130200012 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
Р. Н. С. – ЕГН ********** против Наказателно Постановление № 22-0324-000705/
21.10.2022г. на Началника на група в РУ-Провадия при ОД-МВР-Варна, с което му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
В жалбата се твърди, че при съставяне на акта и издаване на постановлението са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.42 т.3,
чл.43 ал.1 и 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Сочи се още, че въз. С. е управлявал автомобил,
който е бил закупен от друго лице и който е бил с поставени по съответния ред
регистрационни табели, поради което и нарушението не е осъществено от субективна
страна. На следващо място се излагат доводи и за това, че случаят е маловажен по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Поради тези и други съображения се иска отмяна на
наказателното постановление и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание , въз. С., редовно призован, не се явява, не се
представляв.
Въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. В
съпроводителното писмо, приложено по делото е направено възражение за
прекомерност за поисканото с жълбата адвокатско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
През м. април 2022г. М. И. с договор за покупко-продажба закупил л.а.
1
„Фолксваген“ с рег. № ***.Той на основание чл.145 ал.1 от ЗДП имал задължение в
едномесечен срок да регистрира закупеното превозно средство в съответния сектор
„Пътна полиция“, което той не изпълнил.Поради това, на 14.06.2022г. регистрацията на
автомобила била служебно прекратена на основание чл.143 ал.15 от ЗДП.
На 26.07.2022г. около 03,30ч. въз.С. управлявал описания автомобил, като се
движел по път III -208 -Шумен- Девня. В колата се намирал и нейния собственик М.
И.. На този пътен участък, на километър 50+600, на КПП „Чудните скали“ , в посока
на движение към гр.Айтос, се намирали полицейски служители на РУ-Провадия, един
откоито св.Н. Н..Те спрели автомобила за проверка, при която се установило, че
превозното средство е с прекратена регистрация. За това св.Н. съставил против
въз.Свов акт за установяване на нарушение, което било квлифицирано като такова по
чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП.При личното предявяване на акта, както и в срока по чл.44
ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани. Доколкото било
констатирано управление на МПС, което не било регистрирано по надлежния ред,
което съставлявало престъпление по чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, материалите били
изпратени по компетентност на ВРП, ТО-Провадия и било образувано бързо
производство № 2112/2022г. по описа на РУ-Провадия. На 03.08.2022г. била издадена
мотивирана резолюция № 22-0324- М000084/ 03.08.2022г. и административно-
наказателното производство , образувано със съставяне на акта, било прекратено.
С Постановление от 04.08.2022г. прокурор при ВРП , ТО-Провадия, постановил
прекратяване на образуваноот наказателното производство като приел, че от
събраните доказателства не може да се установи по безспорен и категоричен начин, че
към момента на извършване на деянието въз.С. е знаел, че регистрацията на
управлявания от него автомобил е била служебно прекратено, респективно че не е бил
регистриран по надлежния ред. Поради това и е било прието, че деянието не е
извършено от въззивника умишлено, респективно че същото е несъставомерно.
Поради това и наказателното производство било прекратено, а постановлението заедно
с материалите по преписката били изпратени на РУ-Провадия за преценка.
Въз основа на постановлението на ВРП, против въз. С. било издадено и
атакуваното наказателно постановление.С него наказващият орган приел , че на
26.07.2022г. в 03.30ч., по III -208, на километър 50+600 с посока на движение гр.Айтос,
въз.С. е управлявал лек автомобил с рег. № ***, който не бил регистриран по
надлежния ред във връзка с чл.143 ал.15 от ЗДвП, влязло в сила от 14.06.2022г.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.140 ал.1 от ЗДП.За него, на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП на въз. С. било наложено наказание „Глоба“ в
размер на 200лв. и „Лишаване от право да управява МПС“ за срок от 6 месеца.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан Нееделчо Н.-
актосъставител, чиито показания като логични, последователин и непротиворечиви
съдът кредитира изцяло.От тях се установи, че нарушението е констатирано при
извършена проверка на превозното средство.Свидетелят посочи, че собственикът на
автомобила е пътувал в него, а въз.С. го е управлявал.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка и събраните в хода на
съдебното производство гласни доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
2
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление № 22-0324-000705/ 21.10.2022г е издадено от
компетентен орган - от Началника на група в РУ-Провадия при ОД-МВР-Варна,
съгласно заповед № Iз- 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и
в шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл.34 от ЗАНН. Постановлението е
било издадено на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН, въз основа на постановление на ВРП
за прекратяване на наказателно производство, което е описано в обстоятелствената
част на постановлението. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му, да разбере в какво е обвинен и срещу
какво да се защитава. Описанието на нарушението и в акта, и в постановлението е
направено с достатъчна пълнота и конкретика.
От събраните по делото доказателства може да се направи извод, че е допуснато
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП, доколкото по безспорен и категоричен начин е
установено, че въз. С. е управлявал автомобил, който е бил с прекратена регистрация.
Разпоредбата на чл.143 ал.15 от ЗДП сочи, че служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването, не
изпълни задължението си да регистрира превозното средство.В случая, от приложената
по преписката справка относно превозното средство се установява, че автомобила е
бил закупен не от въз.С., а от М. И. през м.април 2022г. и той е бил длъжен в
едномесечен срок да го регистрира, което не е сторил.Поради това и на 14.06.2022г.
регистрацията на превозното средство е била служебно прекратена и е била направено
съответното отбелязване в информационната система. С оглед на това към 25.07.2022г.
превозното средство не е било регистрирано по смисъла на чл.140 ал.1 от ЗДП.Поради
това съдът намира, че нарушението безспорно е било извършено от обективна
страна.Съдът намира обаче, че то не е било осъществено от субективна страна,
доколкото по делото няма доказателства за това, че въз. С. е бил уведомен и е знаел, че
регистрацията на автомобила е била прекратена и то именно на 14.06.2022г. Това е
видно и от постановлението на ВРП, с което е прекратено образуваното наказателно
производство именно поради това, че няма доказателства за това, че въз. С. е знаел , че
автомобилът е бил дерегистриран и въпреки това е предприел неговото управление.
Поради това и прокурорът е приел, че нарушението не е извършено умишлено. В този
смисъл и след като не е доказано, че деянието е извършено от въз. С. виновно, то
следва извода, че същото не е съставомерно от субективна страна и не съставлява
административно нарушение. В случая следва да се има предвид, че в
административно-наказателния процес виновното поведение на дееца не би могло да се
предполага, а следва да се докаже с всички способи на доказване по НПК и с всички
доказателства и доказателствени средства.По делото не се събраха доказателства за
това, че въз. С. виновно е управлявал служебно дерегистрирано превозно средство,
което е било собственост на друго лице и с поставени на определените за това места
регистрационни табели.
Поради изложеното до тук съдът намира, че постановлението следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
3
С оглед изхода на делото и съобразно разпоредбата на чл.63 „д“ ал.1 от ЗАНН ,
съдът намира, че направеното в жалбата искане за присъждане на разноски за въз. С. е
основателно.По делото са представени доказателства, че от страна на въззивника са
сторени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. Този
размер надвишава Тази сума надвишава размера на възнаграждението за процесуално
представителство, визиран в Наредбата за минималните размери на адвокатски
възнаграждения, която с оглед размера на наложената „ Глоба“ от 200лв. е 400лв.
Поради това и като взе предвид, че от другата страна в процеса е направено
възражение за прекомерност на направените разноски, съдът съобразявайки
фактическата и правна сложност на делото, както и продължителността на
разглеждането му в едно съдебно заседание, намира че на въз.С. следва да се
присъдят направени по делото разноски в размер на 400лв .
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 22-0324-000705/ 21.10.2022г. на
Началника на група в РУ-Провадия при ОД-МВР-Варна, с което на Р. Н. С. му е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 лв. и „Лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на Р. Н. С. – ЕГН **********
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 / четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
4