Решение по дело №366/2022 на Районен съд - Враца

Номер на акта:	187
Дата:	23 май 2023 г. (в сила от 23 май 2023 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200366
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	20 април 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 187
гр. Враца, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА
в присъствието на прокурора С. В. К.
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20221420200366 по описа за 2022 година
въз основа на закона и доказателствата
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯТ А. С. М. роден на ******** в гр. Враца,
българин, български гражданин, средно образование, неженен, работник в *********
неосъждан/реабилитиран/, живущ обл. Враца, гр. Враца, ул. “**********“ №***, с ЕГН
**********,
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ
На 18.05.2021г. около 20.00 часа в гр. Враца на ул. “***********“ №2, вх.***,
ет.***, в апартамент № ***, собственост на **************, чрез натиск на лявата
ръка причинил лека телесна повреда на*************** - изразяваща се в счупване на
трета предкиткова кост на лявата й ръка, с което е осъществил медико-биологичен
признак „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“ с оздравителен
период около 30 дни, като телесната повреда е причинена в условията на домашно
насилие по смисъла на чл.2, ал.1 от Закона за защита от домашното насилие -
„домашното насилие е всеки акт на физическо ...насилие... извършено спрямо лица,
които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско
съжителство“, като посочения акт на насилие е предшестван от отделни други
насилствени актове по време на общо съжителство на *********** и ************ в
периода от месец септември 2020г. до края на месец април 2021г. - нанасял удари с
1

юмруци в областта на главата и тялото на *************, притискал ръце върху шията
й, нанасял удари с крак по тялото и отправял обиди „курва“, „боклук“ и „парцал“
спрямо същата - престъпление по чл.131, ал.1, т.5а, вр.чл.130, ал.1 от НК, поради
което и
НА ОСНОВАНИЕ чл.131, ал.1, т.5а, вр. чл.130, ал.1 от НК, вр. чл.378, ал.4,
т.1 от НПК вр. чл.78а от НК, ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ И МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА
в размер на 1000.00 лева.
На основание чл.301 ал.1 т.11 НПК ПОСТАНОВЯВА приложеното по делото
веществено доказателство 1 бр. СД диск на л.73 от делото, ДА ОСТАНЕ към делото и
се унищожи ведно с унищожаване на делото.
ОСЪЖДА подсъдимият А. С. М. от гр.Враца с ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ направените по делото разноски в размер на 220.00 лева за назначената
съдебно медицинска експертиза в полза на ОД на МВР – Враца, както и 60,00 лева в
полза на РС-Враца.
Решението подлежи на обжалване или протестиране пред ВОС в 15-дневен срок
от днес.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

М О Т И В И:
Производството е по реда на гл.28 от НПК, чл.376 и сл. от НПК.
Районна прокуратура, гр.Враца е внесла Постановление от 19.04.2022г.,
с което на основание чл.375 НПК е направила предложение за освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на А. С.
М. от гр.Враца за извършено от него престъпление по чл.131, ал.1, т.5а,
вр.чл.130, ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - гр.Враца
излага съображения, че поддържа обвинението, както по отношение на
фактическата обстановка, изложена в постановлението, така и по отношение
на правната квалификация на деянието, като пледира на подсъдимия да бъде
наложено наказание, при приложение на разпоредбата на чл.78а от НК, в
предвиденият от закона минимум с оглед чистото съдебно минало и добри
характеристични данни
Подсъдимият А. С. М. от гр.Враца, редовно призован, се явява лично в
съдебно заседание, в хода на съдебното следствие отказва да даде обяснения,
като в правото си на последна дума моли да бъда оневинен.
Представляващият го адв.Ж.Ж., в пледоарията си по същество на
делото пледира за недоказаност на обвинението, за несъставомерност на
същото да е осъществено в условията на домашно насилие, като моли за
решение, с което подзащитния му да бъде признат за невиновен и да бъде
оправдан по обвинението.
Съдът, като взе предвид доводите на ВРП, изложени в процесното
постановление и в съдебно заседание както и тези на защита и прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Свидетелката ********** е от гр.Враца същата живеела на адрес
гр.Враца ул.“**********“ **********, като работела като дистрибутор на
дъвки „Орбит“ като във връзка с работата си ежедневно осъществявала
множество срещи и провеждала множество телефонни разговори с
представители на различни фирми и собственици на заведения.
През 2020г. свидетелката ********** била на 24г. същата се запознала
и започнала връзка с подсъдимият А. С. М. от месец май 2020г., като от
месец юли същата година двамата заживели на семейни начала в дома на
обвиняемия, находящ се в гр.Враца, на ул.“**********.
По същото време родителите на подсъдимият А. С. М. се намирали в
чужбина така, че двамата живеели сами на посочения адрес. Първоначално
отношенията между двамата били наред, но в последствие подсъдимият А.
С. М. започнал безпричинно да ревнува приятелката си - св.**********, тъй
като последната както вече се посочи работела като дистрибутор на стоки и
контактувала с много хора предимно мъже. Ревността му подтиквала
1

подсъдимия и доста често подсъдимият А. С. М. започнал да проверява
телефона на ****, за да види с кого е комуникирала през деня, след което и`
вдигал скандали по този повод. Св.**** му обяснявала, че няма отношения с
друг мъж освен него, и че проведените разговори са единствено във връзка с
работата и но подсъдимият А. С. М., в такива моменти на ревност вместо да
я изслуша и да възприеме казаното от нея, се афектирал още повече и
започвал да я обижда с думите „курва“, „боклук“, „парцал“, а не рядко и да й
посяга физически.
Веднъж при подобен скандал, св.**** не издържала поредната проява
на ревност и агресивност от негова страна и заявила, че си тръгва от дома му,
подсъдимият А. С. М. се ядосал и я стиснал силно за гушата, повалил я на
земята и я ритнал няколко пъти по тялото в областта на ребрата. Друг път,
при поредна разправия между двамата, отново я стиснал за гушата с думите
„Нали знаеш и да викаш, никой няма да е чул и видял“.
Поради тази причина св.**** се страхувала от подсъдимият А. С. М. и таяла в себе
си случващото се и на никого не споделяла за проблемните си отношения с него. Най-
близките й обаче се досещали за случващото се - майка й – св.**********, приятелката и` -
св.********** и братовчедката и` - св.**********, тъй като я виждали често със синини по
ръцете, шията и по краката, за които св.**** първоначално срамувайки се от случващото се
обяснявала, че е паднала или че, се е ударила, но в последствие им споделила, че са и
причинени именно от подсъдимия М., който често посягал да я души и удря в пристъпите
си на ревност. Впоследствие и на посочените свидетелки – майка и, приятелката и`, и
братовчедката и`, а също и на баща си разказала, че докато живеели съвместно с
подсъдимият А. С. М., последния я малтретирал както физически така и психически.
Св.********** - баща на св.**** веднъж, когато двамата млади били на гости в домът им
дори им заявил, че ако не се разбират, и връзката им не върви добре е по-добре да се
разделят.
Тези „проблемни“ отношения между св.**** и подсъдимият А. С. М. продължили в
периода от месец септември 2020г. до около края на месец април 2021г., когато след пореден
конфликт св.********** решила, че неможе да издържа повече на агресивното му поведение
и поискала да се раздели с подсъдимият А. С. М., тъй като скандалите им станали
ежедневие и въпреки, че се страхувала от него, поради което не се и оплаквала в полицията
за агресивното му поведение, все пак напуснала дома на подсъдимият, в който двамата
съвместно живеели до този момент и се преместила да живее в собственото си жилище
находящо се в гр.Враца, на ул.“**********“ **********, като продължили да се виждат
инцидентно, без обаче да живеят заедно.
На 18.05.2021г., св.********** отишла до дома на подсъдимият, като го изчакала да
се прибере от работа. Когато се прибрал, двамата седнали да си поговорят, като изпили по
бира, но били трезви, когато подсъдимият А. С. М. отново насочил разговора към това, че
св.**** познава и общува с много хора, включително и нейни колеги, като я обвинил че му
изневерява с клиент. Посоката на разговора тръгнала в насока, която била причина всеки
път за скандалите им, затова пострадалата заявила, че няма такова нещо и че си тръгва.
Тогава подсъдимият А. С. М. заявил че ще дойде в дома й, за да прегледа телефона й за
проведени разговори.
2

Понеже неискала да се кара с подсъдимия и макар да не била съгласна св.**** се
съгласила, като около 20.00ч. двамата отишли до дома й, където последната била оставила
мобилния си телефон. В дома и подсъдимият А. С. М. прегледал телефона й и конкретният
чат с клиента за който той претендирал, но малко по късно отново двамата се скарали за
минали неща, като подсъдимият А. С. М. започнал да я обижда и психическия тормоз
прераснал във физически, като той в яда си я хванал за гушата и започнал да я души, да я
удря с мобилния апарат по лицето. След това с ръка хванал за косата пострадалата и я
бутнал на земята, при което тя паднала. В момента когато пострадалата се изправила,
подсъдимия се оказал до нея и със сила я хванал и стиснал за лявата ръка, притискайки
едновременно всичките и пръсти и китката, при което ********** **** усетила силна болка
в пръстите и извикала от болка на подсъдимия М. да я пусне и да се маха от домът и`. След
като подсъдимия пуснал ръката и`, тя опитала да раздвижи пръстите си, но болката в ръката
била много силна. Нанесените удари по лицето и стискането на пръстите на лявата ръка
били болезнени, за пострадалата ********** **** поради, което от болката тя се разплакала
и помолила подсъдимият А. С. М. да спре да я бие и тормози, настоявайки той да си
тръгне.
След като преустановил да я удря последният продължил да преглежда телефона и`,
но ядосан от настояването и да си тръгва избутал пострадалата ********** в единия ъгъл на
стаята, в която се намирали и както държал телефона и`, в ръката си с него я ударил няколко
пъти силно по брадичката, след което започнал да я души стискайки я отново за врата с една
ръка. Св.**** се отскубнала от ръцете му и избягала във коридора на блока, където
започнала да вика за помощ. Тогава подсъдимият А. С. М. се стреснал, че някой от
съседите може да откликне на виковете и за помощ и незабавно си тръгнал.
Тъй като болката в ръката продължила, св.**** позвънила на майка си - св.
**********, като и казала какво се е случило. Тя откликнала на обаждането и`, след което
незабавно дошла до апартамента и`, и я придружила до Спешното отделение на МБАЛ
„Хр.Ботев” Враца, като пред нея дъщеря и показала нараняванията си и вследствие на
действията на подсъдимия. В Спешното отделение на МБАЛ „Хр.Ботев” Враца
потърпевшата била прегледана й и`, била оказана медицинска помощ, като била направена и
-та
рентгенова снимка на ръката й. След снимката било установено, че има счупване на 3
предкиткова кост на лявата ръка. От болницата се обадили на тел.112, като на място
пристигнал дежурния екип на РУ Враца, който разпитал потърпевшата, като я посъветвали
да подаде жалба в полицията, след което пострадалата подала сигнал в РУ – Враца, за
извършеното спрямо нея престъпление, във връзка с който било образувано настоящото
производство № 419 /21 по описа на РУ-Враца. След това бил установен и извършителя,
който бил задържан за 24 часа.
След инцидента пострадалата споделила и с баща си за случилото се като последният
видял и гипсираната и ръка вследствие на действията на подсъдимия.
На следващият ден - 19.05.2021г. пострадалата била освидетелствана от съдебен
лекар, който я прегледал и в резултат на прегледа и издаденият и лист за преглед на пациент
от 18.05.2021г. установил, че освен счупената предкиткова кост на лява ръка, има хематоми
на шията, брадата, дясна мишница и на двете предмишници, за което и` било издадено
съдебно - медицинско удостоверение - СМУ №106 от 19.05.2021г.,
В следствие на нанесените и травматични увреждания от подсъдимият А. С. М.
пострадалата изпитвала силни болки и дискомфорт в продължение на около месец.
3

Три дни след последният побой над нея - на 21.05.2021 г. пострадалата
св. ********** подала молба по чл.8, ал.1 от ЗЗДН за защита от домашно
насилие. Било образувано Гражданско дело №20211420102002 по описа за
2021 година на Врачански районен съд, по което с Решение № 71 от
10.06.2021г. било постановено издаването на ЗАПОВЕД от 10.06.2021г. на
основание чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН, с която на подсъдимият се забранявало да
приближава на разстояние по-малко от 100 метра за срок от 18 месеца
пострадалата **********, местоживеенето и местоработата на същата, както
и да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на нея.
Видно от изготвената СМЕ по писмени данни №243 от 26.07.2021г. на
св. ********** **** е причинена лека телесна повреда, изразяваща се „в
счупване на трета предкиткова кост на лявата й ръка, кръвонасядане на
шията, брадата и двете предмишници”. - ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО
НА ЗДРАВЕТО, НЕ ОПАСНО ЗА ЖИВОТА с оздравителен период около 30
дни.
Видно от изготвената СМЕ по писмени данни от 31.03.2023год. на св.
********** **** е причинена лека телесна повреда, изразяваща се в:Счупване
на трета предкиткова кост на лява ръка, кръвонасядане на шията и двете
предмишници.“- ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕ
ОПАСНО ЗА ЖИВОТА с оздравителен период около 4 седмици при липса на
усложнения и нормален оздравителен процес.

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните
на досъдебното и съдебно производство гласни и писмени доказателства –
показанията на свидетелите П. Х. В., Р. Д. Р., В. И. В., М. Н. Б. и К. А. И.
свидетелите ********** Г., **********, **********, **********,
**********, **********, **********, част от които разпитани в хода на
съдебното следствие, а други в хода на ДП, Лист за преглед на пациент
№009078/18.05.2021г. и допълнителен лист към него, видно от който на
18.05.2021г. след първичен преглед на П. **** е снета анамнеза за Счупване
на друга кост на дланта закрито. Имала оток и болка в лява длан, хематоми на
шията, брадата, дясна мишница и лява предмишница. Назначени са
рьографии и консулт с д-р Зарков-ортопед - счупване на 3-та предкиткова
кост на лява длан. Гипсова имобилизация за 25 дни., Резултат от рентгеново
изследване от 18.05.2021г., СМУ №106 от 19.05.2021г., Болничен лист за
временна нетрудоспособност, 3бр. Протоколи за доброволно предаване,
2бр.докладни записки, Справка от ТП на НОИ с приложен електронен
вариант на болничен лист, Справка от ЦПЗ Враца, че подсъдимия не се води
на учет, Справка от РУ Враца за подавани сигнали и Характеристични данни
за подсъдимия, които са отрицателни, Свидетелство за съдимост, Решение
№ 71 от 10.06.2021г. по гр.дело №2002 от 21 г. по описа на ВРС, ЗАПОВЕД
за защита №1 от 10.06.2021г. по гр.дело №2002 от 21 г. по описа на ВРС на
основание чл. 5, ал.1 т.1 от ЗЗДН и др. - приобщени по реда на чл.283 от
4

НПК, както и СМЕ по писмени данни №243 от 26.07.2021г., СМЕ по
писмени данни от 31.03.2023год. - приобщени по реда на чл.282 от НПК,
както и приложеното веществено доказателство СД - диск на л.73 от делото
приобщени по реда на чл.284 от НПК.
На първо място следва да се посочи че Подсъдимият А. С. М. както в
хода на досъдебното производство, така и на съдебното производство,
отказва да даде обяснения по обвинението, което поведение съдът приема
изцяло като защитна реакция.
Съдът ще се съгласи донякъде със становището на защитата, че
свидетелските показания могат условно да бъдат разделени на групи, но
приема, че се касае за две групи. Първата група включваща показанията на
свидетелите на защитата, разпитани в хода на ДП и/или на съдебното
следствие, които са: приятелите и съседи на подсъдимия - М. Н. Б. и В. И. В. и
********** и роднини на подсъдимия - К. А. И. .
А втората група включва - показаният на свидетелите на обвинението -
полицейските служители П. Х. В., Р. Д. Р., разпитани в хода на ДП и на съдебното
следствие, а също така разпитаните в хода на ДП:
приятели на пострадалата - ********** Г., **********,
родителите на пострадалата - **********, **********,
братовчедката на пострадалата - **********, и самата пострадала.
Първата група съдържаща показанията на свидетели на защитата
В показанията си от съдебно заседание от 21.12.2022г. св.М. Н. Б. по
неини думи - семейна приятелка и съседка на подсъдимия: установява, че на
19.05.21г. научила за задържането на подсъдимия от него самият, което е
било заради оплаквания от ********** към него. Свидетелката установява и
че няколко дни след това, видяла пострадалата в двора на дома на
подсъдимия, като видимо й нямало нищо, като наранявания, синини или
превръзки. Установява още, и че видяла след това пострадалата да се качва в
личния си автомобил, след което потеглила с него. Същата свидетелката
установява, че няма преки наблюдение върху съвместният им живот, понеже
смята, че не са живели заедно като семейство, а само като гаджета. И че
познава подсъдимия А. като добър човек, спокоен, отзивчив, полезен,
уравновесен, но нямала наблюдения да е агресивен или буен.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката М. Н. Б. в които
твърди, че подсъдимият и пострадалата не са живели заедно като семейство,
тъй като посочената свидетелка не е имала както самата тя заявя, пряко
наблюдение върху живота им, освен това тези и` твърдения се опровергават,
както от другите свидетели на защитата – свидетелите И., Г.а и В., така и от
почти всички свидетели на обвинението без полицейските служители. Не
кредитира показанията и` и в частта в която твърди, че няколко дни след като
узнала за случилото се била видяла пострадалата в двора на подсъдимия,
както и че се качила в автомобила си и отпътувала лично шофирайки го, тъй
5

като тези твърдения изцяло противоречат на събраните по делото
доказателства, защото няма как няколоко дни след 19.05.21г. пострадалата да
се е намира в дома на подсъдимия, от който реално се е страхува обявявайки
този факт подавайки оплакване срещу него в полицията на 19.05.21г. и не на
последно място подавайки до съда на 21.05.21г. тоест само два дни по късно
молба за защита от домашно насилие именно срещу подсъдимият.
Не на последно място съдът не кредитира показанията на тази
свидетелка и в частта в която твърди, че пострадалата не е имала физически
наранявания, тъй като тези и показания противоречат на събраните по делото
писмени и гласни доказателства в тази част, а и на приложената медицинска
документация и изготвени СМЕ.

В показанията си от съдебно заседание от 21.12.2022г. свидетеля К.
А. И. втори братовчед на подсъдимият и близък негов приятел не установява
факти касаещи инцидента от 18.05.21г. станал между подсъдимият и
пострадалата, а изнася единствено характеристичи данни по отношение на
подсъдимият, като твърди, че подсъдимят не е агресивен човек, много добър
и отзивчив, и че докато са съжителствали с пострадалата, никога не е
наблюдавал да са имали проблеми или да са се карали, като сочи, че
единствено двамата са имали „проблеми“, когато подсъдимия виждал, че
********** си „пишела във фейсбук“.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля К. А. И. в който твърди,
че пострадалата на два пъти чрез други лица се е опитвала да го подкупи да
свидетелства по настоящото дело в нейна полза, както и че един от
свидетелите по делото - полицейски служители, се опитал на два пъти да го
заплашва, за да не свидетелства, първо защото в кориците на делото липсват
доказателства подкрепящи тези твърдения и второ защото този свидетел е
пряко заинтересован от изхода на делото, като близък на подсъдимият, но и
защото дадените от него показания противоречат на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, на трето място -защото самата пострадала
към периода - /октомври месец 2021г. /, за който се твърди, че се е опитвала
да подкупи въпросният свидетел да свидетелства по делото в нейна полза не
е била уведомявана, нито за хода на делото, тъй като същата не е страна в
това производство, нито е била призовавана по какъвто и да е повод във
връзка със същото или пък да са и били изпращани или предоставяни
документи по делото, от които тя да е на ясно, че настоящото производство е
образувано в ВРС и че се води под съответен номер. На четвърто място -
защото към /октомври месец 2021г./, когато се твръди, че свидетеля е
принуждаван да свидетлства по това дело същото не е съществувало, тъй
като настоящото НАХД №366/22г. по описа на ВРС е образувано едва пет
месеца след твърдените събития, а именно на 20.04.2022г.
На пето място - защото при справка в картона и в електронната папка
по делото не се установява пострадалата или неин пълномощник, да се е
6

запознавал с НАХД №366/22г. по описа на ВРС, в каквато връзка да е имала
интерес да заплашва или да въздейства както се твърди, на който и да е от
свидетелите по делото и в частност конкретният свидетел. На шесто място -
защото свидетеля К. А. И. – не е свидетелствал по това производство на
досъдебната фаза и е допуснат като свидетел по искане на защитата едва в
съдебно заседание пред настоящият състав на 11.07.2022г., поради което и за
пострадалата, а и за който и да е друг, не е имало причина да му въздействат
със пари или чрез заплахи, за да свидетелства по делото. На седмо място -
защото единственият факт, който се явява съществен за делото от неговите
показания е твърдението: „..А. не ми е споделял за проблеми с **********.
Единствено ако е виждал, че пише във фейсбук и това е….“ - който би
могъл да бъде ценен, като индиция за поведението на подсъдимия и за това
дали същият е бил агресивен към пострадалата.

В показанията си от съдебно заседание от 21.12.2022г. свидетеля В.
И. В. твърди, че се познава с подсъдимия добре, тъй като е дългогодишен
комшия на подсъдимият, и че късничко вечерта на 18.05.2021 г. видял, че
подсъдимият дошъл с двама полицаи, затворил си кучетата в двора и после
отишъл с полицаите, като след около един час, цялата къщата светела без
беседката, където било угасено, при която видял там на беседката момичето -
гадже на подсъдимия, да държи два телефона. На ДП /л.32/ не е заявил,
подобни обстоятелства, нещо повече в тези си показания е заявил само, че:
“Последно момичето мисля, че видях тази пролет, но немога да посоча
конкретна дата“ .
В съдебно заседание са констатирани противоречия в показанията на
свидетеля с тези от ДП и на осн. чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.1 НПК са прочетени
показанията му от протокола за разпит от 03.12.2021г. на л.32 от ДП.
Съгласно чл.281 ал.4 НПК показанията на свидетел, дадени на ДП, когато
между тях и показанията, дадени на съдебното следствие, има съществено
противоречие, могат да бъдат прочетени и без съгласието на защитника. След
което свидетелят е заявил, че изцяло поддържа прочетените му показания.
Съдът кредитира като истинни и съответни на обективната
действителност по делото именно показанията на свидетеля В. И. В. дадени
в протокол за разпит от 03.12.2021г. на л.32 от ДП, защо се потвърждават от
показанията на съпругата му свидетелката **********, но не кредитира
показанията му дадени в съдебно заседание от 21.12.2022г., първо защото
логично е споменът от конкретна ситуация или събитие да е по ясен във
време по бизко до събитието, тоест невъзможно е да си спомниш конкрети
факти със детайлите към тях след близо 1 година и седем месеца след
събитието, а де ни си ги спомняш след само седем месеца от него.
Второ - защото този свидетел поради близките си съседски от години
взаймоотношения с подсъдимия е заинтересован от изхода на делото, но и
защото дадените от него показания в съдебно заседание не се потвръждават
7

от други доказателства по делото, на трето място - защото самата пострадала
********** към часа, за който от свидетеля се твърди, че на 18.05.2021 г., се
е намирала „в дома на подсъдимия разхождайки се с два телефона в ръце“
- е била съгласно личните и показания /виж л.17 на гърба последните три
реда/ в ЦСМП - Враца, а след това и в РУ - Враца, което се установява,
както от нейните показания, така и от показанията на свидетелите
полицейски служители - П. Х. В. и Р. Д. Р., и на нейната майка свидетелката -
**********, а също и от приложените по делото документи – като например
- Докладна записка на /л.50 от ДП/ и медицински документи - Лист за
преглед на пациент №009078 издаден на 18.05.2021г. в 23.37 часа след
извършеният първичен преглед на П. **** /л.43 от ДП/, от Протокола за
разпит на свидетел от 19.05.2021г./л.17 - 18 от ДП/ от който е видно, че
разпит на **** е започнал в 00.05 часа и е завършил в 01.20 часа, от
Протокола за уведомяване на пострадал от престъпление /л.45 от ДП/, от
който е видно, че е съставен и връчен на пострадалата на 19.05.2021г. в 01.22
часа и от които се установява, че твърденията на свидетеля В. И. В. дадени в
протокол от съдебно заседание от 21.12.2022г., са изцяло неверни и не
намиращи упора в събраните по делото доказателства. Очевидно, е че няма
как пострадалата по едно и също време сочено от този свидетел да се е
намирала в дома на подсъдимия, където уж я е видял с два телефона и да е в
ЦСМП - Враца, а след това и в РУ – Враца, където са извършвани
порцесуални действия с нея.
Що се отнася до показанията на свидетеля ********** съседка на
подсъдимия и съпруга на свидетеля В. И. В. дадени на ДП, макар същата да
не е присъствала на случилото се и да няма преки наблюдения над
съжителството на подсъдимия и пострадалата и представа дали те са имали
проблеми или не, и в които разказва, че за последно е видяла пострадалата в
дома на подсъдимия, когато е седяла в дора една вечер преди лятото на
2021г., като не е имало нищо необичаино - то тях съдът възприема, като
правдиви макар да не изнасят данни от съществено значения за делото, но
пък се потвърждават и от показанията на съпругът и` - свидетеля В. И. В. от
ДП.
Преценявайки показанията на свидетелите от тази група настоящият
съдебен сътав отчита, че всички свидетели на защитата разпитани в съдебно
заседание заявиха, че не са възприели следи по пострадалата, които да
съответстват на посоченото в съдебно-медицинската документация. Тези
свидетели освен, че са заинтересовани от изхода на делото, като близки на
подсъдимият, но и дадените от тях показания противоречат на събраните по
делото писмени и гласни доказателства в тази част, а и на изготвените СМЕ.

Втората група съдържаща показанията на свидетели на
обвинението
В показанията си пред съда свидетелите П. Х. В. и Р. Д. Р. полицейски
8

служители, заявяват, че на 18.05.2021 год., са били изпратени по подаден
сигнал до ЦСМП Враца за лице пострадало от побой, като на място са
установили момиче с фрактура на пръста на ръката, след скандал.
В съдебно заседание поради това, че свидетеля П. Х. В. е заявил, че не си
спомня пострадалата, дали се е оплакала пред полицейските служители, че
спрямо нея е било упражнено физическо насилие от страна на подсъдимия по
искане на защитата е допуснато прочитането на показанията на свидетеля П.
Х. В. от ДП и на основание чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК са прочетени
показанията му от протокола за разпит от ДП. След което свидетелят е
заявил, че изцяло поддържа прочетените му показания. С оглед на което и
съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля П. Х. В. дадени в
протокол за разпит от 25.06.2021г. на л.28 от ДП.
Следва да се отчете и че двамата служители на полицията П. Х. В. и Р.
Д. Р., са били в пряк досег с пострадалата непосредствено след получаването
на сигнала за лице, на което е нанесен побой, същите са били преки очевидци
на физическото и психическото състояние на пострадалата непосредствено
след случилото се, като свидетеля П. Х. В. категорично заявява в
кредитираните от съда показанията, че пострадалата при отиването им в
ЦСМП в гр.Враца видимо е била „в шок изплашена и разстроена от
случилото се“. Като полицейският служител описва факта и повода за
възникналия конфликт между подсъдимият и пострадалата установен именно
от подадените от нея данни, както и заявеното от пострадалата свидетелката
****, че двамата са били сами в жилището и`, и че подсъдимият е упражнил
спрямо нея физически и психически тормоз, след което си тръгнал, както и че
при установяването му от същите полицейски служители подсъдимият не е
оказал съпротива.

В показанията си свидетеля ********** Г. , /л.29 от ДП/ съученик и
приятел на пострадалата сочи, че от пострадалата е разбрал, че тя е
прекратила взаимоотношенията си със подсъдимия поради това, че той и е
посягал физически.Съдът кредитира показанията на този свидетел, макар
същите да не разкриват съществена информация касателно случилото се.
В показанията си от 13.10.2021г. /л.30 от ДП/ свидетеля **********,
сочи, че се е сприятелила с пострадалата покрай приятелят си - св.**********
Г., с които понякога са ходили в дома на подсъдимия докато двамата -
подсъдимия и пострадалата са живеели на семейни начала, както и за случай,
в който се е стреснала от поведението на подсъдимия, в който подсъдимият е
проявил безпричинна агресия спрямо пострадалата, докато последната е
управлявала лекият си автомобил, като я е ударил със шише минерална вода
по лицето, само защото не е угодила на желанията му.Съдът кредитира
показанията на тази свидетелка, която макар и да е приятелка на пострадалата
съдът неоткрива в показанията и признаци на пристрастност или
субективност. Напротив свидетелката добросъвестно е заявила пред
9

разследващият орган факти от обективната действителност относно
действителното агресивно поведение на подсъдимия спрямо пострадалата,
които кореспондират напълно с вече обсъдените и кретирани показания на
горните свидетели, поради което и съдът няма причина да ги игнорира.

В показанията си свидетеля **********, /л.26 от ДП/ братовчедка на
пострадалата, сочи че познава подсъдимия, тъй като многократно след като
подсъдимият и пострадалата заживели на семейни начала, са и гостували,
като при тези им срещи и е правело впечатление, че подсъдимият е много
нервен. Известно време след като пострадалата и подсъдимият живеели
заедно пострадалата започнала да споделя на св.**********, че подсъдимият
много я ревнува, че непрекъснато и прави сцени от ревност и че двамата
много се карат. Направило и впечатление, че когато двете излизали заедно,
подсъдимият непрекъснато я търсел по телефона и я проверявал къде и с кого
е, и че пострадалата непрекъснато бързала да се прибере понеже се
страхувала от реакцията му.Свидетелката ********** в показанията си сочи
и че докато ********** първоначално и споделяла за проблемите си с
подсъдимия в един момент спряла да споделя, което и се сторило
съмнително, тъй като до този момент те си споделяли всичко. Свидетелката
**********, сочи и че си спомня за случай в които видяла, че телефона на
пострадалата е счупен, на което последната отговорила, че се е счупил когато
двамата се карали. Свидетелката изнася данни и за друг случай в края на
2020г. когато братовчедката и` - пострадалата ********** и споделила, че
подсъдимият неколкократно и е посягал физически.
Същата свидетелка - свидетелства и за това, че през месец април на
2021г. при едно излизане времето било топло и хората били по къси ръкави
само ********** била с дълъг ръкав, тъй като имала синини по ръцете, от
които се срамувала и притеснявала да не би да бъдат видени от хората.
********** сама и показала синините по ръцете си, като за получените
синини пострадалата дала обяснение на братовчедката си, че са и в следствие
на поредния побой нанесен и от лицето, с което живее на семейни начала –
подсъдимият А. С. М., след което последната се разплакала и разстроила.
Свидетелка ********** сочи и че многократно е говорила с
пострадалата да се раздели с подсъдимия, защото поведението му спрямо нея
не е нормално и небива да търпи наложения и от него физически и
психически тормоз. Същата свидетелка сочи и че пред нея пострадалата
********** е заявила, че иска да се раздели с подсъдимият, тъй като той
постоянно я тормози, като и звъни непрекъснато по телефона и я следи и
причаква на различни места в града, докато един ден в средата на месец май
2021г. пострадалата и се обадила и и съобщила, че при поседният възникнал
скандал по между им` подсъдимият толкова силно е стискал ръката и`, че я е
счупил и сега е гипсирана. Причината за поредният скандал била отново
ревността, и желанието му да види комуникацията и с други лица на
10

телефона и`.

Родителите на пострадалата свидетелите ********** и **********,
също сочат в показанията си за агресивно словесно поведение от страна на
подсъдимия към дъщеря им дължащо се на ревността му, на което са били
очевидци многократно, който сочат обаче, че пред тях той не си е позволявал
да и посяга физически.
Свидетелката ********** - майка на пострадалата сочи и че
многократно е виждала синини по гушата, по ръцете и тялото на дъщеря си,
за които последната и е споделяла, че са и в следствие на нанесен и от
подсъдимия побой. Дори Петрова сочи, че пред нея подсъдимия си е
позволил да обижда дъщеря и`, като я е наричал с обидни думи, като -
„курва“, „боклук“ „парцал“ и други, което е било повод за разговори между
майката и дъщерята в насока да се разделят, но ********** първо начално
имала чувства към него и за това не сигнализирала пред институциите за
поведението му, а след това се страхувала да го направи.
Конкретно за датата 18.05.2021г. свидетелката ********** изнася
данни, че дъщеря и` се обадила по телефона около 21.30 часа силно
разтроена и споделила, че отново са се скарали с А., но този път в
апартамента и №43 на ул.**********, при което подсъдимият отново и
нанесъл побой, след което бързо си тръгнал и че в следствие на нанесеният и
побой не може, нито да движи, нито да свие лявата си ръка, за това
свидетелката ********** придружила дъщеря си до ЦСМП Враца, където и
била указана медицинска помощ.
С особено внимание съдът анализира изложеното от свидетелките
********** - майка на пострадалата, свидетелката ********** -
братовчедка на пострадалата и св.********** - приятелка на
пострадалата и трите са категорични, че са възприели, /а майката на
пострадалата и вечерта след случилото се/, „синини по тялото, ръцете и
гушата на пострадалата“ в различни периоди от съжителството и с
подсъдимия, за които последната е споделила пред тях, че са в следствие на
удари и побой нанесени и от подсъдимия в периода на тяхното съжителство.
Тази група свидетелки не са преки очевидци на нанасянето на процесните
телесни увреждания от 18.05.21г., но те са възприели фактите - например
майка на пострадалата в изключително кратък период – половин до около час
след самото събитие, като е възприела психическото състоянието на
пострадалата и травматичните и увреди, като сочи, че освен силните болки,
които дъщеря и е изпитвала в ръката и че същата е била в шок от случилото
се и силно разтроена. Свидетелката ********** свидетелства за същото
макар и - няколко дни след самото събитие, а пък св. ********** лично е
присъствала на такова агресиращо поведение на подсъдимия спрямо
пострадалата, като по този начин възприятията им позволяват с достатъчна
категоричност да се очертаят разигралите се събития.
11

Вярно е и че относно главният факт – нанесените наранявания на
пострадалата - показанията на част от свидетелите от тази група се явяват
производно доказателство доколкото възпроизвеждат не лични възприятия, а
преразказ на казаното от пострадалата, но вярно е и че практиката на
касационната инстанция /Решение №282/09.03.2017г. по КНД№1222/2016г.
на І НО на ВКС/ се е ориентирала във виждането, че производните
доказателства могат да послужат като средство за разкриване и проверка на
първичните или да ги заменят тогава, когато първичните доказателства са
недостъпни. Поради тази причина съдът, счита че показанията на визираните
свидетели следва да се кредитират с доверие и да се приеме за установено, че
на посочената дата и място подсъдимият е причинил на пострадалата
гореописаните наранявания.
Съдебният състав възприема показанията на посочените до тук
свидетели на обвинението/П. Х. В., Р. Д. Р., ********** Г., **********,
**********, **********, **********/ - който точно, ясно и последователно
възпроизвеждат това, което лично са възприели или което им е било
споделено от пострадалата.
Всеки един от свидетелите на деятелността на подсъдимия в различни
етапи от изследвания период на домашно носилие, описва непосредствените
си възприятия относно определена част от действията на подсъдимия, на
които е станал свидетел. За проверка и оценка достоверността на показанията
на пострадалата досежно деянието и предходната деятелност на подсъдимия
съдът цени в качеството им на производни доказателства и онази част от
показанията на свидетели, в която описват споделени им събития, на които
лично не са присъствали. Следва да се констатира, че между показанията на
свидетелите - очевидци на събитията и споделеното им за идентични такива
от пострадалата ********** е налице голяма степен на сходство с личните
им възприятия относно поведението на подсъдимия и причинените на
пострадалата увреди, с оглед на което и съдът намира, че са налице
достатъчно обективни данни за упражнено над пострадалата физическо
насилие, както на конкретно посочената дата, така и в процеса на
съвместното им съжителство.
Не на последно място следва да се отчетат и показанията на
пострадалата ********** дадени в хода на досъдебното производство, която
потвърждава напълно в показанията си, упражнено над нея психическо,
физическо и емоционално насилие, както в процеса на съвместното им
съжителство, така и в че на посочената дата, час и място подсъдимия е
упражнил спрямо нея физическо насилие, като я сграбчил за косата и я
скубал и дърпал, а след това я хванал за дланта на лявата и ръка, обхващайки
всичките и пръсти и я стискал много силно, след което я удрял по брадичката
с ръбът на телефона и я душил стискайки я`, силно с едната си ръка за врата,
вследствие на което тя е получила описаните телесни увреждания. От
показанията на пострадалата се установява, че на случая преки очевидци не е
имало, тъй като по това време в домът и са били само пострадалата и
12

подсъдимия. Всички разпитани свидетели в показанията си също
установават, че не са били очевидци на случката на 18.05.2021 год. и че не са
възприели спречкването между подсъдимия и пострадалата ****, но част от
тях - майка и` и свидетелите полицейски служители впоследствие лично
са възприели показаните им от пострадалата ********** зачервявания по
шията и нараняванията по брадичката и крайниците прераснали след това в
синините, получени вследствие действията на подсъдимия, които очевидно
не са инцидентни, респективно поставеният и гипс на лявата длан. Самата
пострадала, дава подробни показания и за предходни случай на подобна
деятелност на подсъдимия, като описва всяко от многоброините случай на
физическа агресия от страна на подсъдимия спрямо нея във времето на
съвместният им живот до датата на процесното деяние, всяко от които е било
в отсъствието на свидетели, но резултатите от които са били видими и са
били видяни от част от разпитаните по горе свидетели – баща и`, майка и`,
братовчедката и`, приятелката и` и полицейските служители. Нещо повече
самата пострадала сочи, че подсъдимият многократно и е натяквал, че:
“Нали знаеш и да викаш, никой няма да е чул и видял “ - което ясно
говори за усещането му за безнаказаност.
Освен това показанията на кредитираните свидетели изцяло
кореспондират с последователните свидетелски показания на пострадалата
********** /л.17 - 22/, които съдът също изцяло кредитира независимо от
това, че е заинтересована от изхода на делото с оглед съществуващата
процесуална възможност да предяви иск за неимуществени вреди по реда на
ЗЗД, след приключване на настоящото наказателно производство. В този
контекст съдът отчете също, че нейните показания са едновременно източник
на доказателства и средство за защита на накърнените и от престъплението
права – положение, което евентуално също може да я мотивира да бъде
тенденциозна и недобросъвестна, последното обаче съдът не констатира още
повече, че в показанията си пред разследващия полицай дадени в периода от
19.05.2021г. до 18.10.2021г. пострадалата описва ситуацията подробно, като
описват факта и повода за възникналия конфликт между нея и подсъдимият.
Тези показания са достатъчно обстойни и прецизни в детайлите
относно времето и мястото на събитието, на извършените действия от
подсъдимия, на начина на нанасяне на ударите, на средството, с което са
осъществени и в кои точно области на тялото на пострадалата, като
последната в тях разкрива и предхождащата деятелност на подсъдимия
спрямо нея, която във периодиката на времето на съвместното им
съжителство е градирала във все по висока степен на агресивност спрямо нея.
Самата пострадала сочи, че причината за поведението на подсъдимия е била
неоправданата му ревност към нея, както и че не си е позволила да се оплаче
от неговите действия първоначално поради това, че го е обичала, а в
последствие поради това, че вече се е страхувала от неговата безпричинна
избухливост и агресивност и евентуалните действия, които би предприел
спрямо нея, когато научи, че се е оплакала от поведението му/още повече при
13

изнесените от нея данни, че същият непрекъснато я следял и звънял, причаквал на различни
места в града и проверявал телефона и във всеки един момент когато можел/.
В подкрепа на изложеното в показанията на пострадалата за
безпричинната агресивност на подсъдимият към нея са и показанията на
родителите и`, а и показанията на приятелката й св.**********, които лично
са присътвали на такива изблици на безпричинна агресия от страна на
подсъдимият спрямо пострадалата.
При това положение съдът, приема фактическа обстановка, за
безспорно и категорично установена от показанията на кредитраните
свидетели, като е необходимо е да се изтъкне, че досежно всички
гореизложени факти показанията на тези свидетели са непротиворечиви и
взаимно допълващи се.Тези показания се градят на личните възприятия на
всеки от свидетелите, поради което съдът кредитира същите и ги приема за
достоверни защото в своята съвкупност създават пълна, точна и ясна картина
на събитията, както от датата 18.05.2021г. така и в периода от месец
септември 2020г. до края на месец април 2021г., които период е предшествал
процесната дата. Ценените показания са логични, последователни, вътрешно
безпротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен
материал.Всички те приобщават относими факти и обстоятелства във връзка с
гореизложената фактическа обстановка, в зависимост от това на каква част от
протеклите събития съответните лица са станали преки очевидци, или пък са
научили от пострадалата, като по този начин пряко установяват
обстоятелствата, както във връзка със съставомерните признаци на
процесното престъпление – дати, места на осъществяване, механизъм, а така
също и с авторството на деянието. Гласните доказателствени средства по
делото изцяло кореспондират и с останалите приложени по делото писмени
доказателства, а така също и с приобщеното веществено доказателство и
изготвени експертизи.
В заключение - касателно всички гореизложени факти по делото са
налице безспорни и непротиворечиви доказателства, поради което съдът
приема за доказани всички съставомерни елементи на престъплението
отразени в прокурорският акт.
Не на последно място деятелността на подсъдимия се установява и от
приложените по делото Решение №71 от 10.06.2021г. и ЗАПОВЕД за
защита №1 от 10.06.2021г. на основание чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН издадени от
Районен съд Враца по образуваното гражданско дело, които съдът кредитира
изцяло.
Следва да се отбележи и че именно защото действията на подсъдимият
по същността си представляват агресивни прояви, насочени и засягащи
личната физическа и психическа неприкосновеност на пострадалата
**********, с която същият е бил във фактическо съжителство на същият са
били наложени мерки за забрана да приближава на разстояние по-малко от
100 метра за срок от 18 месеца пострадалата **********, местоживеенето и
14

местоработата на същата, както и да се въздържа от извършване на домашно
насилие по отношение на нея, чрез постановената от Районен съд – Враца
ЗАПОВЕД за защита №1 от 10.06.2021г. на основание чл.5 ал.1 т.1 от ЗЗДН.
Съдът кредитира и множеството косвени по естеството си
доказателства по делото - като протоколи от извършени ПСД, снимки от
рентгеново изследване, експертизи, лист от преглед на пациент, справки и др.
писмени доказателствени средства), които в своята съвкупност образуват
стройна и хармонична система от достоверни факти и обстоятелства, чиито
анализ води до единствено възможния извод, че именно подсъдимия е
извършител на престъплението, за които му е повдигнато обвинение.
Неоснователни са съображенията на защитата в насока, че след като
свидетелите, разпитани от страна на защитата, са посочили, че не са
възприели следи по пострадалата, които да съответстват на посоченото в
съдебно-медицинската документация сочи на това, че въпросните
травматични увреждания са били изцяло отшумели, което на свой ред
говорело за това, че те не може да са получени по времето, мястото и начина,
който съобщава самата постадала.
Напротив - наличието на травмите е безспорно установено освен от
свидетелски показания и от медицински документи по делото - от
приложеното СМУ и изготвена СМЕ и рентгеново изследване, от които може
да се изведе извода, че именно подсъдимият е отговорен за причинените на
пострадалата травми.
Осъщественото от подсъдимият А. С. М. /стискане на лявата ръка на
пострадалата, шията, брадата и двете предмишници/ на св.********** **** е
довело до това, че - видно от изготвените:
-лист за преглед на пациент в СО при МБАЛ „Хр.Ботев” АД гр.Враца
амб. № 009078/18.05.21год. от 22,20 ч. часа с диагноза: Счупване на друга кост на
дланта закрито. Имала оток и болка в лява длан, хематоми на шията, брадата, дясна
мишница и лява предмишница. Назначени са рьографии.
-консулт с д-р Зарков-ортопед - счупване на 3-та предкиткова кост на лява длан.
Гипсова имобилизация за 25 дни.
- СМУ №106 от 19.05.2021г. в което е отразено: “.. ОБЕКТИВНО: Лява
ръка е с гипсова шина от средна трета на предмишница до основата на пръстите. По
дясна странична повърхност на шията има разлято мораво петнисто кръвонасядане 7/5
см. На двете мишници по външните повърхности в средните им трети има петнисто
зеленикави кръвонасядания с размери до 5/3 см...“.
-Резултат от рентгенологично изследване амб.№5127/18.05.2021г. от
ООД при МБАЛ-АД-Враца на името на ********** **** от рьография на длан и
пръсти- рентгенови данни за фрактурна линия към основата на 3-та лява метакарпална
кост.
- CD носител от рьография на лява длан и пръсти в профил и анфас
на името на ********** **** от 18.05.2021г. от МБАЛ-АД-Враца - рентгенови
данни за косо надлъжно счупване в основата на 3-та предкиткова кост без дислокация на
фрагментите.
15

- СМЕ по писмени данни №243 от 26.07.2021г. изготвена от вещото
лице д-р Ф. Т. - съдебен лекар - на св.********** **** е причинена лека
телесна повреда, изразяваща се „в счупване на трета предкиткова кост на лявата й
ръка, кръвонасядане на шията, брадата и двете предмишници”.
Тези увреждания според експерта по делото е могло да бъдат
причинени от действието на твърди тъпи предмети в посочените области на
тялото по времето и начина, заявени от освидетелстваната и отразени в
първичната медицинска документация, като същите не могат да бъдат
самопричинени. По отношение на кръвонасядането по двете предмишници
експерта сочи, че същите са с по-голяма давност на получаване.
Следва да се посочи и че в Протокола от съдебно заседание от 22.02.
2023г., когато въпросната експертиза е била изслушана и приета - вещото
лице Т. изрично, сочи че : „Такова счупване може да бъде получено от
действието на твърд тъп предмет, при силен натиск, със значителна сила.
Възможно е да се получи и при самонараняване, ако пострадалият нанесе
директен удар с юмрук върху някаква твърда повърхност. Не е възможно
нараняванията по шията да бъдат получени при самонараняване,
обикновено това става при опит за душене.“

Що се отнася до Допълнителната СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА по писмени данни от 31.03.2023год. изготвена от вещите
лица д-р Ф. Т. - съдебен лекар и д-р В. Т. - специалист рентгенолог, то по
своята същност и независимо от трактовката на защитата на подсъдимия, тя
изцяло потвърждава първоначално изготвената на досъдебното производство
СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.Видно, е че експертите в нея
изрично са посочили, че:
От приложената медицинска документация се установи, че **** е получила:
Счупване на трета предкиткова кост на лява ръка, кръвонасядане на шията и двете
предмишници.
По механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на
твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и по време посочени от
пострадалата в ДП, като тези на крайниците са с по-голяма давност на получаване.
Механизма на посоченото счупване на 3-та предкиткова кост на лява длан е индиректен,
като същото може да бъде получено при падане върху дланта или при юмручен удар със
същата ръка със значителна сила върху твърд предмет.Касае се за пресно счупване.
На **** й е причинено ВРЕМЕННО РАЗСТРОЙСТВО НА ЗДРАВЕТО, НЕ ОПАСНО
ЗА ЖИВОТА с оздравителен период около 4 седмици при липса на усложнения и нормален
оздравителен процес.
Нещо повече при разпита на експертите в съдебно заседание
експерта Т. изрично посочи, че е установено :„ ..индирекно счупване .Такъв е и
настоящият случай. Този вид счупване по принцип е възможно да се получи при падане, но
е малко вероятно, тъй като става на въпрос за трета предкиткова кост, която се
намира по средата на прекитковите кости и ако има директен механизъм, то би трябвало
да има някаква кожна рана или външно увреждане на меки тъкани, каквото в случая не е
16

установено“
За това и съдът не възприема направените от защитата на подсъдимия
изводи, че твърдяното счупване не може да бъде причинено по механизма,
който описва самата пострадала в показанията си, дадени в нейния разпит от
19.05.2021 г., а именно чрез силно стискане на пръситите и дланта на лявата
и` ръка от страна на подсъдимия, като същевременно по отношение на
останалите увреди - а именно „хематоми на шията и, брадата“ за които
пострадалата сочи да са нанесени чрез удари по брадичката и` с ръба на
телефона и чрез стискане на шията, защитата пази мълчание. Тази трактовка
на защитата е превратна и несъответна на констатациите по изготвените
експертизи, където изрично е посочено, че:
„…По механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието
на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и по време посочени от
пострадалата в ДП….“, експертизата сочи и че:“Механизма на посоченото счупване
на 3-та предкиткова кост на лява длан е индиректен , след което експертизата
уточнява и че :“като същото може да бъде получено при падане върху дланта или при
юмручен удар със същата ръка със значителна сила върху твърд предмет.Касае се за
пресно счупване.“
С други думи експертизата казва, че освен по описания от пострадалата начин
констатираното индиректно счупване - може да бъде получено и при падане
върху дланта или при юмручен удар със същата ръка със значителна сила
върху твърд предмет. Това е така защото в конкретният случай както и
експерта потвърди става на въпрос за Индиректно счупване – при което
счупването настъпва на отдалечено разстояние от действието на силата.
Счупванията като симптоматика се характеризират с няколко белега - болка,
оток (подуване), деформация на засегнатата област и нарушена функция на
засегната кост и става. Болката при счупване на кост е много силна и не
намалява спонтанно, ако не се вземат специализирани мерки, а оттокът или
подуването се дължи на кръвотечение, което се предизвиква при счупването,
образува се така нареченият хематом.Поради нарушената цялост на костта се
променя формата, анатомията на засегнатата област и е силно болезнено или
дори невъзможно извършването на пълния капацитет на движение в засегната
област. Все симптоми които са констатирани при прегледа на пострадалата и
отразени в изготвените първични медицински документи, а и в изготвените
въз основа на тях СМЕ.
Експертизата сочи освен констатираното счупване и наличието на
„кръвонасядане на шията и брадата“ на пострадалата св.**********, за които
последната е дала обстойна информация за начина на получане освен това в
първата СМЕ експерта изрично е посочил, че посочените увреждания не
могат да бъдат самопричинени.
По отношение на кръвонасядането по лява и дясна предмишница и лява
мишница експертизата сочи, че същите са с по-голяма давност на получаване,
и които отговарят да са получени в предходен период преди процесната дата
съгласно показанията на пострадалата и отговаря да са получено при
17

предходен акт на насилие предшестващ процесният по време на общо
съжителство на **** и М.. При това въпросните увреждания са констатирани
и по двата горни краиника и на различни плоскости - лява и дясна
предмишница и лява мишница, като местата, на които са локализирани не
водят до извод за самопричиняване, а по скоро са в резултат на притискане
от друг човек в посочените области.
Последната констатация обаче не игнорира по никакъв начин наличието
на останалите травматични увреждания, които са достатъчни за
квалификацията на деянието.
В контекста на изложеното следва да се отбележи и че след направения
самостоятелен анализ на приетите по делото експертизи, ценени внимателно
при съпоставка с останалите доказателствени източници, съдът намира, че се
явява доказано повдигнатото обвинение на подсъдимия.
Съдът счита за професионално и обективно изготвено всяко от тези
заключения, като ползва същите при изясняване на фактическата обстановка
и правните си изводи по делото. Същите са обективни, постановени от лица с
необходимите знания в своята област, не са оспорени от страните и са приети
без възражения от тях, като изготвени съгласно процесуалните правила,
безпристрастно и непротиворечиво, поради което съдът ги кредитира
изцяло.Всяко от експертните заключения на вещите лица, се основава на
обоснован научен анализ на относимите по делото факти и обстоятелства, за
установяването на които е доказано, че са необходими специални знания от
областта на науката.
Приемайки заключението на експертизата, съдът квалифицира
нанесената на пострадалата св.********** телесна повреда като лека такава,
извън случаите на чл.129 и 128 от НК, и то от вида на леките телесни повреди
по чл.130 ал.1 от НК – която и е причинила „временно разстройство на
здравето, неопасно за живота“ с оздравителен период от около 30 дни, при
нормален оздравителен процес какъвто е посочен и в двете изготвени по
делото експертизи, които съдът изцяло кредитира.
Съдът не поставя под съмнение процесуалната годност и на останалите
приложените по делото писмени доказателства, неоспорени от страните,
които кредитира като последователни, логични и вътрешно непротиворечиви.
Не на последно място от съществено значение за формирането на
фактическите и правни изводи на настоящата инстанция се явяват справката
за съдимост и характеристични такива на подсъдимият от които се
установява, че е осъждан и реабилитиран и с негативни характеристични
данни.
Както вече се посочи кредитираните свидетелски показания изцяло
съвпадат помежду си и са в унисон с приложените медицински документи и
изготвените СМЕ, а и с останалите кредитирани по делото писмени
доказателства.
18

В този контекст, съдът след като обсъди и останалите доводи на
защитата, прие, че събраните в защита на подсъдимия доказателства досежно
относимите към предмета на доказване обстоятелства, чрез които се цели
опровергаване обвинителната теза са - неубедителни и изолирани, поради
което не ги приема за достоверни, като отчита, че по делото са налице две
абсолютно противоречиви и изключващи се взаимно версии, относно
извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него.
С оглед на тези писмени и гласни доказателства, съдът счете
авторството на процесното деяние за безспорно доказано и направи следните
правни изводи:
Престъплението по чл.131, ал.1, т.5а във вр. с чл.130, ал.1 от НК е
предвидено в Раздел II „Телесна повреда“ на Глава II „Престъпления
против личността“ от особената част на НК.
Непосредствен обект на посегателство специално на това престъпление
са установените в държавата обществени отношения, свързани с осигуряване
на конституционното право на неприкосновеност на личността - на правото
на телесната неприкосновеност и недопускането на домашно насилие.
Въпреки общата му насоченост, в определени случаи престъплението
може да намери проявление в засягане на правата на отделната личност или
на имуществени права на физически или юридически лица, като от това
засягане могат да бъдат причинени материални и морални вреди.
Правнозначими обстоятелства, определящи конкретното деяние като такова,
притежаващо по-висока обществена опасност от типичната за този вид
престъпни прояви, са обстоятелствата, при които е било осъществено,
личността на извършителя и причинените с него материални и морални
вреди, както следва:
Подсъдимият А. С. М. е извършил деянието спрямо жената, с която до
този момент е живял на семейни начала във фактическо съжителство -
пострадалата **********, като това деяние не е изолирано, а се явява пореден
акт на насилие спрямо нея в рамките на тяхното съжителство, за което по
делото има достатъчно и неопровержими доказателства, поради което е
оставило и трайни негативни промени в психиката й освен причинената
физическа болка и страдание.
От обективна страна налице е изпълнително деяние, осъществено от
подсъдимият подс. А. С. М. чрез противоправно действие – изразяващо се в
/стискане на лявата ръка на пострадалата, и шията/душене/ и нанасяне на
удари с телефон в областта на брадичката и`, и осъществяване на физически
контакт с пострадалата/, като по този начин подсъдимият е засегнал
организма и`. В резултат на това, пострадалата ********** е получила
кратковременно разстройство на здравето.
Видно от медицинските документи по делото и най-вече от
представената рентгенова снимка, счупването на 3 предкиткова кост на лява
19

ръка, е било без разместване на костните фрагменти и видими деформации, и
заедно с констатираният оток и болка в лява длан, хематоми на шията, и
брадата, са причинили на пострадалата временно разстройство на здравето,
неопасно за живота и`, като уврежданията от такъв тип отзвучават за срок от
около 30 дни при нормален ход на оздравителните процеси . … (т.15 от ППВС
№3/1979 год.) В това се изразява причинения противоправен резултат, който е
в пряка и непосредствена причинно следствена връзка от противоправното
действие на подсъдимия.
-зи
От заключенията на вещите лица по СМЕ, които съдът приема за
пълни, компетентни и верни, се установява по безспорен начин, че телесното
увреждане е изцяло отговарящо на медицински критерии на посочената в
Постановлението на ВРП телесна повреда и това обуславя съставомерността
му по текста на чл.130, ал.1 НК, която е причинила на пострадалата
„временно разстройство на здравето, неопасно за живота“. Тази телесна
повреда е била нанесена от подсъдимият на пострадалата в собственото и
жилище, и представлява акт на физическо и психическо насилие извършено
спрямо лице - пострадалата **********, с която той се е намирал във
фактическо съжителство.
Проявата на нанасяне на побой, спрямо пострадалата ********** на
18.05.2021г. в собственото и жилище, не е изолиран случай, а се касае за
системност при решаване на семейните му отношения с пострадалата, поради
това, е налице извършено домашно насилие спрямо пострадалата **********,
независимо от твърденията на защитата в обратната посока. Причинената й
лека телесна повреда по чл.130, ал.1 от НК е извършена именно в условията
на домашно насилие. При това акта на насилие не е нещо, което насилникът
желае да е достояние на други хора и за това обикновено случващо се е
именно в отсъствието на други свидетели - това, обаче не означава, че
насилието не се е случило. Нещо повече дори само факта, че подсъдимият е
чупил и хвърлял предмети по пострадалата, индикира агресивност спрямо
жертвата на домашното насилие, а факта за често крещене и обиждане на
пострадалата с обидни етикети и квалификации, и на ограничаване на личната
и свобода, говори именно за словесно и психическо насилие проявено именно
от подсъдимия спрямо пострадалата, която се явява жертва на домашно
насилие.
Домашното насилие, според разпоредбата на чл.2 от ЗЗДН /ред. ДВ
бр. 102/2009г./ е всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално
или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие,
принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните
права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са
или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство,
като за психическо и емоционално насилие върху дете се смята и всяко
домашно насилие, извършено в негово присъствие.“
Съгласно разпоредбата на чл.93, т.31 от НК : „Престъплението е
20

извършено "в условията на домашно насилие", ако е предшествано от
системно упражняване на физическо, сексуално или психическо насилие,
поставяне в икономическа зависимост, принудително ограничаване на
личния живот, личната свобода и личните права и е осъществено спрямо
възходящ, низходящ, съпруг или бивш съпруг, лице, от което има дете, лице,
с което се намира или е било във фактическо съпружеско съжителство, или
лице, с което живеят или е живяло в едно домакинство.“
Същата изисква деянието да е предшествано от системни прояви на
домашно насилие, които са свързани в единно и устойчиво поведение на
подсъдимия. Безспорно жертвата е била във фактическо съжителство с
подсъдимия – /противно на твърденията на защитата/ и е живеела в едно
домакинство с него при това в неговият дом. От показанията на свидетелите
**********, **********, **********, ********** се установява, че
подсъдимият многократно, повече от три пъти е упражнявал домашно
насилие над пострадалата, изразило се във вербален, емоционален и
физически тормоз, вдигане на скандали, нанасяне на побой, унищожаване на
вещи.
Горе посочените свидетели свидетелстват за други случаи на
физическо насилие, упражнено от подсъдимия спрямо пострадалата, за които
същата им е разказвала и на част от които самите те са присъствали. Преди
настоящото деяние в началото на месец май 2021г. и малко преди да се
разделят той отново е осъществил физическо посегателство спрямо
пострадалата, за коете последната разказва в показанията си от ДП, като я е
ударил с юмрук в областта на лицето, а след като е набил кучето с дръжката
от градински инстР.т, а след това ударил и пострадалата по гърба, тъй като тя
се обърнала, за да се предпази, което е акт на домашно насилие по смисъла на
чл.2, ал.1 от Закона за защита от домашно насилие. Видно от показанията на
свидетелите ********** и ********** пострадалата не е подавала сигнали по
повод скандалите си с подсъдимия в РУ от страх. От показанията на
**********, **********, **********, ********** е видно, че между двамата
доста често е имало безпричинни скандали инициирани винаги от
подсъдимият. Така установените факти сочат на системно осъществяване на
актове на домашно насилие от страна на подсъдимия спрямо пострадалата
преди деянието. Предвид изложеното неоснователно е съображениета на
защитата на подсъдимия, че по делото липсват доказателства деянието да е
осъществено в условията на домашно насилие и че липсва конкретика за
упражнявано преди деянието домашно насилие от страна на подсъдимия
спрямо пострадалата ****.
С оглед изложеното и противно на твърденията на защитата на
подсъдимият причинените от подсъдимия на пострадалата, леки телесни
повреди по смисъла на чл.130, ал.1 от НК, са предшествани от системно
упражняване на физическо, психическо и емоционално насилие, поради което
съдът счита, че престъплението е извършено именно в условията на
домашно насилие.
21

От субективна страна престъпното деяние е извършено в условията на
пряк неопределен алтернативен умисъл. От събраните в тази насока
доказателства се установява безспорно, че подс. А. С. М. е искал и целял
настъпването именно на тези общественоопасни последици – тъй като сам, по
собствена инициатива целенасочено е нанесъл побой включващ - нанесени
удари и стискане на ръката и`, и стискане нашията/душене/ спрямо
пострадалата. Ясен е и мотивът за извършване на престъплението – с цел да
се саморазправи с пострадалата за това, че /според него/ е имала връзки с
други лица от мъжки пол, тъй като е целял настъпването на реален престъпен
резултат, а именно да нанесе телесна повреда на пострадалата. В случая
подбудите за извършване на деянието, дори да представляват начин на
изразяване на ревност, правят деянието дори още по – укоримо и незачитащо
правото на личен живот.
Имал е умисъла да причини посочените телесни повреда на лице, с което
е съжителствал съпружески, като е съзнавал, че и нанасят побой, резултатът
от които може да са телесни повреди за пострадалата.
За изводите си съдът отчете, че А. С. М. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си – неговата противоправност, предвиждал е най-общо
обществената опасност на два или повече възможни в резултат на деянието си
вредоносни резултата и е искал настъпването на поне единия от тях. За
умисъла при телесните повреди е характерна именно една неопределеност и
алтернативност, както на представите на дееца, така и на неговата воля
относно вида на искания и целения престъпен резултат. В случая, при
нанасянето на ударите в областта на главата и тялото на пострадалата, в
съзнанието на подсъдимия са се формирали в най-обобщен вид представи
относно няколкото възможни общественоопасни последици /вредоносни
резултати/, които обективно могат да настъпят вследствие на това негово
деяние. Когато подсъдимият е нанасъл ударите по брадата на пострадалата и е
притискал шията и` /душил/ и стискал ръката и`, в съзнанието си той
несъмнено е имал представи, че вследствие на тези удари и стискане ще
причини определени /може и различни по вид/ телесни увреждания. При това
съдът приема, че деянието е умишлено по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, а
именно извършено е от подсъдимия при съзнаването както на обществената
опасност на деянието, така и на общественоопасните последици от същото.
При така установеното от фактическа страна е безспорен правния извод,
че на инкриминираната дата и място подсъдимият А. С. М. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.131, ал.1,
т.5а, вр.чл.130, ал.1 от НК, тъй като на 18.05.2021г. в гр.Враца, на
ул.“**********“ №2, вх.“В“, ет.№3 в апартамент №43, собственост на
********** ****, чрез натиск на лявата ръка причинил лека телесна повреда
на ********** - изразяваща се в счупване на трета предкиткова кост на лявата
й ръка, с което е осъществил медико - биологичният признак „временно
разстройство на здравето, неопасно за живота“ с оздравителен период около
30 дни, като телесната повреда е причинена в условията на домашно насилие
22

по смисъла на чл.2, ал.1 от Закона за защита от домашното насилие -
„домашното насилие е всеки акт на физическо ...насилие... извършено спрямо лица, които
са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство“, като
посочения акт на насилие е предшестван от отделни други насилствени
актове по време на общо съжителство на **** и М. в периода от месец
септември 2020г. до края на месец април 2021г. - нанасял е удари с юмруци
в областта на главата и тялото на ****, притискал ръце върху шията й,
нанасял удари с крак по тялото и отправял обиди „курва“, „боклук“ и
„парцал“ спрямо същата, като деянието е извършил с пряк умисъл,
осъзнавайки неговата противоправност, като е целял постигането на неговите
обществено опасни последици.

ПОДСЪДИМИЯТ А. С. М. е роден на ********** в гр.Враца,
българин, български гражданин, средно образование, неженен,
*************, живущ обл.Враца, гр.Враца, ул.“**********, с ЕГН
**********, към момента на извършване на деянието е не осъждан, тъй като е
реабилитиран по право за предишни осъждания за престъпление от общ
характер видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост, като и
не е бил наказвани досега по реда на чл.78 а от НК, тоест не е освобождаван
от наказателна отговорност.
Предвиденото по закон наказание за извършеното от него престъпление
по чл.131, ал.1, т.5а, вр.чл.130, ал.1 от НК, е „лишаване от свобода“ до
три години.
От деянието няма причинени имуществени вреди следователно налице
са предпоставките на чл.78а НК в тяхната кумулативна даденост относно
деянието, за което съдът го намира за виновен, поради което и
предложението на прокуратурата за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание е основателно и няма
законови пречки на същият да бъде наложено административно наказание
„глоба“. Същата следва да се определи в границите, установени в чл.78а,
ал.1 от НК, а именно от 1000 лева до 5000 лева.
Като призна за виновен подсъдимия за извършеното престъпление по
чл.131, ал.1, т.5а вр. Чл. 130, ал. 1 от НК , съдът съобразно чл.54 от НК
обсъди обществената опасност на деянието и личната такава на дееца,
подбудите за извършване на престъплението, както и смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства.
Обществената опасност на деянието е сравнително висока, тъй като
деянието е извършено при условията на домашно насилие, като
посегателствата над психическото и физическото здравето на пострадалата са
нееднократни.
Обществената опасност на подсъдимия съдът прецени като
сравнително ниска, след обсъждане на смекчаващите и отегчаващи
отговорността обстоятелства.
23

При определяне размера на наказанието съдът отчете, като смекчаващи
такива - чистото съдебно минало на подсъдимия, социалния му статус на
работещ, семейното му положение на необвързан, добросъвестното
процесуално поведение по време на разследването и на съдебното
производство и ниската обществена опасност на дееца, а като отегчаващи
отговорността обстоятелства, съдът отчете агресивността и
постоянството на извършените деяния, както и недобрите характеристични
данни за подсъдимия, което мотивира съда да наложи на подсъдимият
административно наказание при превез на смекчаващите отговорността
обстоятелства в минималният размер предвиден в закона, а именно„Глоба“ в
размер на 1000.00лв., с което намира, че ще се постигнат целите на
наказанието.
Съдът на основание чл.301 ал.1 т.11 НПК ПОСТАНОВИ приложеното
по делото веществено доказателство 1 бр. СД диск на л.73 от делото, ДА
ОСТАНЕ към делото и се унищожи ведно с унищожаване на делото.
Също така на подсъдимият при този изход на делото се възложиха и
направените разноски в размер на 220.00 лева за назначената съдебно
медицинска експертиза от ДП, платими по сметка на ОД-МВР-Враца, както и
направените по делото в съдебната фаза разноски в размера на 60,00 лева в
полза на РС-Враца.
По отношение на допуснатата допълнителна експертизата в хода на
съдебното следствие и тъй като е допусната по искане на защитата, то и
разноските за нея в размер на 700 лева, са били възложени и заплатени от
внесения по делото депозит от подсъдимият и същите следва да останат за
сметка на подсъдимия така като са направени.
Причина за извършване на инкриминираното деяние съдът намира в
ниската правна и обществена култура на подсъдимия и незачитането му на
здравето, телесната цялост и неприкосновеността на личността и
достойнството на св.****, така и установения в страната законов ред, касаещ
обществените отношения, уреждащи въпросите на домашно насилие и
чувството му за недосегаемост.
По изложените съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
24