Определение по дело №4712/2018 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 1992
Дата: 2 юли 2019 г.
Съдия: Мира Симеонова Мирчева
Дело: 20185220104712
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 ноември 2018 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.07.2019 год., гр. Пазарджик

 

Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на втори юли 2019 г. в състав

СЪДИЯ: МИРА МИРЧЕВА

разгледа гр. дело № 4712 по описа за 2018г.

Предявен е иск от „Делта кредит” АДСИЦ – гр. София срещу П.Х.Т. *** за признаване за установено по реда на чл. 422 от ГПК, че ответникът дължи на ищеца сумата 1586,02 лв. – главница по договор за издаване и използване на кредитна карта „Euroline“ от 26.01.2006 г., 478,052 лв. лихва за забава върху главницата за периода от 12.06.2015 г. до 12.06.2018 г. вкл., както и законната лихва върху главницата от деня на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК. Договорът за кредитна карта е бил сключен с „Българска пощенска банка“ АД (сегашно наименование „Юробанк България“ АД), но вземането по него е било прехвърлено на ищеца (с тогавашно наименование „Делта кредит“ АДСИЦ) чрез цесия. На 15.01.2013 г. ответникът Т. е сключил с новия кредитор споразумение, с което е признал задължението си и се е постигнала уговорка за разсрочване и редукция на дълга с 30% при навременно плащане според споразумението. Т. не е платил дължимата сума, при което според споразумението е изгубила действието си уговорката за редукция на дълга и така той е останал задължен за цялата първоначална сума.

Правното основание на иска е чл. 240 от ЗЗД.

Представят се писмени доказателства и се иска изслушване на съдебно-счетоводна експертиза с формулирани в исковата молба въпроси.

Ответникът не е открит на адреса и му е назначен особен представител. Постъпил е отговор от особения представител, който оспорва иска, като заявява, че ответникът не е бил уведомен за цесията – липсват доказателства за връчване на уведомлението, не е бил уведомен и за настъпването на предсрочната изискуемост, а споразумението от 15.01.2013 г. не представлява признание, нито новиране на процесното задължение. По делото не е представен самият договмор за издаване на кредитна карта, поради което не може да се приеме за доказано, че първоначалното задължение е възникнало. Изтекла е и погасителната давност.

Особеният представител не се противопоставя на доказателствените искания на ищеца, като поставя и други въпроси на вещото лице.

Ищецът носи тежестта да докаже сключването и съдържанието на договора за крадитна карта,  цесията и споразумението от 15.01.2013 г.

Доказателствените искания на страните са допустими и относими.

На осн. чл. 140 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените с исковата молба писмени доказателства –по опис.

Назначава съдебно-счетоводна експертиза, която да се извърши от вещото лице Любомир Црънчев при депозит от 150 лв., вносим от ищеца, и да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и отговора. Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.

Насрочва съдебно заседание на 20.09.2019 г. от 10,30 ч.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и от отговора.

 

 

                                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: