О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
02.07.2019 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на втори юли 2019 г. в състав
СЪДИЯ:
МИРА МИРЧЕВА
разгледа гр. дело № 4712 по описа
за 2018г.
Предявен е иск от „Делта кредит” АДСИЦ –
гр. София срещу П.Х.Т. *** за признаване за установено по реда на чл. 422 от ГПК, че ответникът дължи на ищеца сумата 1586,02 лв. – главница по договор за
издаване и използване на кредитна карта „Euroline“
от 26.01.2006 г., 478,052 лв. лихва
за забава върху главницата за периода от 12.06.2015 г. до 12.06.2018 г. вкл.,
както и законната лихва върху главницата от деня на подаване на заявлението по
чл. 410 от ГПК. Договорът за кредитна карта е бил сключен с „Българска пощенска
банка“ АД (сегашно наименование „Юробанк България“ АД), но вземането по него е
било прехвърлено на ищеца (с тогавашно наименование „Делта кредит“ АДСИЦ) чрез
цесия. На 15.01.2013 г. ответникът Т. е сключил с новия кредитор споразумение,
с което е признал задължението си и се е постигнала уговорка за разсрочване и
редукция на дълга с 30% при навременно плащане според споразумението. Т. не е
платил дължимата сума, при което според споразумението е изгубила действието си
уговорката за редукция на дълга и така той е останал задължен за цялата
първоначална сума.
Правното основание на иска е чл. 240 от ЗЗД.
Представят се писмени доказателства и се
иска изслушване на съдебно-счетоводна експертиза с формулирани в исковата молба
въпроси.
Ответникът не е открит на адреса и му е
назначен особен представител. Постъпил е отговор от особения представител, който
оспорва иска, като заявява, че ответникът не е бил уведомен за цесията –
липсват доказателства за връчване на уведомлението, не е бил уведомен и за
настъпването на предсрочната изискуемост, а споразумението от 15.01.2013 г. не
представлява признание, нито новиране на процесното задължение. По делото не е
представен самият договмор за издаване на кредитна карта, поради което не може
да се приеме за доказано, че първоначалното задължение е възникнало. Изтекла е
и погасителната давност.
Особеният представител не се
противопоставя на доказателствените искания на ищеца, като поставя и други
въпроси на вещото лице.
Ищецът носи тежестта да докаже сключването
и съдържанието на договора за крадитна карта,
цесията и споразумението от 15.01.2013 г.
Доказателствените искания на страните са
допустими и относими.
На осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените с исковата молба
писмени доказателства –по опис.
Назначава съдебно-счетоводна експертиза,
която да се извърши от вещото лице Любомир Црънчев при депозит от 150 лв.,
вносим от ищеца, и да отговори на въпросите, поставени в исковата молба и
отговора. Задачата да се съобщи на вещото лице след внасянето на депозита.
Насрочва съдебно заседание на 20.09.2019
г. от 10,30 ч.
Препис от определението да се изпрати на
страните, а на ищеца – и от отговора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: