Р Е Ш Е Н И Е
№ 260013 / 2.10.2020г. град Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К
И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На тридесет и първи август две
хиляди и двадесета година...........................
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Секретар ……………………ГАЛИНА МИЛКОВА ..........................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ ……….…………
Гражданско дело номер....1059......по
описа за............2019..................година, установи:
Производството по
настоящото дело е образувано по подадена
искова молба от ищецът К.Б.Б., чрез пълномощник
адвокат И.Ч., с която са предявени срещу ответниците
Р.Б.К., М.К.К. и К.К.К. обективно
съединени искове с правно основание чл.
79, ал.1 от ЗЗД и по чл. 86 от ЗЗД. С
предявените искове, ищецът желае съдът
да постанови решение, с което да осъди тримата
ответници при условията на солидарност, да му
заплатят сумите от 20755, 80 лева главница на основание т. 12.2. от предварителен
договор от
В съдебно заседание
предявените искове се поддържат от ищецът
чрез процесуалният му представител
и се иска постановяване на решение , с което същите да бъдат изцяло
уважени.
Ответниците Р.Б.К., М.К.К.
и К.К.К. са
редовно уведомени за предявените
срещу тях искове по реда на чл. 131 от ГПК. Същите са подали отговори в законовия преклузивен срок по чл. 131, ал.1 от ГПК, в които чрез
процесуалния си представител адвокат С. Гонкова-
Трайкова са взели становище по така предявените срещу тях искове, като оспорват същите както по размер,
така и по основание. Считат, че същите следва
да бъдат отхвърлени изцяло от съда, тъй като не са налице условията посочени в
т. 12. 2 от Предварителен договор от 12.
04. 2018 г., а именно: Предявено срещу дружеството вземане, съществуването на
което да е потвърдено с необжалваем съдебен акт.
Желае са присъждането на всички направени по делото разноски.
Съдът е приел, че
предявените искове се явяват допустими за разглеждане и като такива ги е разгледал по същество.
В съдебно
заседание ответниците
чрез процесуалният си представител подържат
отговорите на исковата молба, оспорват като неоснователни предявените срещу тях искове и желаят съдът
да ги отхвърли изцяло като неоснователни и недоказани.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Безспорно между
страните по делото е обстоятелство установено с писмени доказателства, приети
като доказателства по делото, а именно, че на 12. 04. 2018 г. между страните К.Б.Б. като купувач и Р.Б.К. като продавач и М.К.К. и К.К.К. в качеството им на встъпващи длъжници
по смисъла на чл. 101 от ЗЗД е сключен предварителен договор за продажба на
дружествените дялове на Агро – Сигмен ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Сигмен, община Карнобат. Към
посочения договор е налично приложение 1,
което изрично е включено в клаузите на договора и същото представлява справка
за задълженията на Агро Сигмен ЕООД към 12. 04. 2018
г .. Безспорно също така за страните е сключването на окончателен договор на
18. 04. 2018 г., за покупко-
продажба на дружествените дялове на Агро Сигмен ЕООД между ищеца К.Б.Б.,
в качеството му на купувач на същите дружествени дялове от капитала на Агро Сигмен ЕООД и ответницата Р.Б.К. в качеството и на
продавач на процесните дялове. Между представените и приети от съда писмени доказателства
по делото се намират и 8 броя платежни
нареждания от различни дати в периода от
06. 02. 2018 г. до 18. 04. 2018 г. за общата сума от 700000 лева доказващи
извършеното плащане по договора от страна ищеца, като в тази връзка е
представено и споразумение от 18. 04. 2018 г. между ищецът по настоящото дело- К.Б.Б. като кредитор и
„Неси агро“ ООД , като длъжник обосноваващо причината
поради която плащанията по договора за покупко-
продажба на дружествените дялове са
извършени от трето лице. Като доказателство по делото е приета и извършената
съдебно счетоводна експертиза. В заключението на същата е посочено, че по
счетоводни данни на дружеството Агро Сигмен ЕООД и по
данни на БАКБ АД към дата 12. 04. 2018 г., дължимата
сума от дружеството към банката по кредит № 055055.01 / 02. 08. 2017 г. е в
размер на 115 755, 80 лева. Разликата между задължението на Агро Сигмен ЕООД към БАКБ АД е в
размер на 20755, 80 лева. От заключението на приетата допълнителна съдебно
счетоводна експертиза е видно, че кредита към въпросната банка е погасен
изцяло, като погасяването е извършено на 04. 07. 2019 г..
От показанаията на разпитаната по делото свидетелка В.Т.Г. е
видно, че същата е била счетоводител на дружеството Агро
Сигмен ЕООД по време на неговото изкупуване от ищеца по настоящото дело, но не
може да посочи точната дата. Била е счетоводител на същото дружество до 30. 04.
2020 г. Посочва, че не е присъствала при подготовката на споразумението, но е
присъствала при неговото подписване. Свидетелства, че в предварителния договор
от 12. 04. 2018 г. е имало справка за задълженията
на Агро Сигмен ЕООД, виждала е въпросната справка, но
същата не е била изготвена от нея. В показанията си свидетелката посочва, че
след закупуването на дружествените дялове и вписването в търговския регистър на
ищеца, с първото плащане, което е дошло от Фонд „Земеделие“, в размер на около
40000 лева е извършено първото погасяване на кредита към БАКБ
АД. След въпрос на ищеца, какви са задълженията към банката, свидетелката е
попитала в банката и е разбрала, че дължимата сума не е 95000 лева, както е
било посочено в предварителния договор, а е с 25000 лева повече. Според нея
ищецът Б. е бил изненадан от така появилата се разлика в задълженията и е
разбрал от нея за разликата в сумите.
По делото е
представена като доказателство и банкова референция от 27. 06. 2018 г. изх. №
2.9841-В, от която е видно, че към 31. 03. 2018 г. общото задължение на
дружеството Агро Сигмен ЕООД е била в размер на 119889,
25 лева. Представена е и справка за движенията по сметката дружеството.
От така събраните по
делото доказателства съдът направи следните фактически и правни изводи:
С подписването на
предварителният договор за продажба на дружествените дялове на „Агро – Сигмен“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Сигмен, община Карнобат, ответниците по
настоящото дело в т. 12.1 са декларирали, че спрямо
дружеството няма публичноправни или частноправни вземания, включително и към фиска, които да са
извън задълженията описани в
приложение 1, което представлява
неразделна част от същия договор. В т. 12.2. от предварителния договор, страните
са се уговорили за последиците от предявяването на претенции за вземания по
предходната точка, а именно, че ако бъдат предявени претенции за вземания по предходната точка, впоследствие
предявени към дружеството, за задължения възникнали при управлението на
продавача и тяхното съществуване бъде потвърдено с необжалваем
съдебен акт, общата покупна цена на дружествените дялове се намалява с техния размер, ако покупната
цена е била вече заплатена на продавача, той дължи в полза на купувача
заплащане в пълен размер на тези нови вземания.
От описаните по горе
доказателства по делото, а именно Справка за задълженията на Агро – Сигмен ЕООД /Приложение 1/, банкова референция и
справка за движение, както от заключението на извършената ССЕ
и показанията на свидетелката Гроздева е
видно, че задължението към БАКБ АД не е отразено
точно, а именно посочената сума не отговаря на действителната, а е посочена
сума по ниска с 20755, 80 лева. Въпросното задължение е било налично към датата
на подписването на предварителния договор за покупко
продажба на дружествени дялове и същото е възникнало безспорно при управлението
на дружеството от продавача, той и ответник по настоящото дело. Цялото
задължение, включая и непосочената му част в
Приложение 1, е изплатено от ищецът Б.. Безспорно задължението е било дължимо и същото
е следвало да бъде посочено в декларираните от продавача задължения в Приложение
1 към предварителния
договор.
Ответниците, чрез процесуалният си
представител твърдят, че продавача е декларирал, че спрямо дружеството няма
вземания, които да са извън задълженията описани в Приложение 1, което според
тях касае скрити задължения, които изобщо не са посочени в приложението,
неизвестни за купувача и скрити от него. Според тях задължението към БАКБ АД е посочено в приложението под позиция 4 в
размер на 95000 лева и ищецът е имал
възможност, чрез своите висококвалифицирани специалисти икономисти, да извърши
проверка и анализ на дружеството. Според тях, след като ищецът е подписал
Приложение 1, същото е било прието и утвърдено, като именно купувача е приел
такъв размер на кредита и не може да претендира за скритост на задължението. На следващо място се сочи,
че не са налице императивните договорки по договора, посочени изрично в т. 12.
2, че отговорност ще се търси при наличието на следните условия: Предявено
вземане към дружеството, съществуването на което е потвърдено с необжалваем съдебен акт. Твърдят, че нито БАКБ АД е предявила претенции към Агро
Сигмен ЕООД, нито пък такова вземане на банката е потвърдено с необжалваем съдебен акт.
Според тях излизането от рамките на постигнатите параметри на договора не
може да ангажира отговорността на ответниците.
Съдът не споделя
тезата на ответниците в изложените писмени бележки, а
именно обстоятеството, че след като е посочено
задължение в някакъв размер, то същото не е скрито от купувача и той е приел
това задължение независимо от размера му.
В случай, че това беше така, то в Приложение 1 не би следвало да се
посочва размера в цифрово изражение на задълженията, а би било напълно
достатъчно да се изброят единствено кредиторите и след тяхното изброяване, купувача
да установява точните размерите на задълженията. Съдът счита, че с
предварителния договор и мястото, на което за записани задълженията на
продавача по договора, а именно в глава Декларации и гаранции на страните,
продавачът е декларирал липсата на задължения, които да са извън посочените в
съответните приложения/между които е и Приложение 1/, включително и по размер
на дължимите суми. Видно от самото приложение, повечето от задълженията са
посочени в размери до стотинка, каквито са тези по пункт 9 и 10- съответно към
Агротехники и Ко ООД в размер на 1258, 44 лв. и Техноагри
Ямбол АД в размер на 929, 48 лв., което говори, че именно в ангажимент на
продавача е било да посочи точния размер на задълженията и с подписа си да
декларира липсата на други такива или задължения в размер различен от посочения.
Именно за защита на купувача по договора от наличието на скрити задължения или
такива с различен от посочения размер е била включена и клаузата на т. 12.2. от
договора.
Съдът също така не споделя
съображенията на ответниците, че не са налице
условията по договора за търсене на отговорност по т. 12.2. от договора, тъй
като БАКБ АД не е предявила претенции към Агро Сигмен ЕООД и същите не са били потвърдени с необжалваем съдебен акт.
Безспорно по делето е доказан наличието на
кредит- револвиращ, както и безспорно е доказан
неговия размер, който е различен от размера посочен в Приложение 1 към
предварителния договор. Безспорно също така задължението по кредита е платено и
то от ищецът по делото, той и купувач по договора. Банката, в качеството и на
кредитор, би предявила вземането си към въпросното дружество, в случай че
същото не изпълнява задълженията си по договора между тях. В случай, че ищецът
по настоящото дело е спрял плащанията си по договора, позовавайки се на декларираното
в Приложение 1 към договора, а именно, че размера на задължението е по малък и
не дължи разликата, то това несъмнено би довело до доста по неблагоприятни
последици за него- вероятно предсрочна изискуемост, увеличаване на дължимите
лихви и ангажирането със съдебни и разноски по изпълнението. Именно факта, че
кредита е бил погасен е пречка задължението по същия да бъде предявено от
банката с всички произтичащи от това негативни последици.
Съдът счита, че при
сключването на предварителен договор за
продажба на дружествените дялове на Агро – Сигмен ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Сигмен, община Карнобат на 12.
04. 2018 г., ответниците са били длъжни да посочат и
декларират в приложение 1 към договора, реалния
размер на задължението към БАКБ АД, а именно, че
същото е в размер на 115 755, 80, а не както е посочено в размер на 95000
лв.. В настоящият случай задължението е
било посочено частично, като на купувача не е бил известен действителния му
размер. Същия е узнал за него едва след постъпването на сумата от ДФ
„Земеделие“, видно от показанията на св. Гроздева. Въпросното задължение е възникнало при
управлението на продавача, преди закупуването на дружествените дялове и е било
установено след заплащането на общата покупна цена на продавача. Задължението е
напълно изплатено от купувача /ищецът по настоящото дело/, като не са
представени доказателства или направени възражения, че разликата в задължението
е изплатено от ответниците на ищеца или от ответниците на БАКБ АД, поради
което ответниците дължат на ищецът на основание т.
12.2. от предварителния договор заплащане на разликата между реалното и
декларираното от тях вземане на БАКБ АД към дружеството.
Поради посочените
причини искът предявен от К.Б.Б. срещу ответниците Р.Б.К., М.К.К. и К.К.К. се явява основателен и доказан, поради което и следва
да бъде уважен и ответниците да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца разликата от
20755, 80 лева.
Относно акцесорната искова претенция по чл.
86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят и сумата от
2814, 75 лева мораторна лихва за периода от
04. 05. 2018 г. /датата на ситуиране
на ищецът като собственик на капитала на дружеството и управител/ до 12. 09. 2019 г. /датата на предявяването на иска пред съда/, съдът я намира за изцяло
основателна. По смисъла на чл. 86 от
ЗЗД длъжникът дължи обезщетение за забавено плащане
от деня на
забавата. В настоящия случай, ответниците е следвало да заплатят сумата след приключване
на покупко- продажбата и ситуирането
на купувача, като собственик и управител на дружеството 04. 05. 2018 г., след което са
изпаднали в забава. Размерът на така
претендираната лихва е посочен от вещото
лице по изслушаната
ССЕ, която съдът кредитира изцяло, е посочен като 2816, 28лева, което е по високо от
претендирания с минимална сума в размер на 1, 53
лева.
Съдът е сезиран с иск за заплащане
на законна лихва върху главницата от 20755, 80 лева за
периода от предявяването на иска до окончателното и изплащане. Тъй като се касае до присъждане
на парична сума по главния
иск, предявеният акцесорен иск е основателен и следва да бъде уважен,
като бъде присъдена законна лихва върху сумата
от 20755,
80 лева от 12. 09. 2019 г. датата на предявяването на иска пред съда до окончателното
й изплащане.
По отношение на
разноските:
На основание чл. 78
ал.1 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищеца
сумата от 2522, 83 лева– разноски по делото съгласно представения списък за
разноските по чл. 80 от ГПК: за
адвокатско възнаграждение, съгласно представения договор за правна защита и
съдействие, държавната такса, както и за внесените депозити за вещо лице съобразно
уважените изцяло искове.
Мотивиран от
гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Р.Б.К.
с ЕГН ********** ***, М.К.К. с ЕГН ********** *** , К.К.К.
с ЕГН ********** ***, тримата със съдебен адрес:***, Адвокатско дружество „Т. и
Г.а“ да заплатят на К.Б.Б. с
ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***
– чрез адв. И.Ч. ***, при условията на
солидарност сумата от 20755, 80 лева главница
на основание т. 12.2. от предварителен
договор за продажба на дружествени дялове от 12. 04. 2018 г. между К.Б.Б. като
купувач и Р.Б.К. като продавач и М.К.К. и К.К.К. в качеството им на
встъпващи длъжници за продажба на дружествените
дялове на Агро Сигмен ЕООД , която сума е равна по размер на разликата в задължението на Агро Сигмен ЕООД към БАКБ АД към
датата на подписване на договора, както и обезщетение за забава в размер на 2814,
75 лева мораторна лихва за периода от
04. 05. 2018 г. /датата на ситуиране
на ищецът като собственик на капитала на дружеството и управител/ до 12. 09. 2019 г. /датата на предявяването на иска пред Районен съд Карнобат/ , ведно със
законната лихва върху главницата от 12. 09. 2019 г. -датата на предявяването на иска пред съда до окончателното
й изплащане.
ОСЪЖДА
Р.Б.К. с ЕГН ********** ***, М.К.К. с ЕГН ********** ***,
К.К.К. с ЕГН ********** ***, тримата със съдебен
адрес:***, Адвокатско дружество „Т. и Гонкова“ да заплатят на К.Б.Б.
с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***
– чрез адв. И.Ч. ***, при условията на
солидарност сумата от 2522, 83 лева– съдебни
разноски по делото съгласно представения списък за разноските по чл. 80 от ГПК гр.д.
№ 1059 / 2019 г. по описа на РС- Карнобат на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок,
считано от датата на съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: