№ 15647
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Д. С. М.
при участието на секретаря П. Н. Н.А
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело №
20221110123050 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване, на първо четене в 14.02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. И., редовно призован, представлява се от адв. Н.,
надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „А. Б.“ АД, редовно призован, представлява се от
адв. С., надлежно упълномощен.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че не са налице пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 08.09.2022 г. от ищеца в изпълнение на
указанията.
ДОКЛАДВА заключение по САТЕ постъпило на 07.10.2022 г. в срока
по чл. 199 ГПК, като ВРЪЧВА препис на ищеца.
Адв. Н.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
1
доклад. Моля да се отдели за безспорно обстоятелството, че клаузата пълно
„Каско“, включва и риска кражба на МПС. Оспорвам, че общите условия са
приети от застрахованото лице.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад. Нямам доказателствени искания. Не възразявам по
искането за допълване на доклада по делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 25.08.2022 г., с
обективиран в него доклад по делото.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. - неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291,
ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
РАЗПИТАНО, каза - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Нямаме други въпроси към вещото лице, да
се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
С оглед изявлението на процесуалните представители на страните по
делото, СЪДЪТ НАМИРА , че докладът по делото следва да бъде допълнен,
2
като на осн. чл. 146, ал. 1, т. 4 вр. чл. 153 ГПК, ДОПЪЛВА доклада като
отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
клауза „Пълно Каско“ включва риск кражба на МПС.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Моля да уважите предявените от доверителя ми искове. По
делото не се доказа твърдяната от ответника клауза, за която твърди, че му
дава право да намали застрахователното обезщетение с 50 %, тъй като не се
доказа, че общите условия са били приети от застрахованото лице, както и на
коя дата са издадени тези общи условия и дали тази редакция е била актуална
към датата на сключване на застрахователния договор. Но дори да е
съществувала такава клауза в договора, то тя би била в противоречие с чл.
395, ал. 4, изр. 2 от КЗ. Действително такова намаляване на обезщетението
беше допустимо при действието на отменения КЗ, чл. 207, ал. 2, изр. 2, в
която разпоредба единственото условие за намаляване на обезщетението беше
застрахованото лице да не е изпълнило свое задължение за предпазването на
застрахованото имущество от вреди. В процесния случай се прилага ч. 395,
ал. 4, изр. 2 КЗ, в която разпоредба е въведено допълнително условия за
редуциране на обезщетението, а именно: застрахователното събитие да е
настъпило вследствие на неизпълненото задължение, т.е. за да има право
ответникът да намали застрахователното обезщетение, трябва да бъде
доказана причинно следствената връзка между оставянето на малкия талон в
автомобила и самото му противозаконно отнемане. Подобен тип твърдения и
доказателства не са ангажирани по делото. Представям за сведения 2 бр.
решения на САС по идентични казуси. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК и договор за правна помощ.
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
3
предявените искове на основания подробно изложени в отговора на исковата
молба. Сключен е двустранен договор, към който има общи условия, за които
се твърди, че страната не се е запознала със същите, което противоречи на
писмените доказателства представени от ищцовата страна, и по-конкретно
застрахователната полица. На стр. 2 от 4, последното изречение
недвусмислено показва, че страната е запозната с тези общи условия, че са
неразделна част от полицата, както и че екземплярът е връчен на ищеца.
Считам, че договорът е нарушен от ищцовата страна, за което
представляваното от мен дружество е приложило клауза за намаляване на
обезщетението с 50 %. Тези условия и този договор са доброволни между
страните. Това, че ищецът не е изпълнил договорните си задължение не може
да влече последици за представляваното от мен дружество. Претендирам
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК с доказателство за
заплащането им.
Адв. Н.: Оспорвам уговарянето и заплащането на адвокатския хонорар
на ответната страна. Не са налице две насрещни волеизявления на ответника
и адвокатското дружество за изплащане на хонорар, т.е. и фактурата и
платежното нареждане не са подписани от никого. Възразявам за
прекомерност на адвокатския хонорар на ответната страна.
Адв. С.: Договорът за правна помощ е търговски между две дружества и
не е нужно да се представя.
След приключване на устните състезания съдът обяви, че ще се
произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4