и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 315 от ГПК. Производството е по чл.315 ,ал.1 от ГПК . Обжалва се определение № 130/ 4.05.2006 г. , по гр.д. № 460/ 2005 г. на Кърджалийски районен съд , с което е допуснато обезпечение по висящо дело по предявен от Марияна Василева Василева - Димитрова от г. Кърджали чрез налагане запор върху банковите сметки на “Хидрострой- Арда “ ЕООД със седалище г. Кърджали до размера на 4447 лв. в “ПИБ”- АД г. Кърджали и “Си Банк” – АД г. Кърджали . Твърди се , че определението на районния съд е незаконосъобразно и постановено при непълнота на доказателствата . Развива оплаквания за липса на доказателства в подкрепа на твърдението , че за ищеца е невъзможно или че ще се затрудни при осъществяване на правата по решението . Ответника бил една от водещите строителни фирми в региона и притежава имущество от което ищеца може да удовлетвори вземането си . Освен това представените по делото бележки не установявали вземането на ищеца . А представения договор за управление бил недействителен и в тази връзка било допуснато оспорване истинността му. Моли съдът да отмени определението на районния съд и остави без уважение молбата за допускане на обезпечение и обезсили издадената обезпечителна заповед. Възражение против жалбата не е постъпило от ищцата Марияна Василева Василева – Димитрова . Окръжния съд , след преценка на доказателствата , приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. За да постанови определението си районния съд е приел , че молбата за допускане на обезпечение по висящо дело е основателна, тъй като искът е подкрепен с писмени доказателства и е налице обезпечителна нужда . Прието е , че без обезпечението за ищцата ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението . Изводите на районния съд са в съответствие с изискванията на закона и представените по делото писмени доказателства . Предявен е иск за неизплатено възнаграждение по сключен между страните договор за управление . В подкрепа на иска са представени писмени доказателства които правят иска допустим и вероятно основателен . Обезпечението на иска е средство ответника да бъде лишен от възможността да предприеме действия по осуетяване на защитата, търсена с иска . Без да се навлиза в разглеждането на делото по същество, обезпечението на иска е защита на заплашеното материално право докато спорът е висящ . Налице е интерес от обезпечение на иска , наложително е допускането му, тъй като без него осъществяването на правата по решението по за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни . С оглед на тези данни съдът следва да остави жалбата без уважение. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на “Хидрострой – Арда “ ЕООД със седалище и адрес на управление г. Кърджали, ул. “Републиканска “ № 25 , със съдебен адрес за призоваване г. Кърджали, бул. “България “ № 47 , Комплекс “Орфей” , офис № 2, Адвокатска кантора “Янев и Дуков “ против определение № 130 / 4.05.2006 г. по гр.д № 460/ 2006 г. на Кърджалийски районен съд. Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.
|