№ 10708
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.Е.Х.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от А.Е.Х. Гражданско дело №
20221110106142 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/ – редовно призовани, представляват се от юрк. Н. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /фирма/ – редовно призовани, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. Н. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 26.05.2022г. молба от ищеца, с която се прави
1
уточнение на марката и модела на автомобила предоставен, като заместващ такъв.
ДОКЛАДВА постъпило на 20.06.2022г. писмено заключение в срока по чл. 199
ГПК от вещо лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
ЮРК. Н. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Моля да се обяви за
безспорно вината на водача застрахован при ответника. Да се изслуша заключението на
вещото лице. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че искането за допълване на доклада е неоснователно,
доколкото на първо място тези факти и обстоятелства се оспорват от ответната страна,
отделно от изложеното в настоящата хипотеза е налице презумпция за вина
регламентирана в чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 11043 от 03.05.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 11043 от 03.05.2022г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице, както следва:
Й.Д. Й. – 42 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм
такова, което поддържам.
2
ЮРК. Н. – Нямам въпроси към експерта, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 450.00 лв. от
внесения депозит.
ИЗДАДОХА СЕ два броя разходни касови ордера, които се връчиха лично на
вещото лице.
ЮРК. Н. – Моля да допуснете до разпит един свидетел при режим на
призоваване за установяване на факти и обстоятелства свързани с механизма на ПТП-
то, а именно: Г.Г.Н., ЕГН **********, с адрес за призоваване: /адрес/, тел.
************.
СЪДЪТ намира, че искането следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване, а именно: Г.Г.Н., ЕГН **********, с адрес за
призоваване: /адрес/, тел. ************.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30.00лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от днес.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на свидетелят, като в случай, че се установи различен от посочения свидетелят да се
призове и на него.
3
С оглед необходимостта от извършване на последващи процесуални действия
съдът намира, че делото следва да бъде отложено.
Водим от изложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.09.2022г. от 10:00ч., за които дата и час
ищеца уведомен от днес, ответника уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Да се призове допуснатия свидетел.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 09:49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4