№ 152
гр. Пловдив , 26.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Радка Д. Чолакова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
и прокурора Николай Стоилов Божилов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600443 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият – жалбоподател не се явява в съдебното заседание,
участието му е осигурено чрез видеоконферентна връзка по Скайп от С.а.-гр.
П..
При добър звук и картина на линията се установява, че това е
обвиняемият ЕР. АЛ. Д..
За обвиняемия ЕР. АЛ. Д. се явява адв. М.Ч. от АК-К..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор Н.Б..
В съдебната зала присъства и системният администратор на
Апелативен съд - Пловдив – В.Н..
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
ОБВ. Е.Д.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
1
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик В.
ГАТОВ.
Адв. Ч.: Нямам искания за отводи. Искания за доказателства нямам,
освен тези, които сме ангажирали като доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. С оглед направеното
доказателствено искане от защитата на обвиняемото лице, си позволихме да
изискаме медицинска справка от З.П., с оглед здравословното състояние на
обв. Д. от неговото задържане до настоящия момент. Запознал съм защитата
със справката. Предоставям я на съда.
Съдът намери искането на представителя на държавното обвинение
за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ОГЛАСЯВА като писмено доказателство
представеното писмо от Областна служба „Изпълнение на наказанията“ гр. П.
относно здравословното състояние на обв. Д..
Направените доказателствени искания на защитата, с оглед
представеното доказателство от Апелативна прокуратура гр. П., съдът намира
за неоснователни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за преглед и експертиза на
обвиняемия, с оглед установяване на актуалното му здравословно състояние.
2
Адв. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Също.
С оглед становищата на страните и тъй като делото е изяснено от
фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, изложила съм подробни
съображения по отношение на наличието на кумулативно предвидените
предпоставки в НПК, които са регламентирани в чл.63, ал.1 и чл. 63, ал. 2
НПК. Считам, че в случая не са налице основанията за взимане на най-
тежката мярка за неотклонение по отношение на доверителя ми. Подробни
съображения защо това е така съм изложила в съдържанието на частната
жалба. Моля ви още веднъж да определите една по-лека по степен мярка за
неотклонение на доверителя ми. Сигурна съм и съм убедена в това, че ако
съдът определи една мярка примерно „Парична гаранция“ тя ще бъде
своевременно заплатена, тъй като родителите и близките на обвиняемия имат
възможност да я заплатят. Считам, че една друга мярка под формата на
„Домашен арест“ също ще изпълни целите на закона и ще постигне
интересите както на правосъдието, така и на доверителя ми. Моля за решение
в този смисъл.
Обв. Е.Д. за лична защита : Имам две болни родители – майка ми е
болна от рак и баща ми е болен от мозъчен инсулт. Болни родители имам и аз
не се чувствам добре. Искам да се грижа по малко за тях. Моля за по-лека
мярка. Нито ще се крия, имам постоянен адрес.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще моля да оставите
искането на адв. Ч. без уважение като неоснователно. Макар и пестеливо
първата инстанция в своите мотиви е застъпила всички изискуеми от закона
обстоятелства, които са дали възможност да прецени, че към настоящия
момент спрямо обвиняемия най-адекватната мярка за неотклонение е именно
„задържане под стража“. Запознати сте с делото, касае се за две
3
престъпление, едното с предмет наркотици и другото по чл. 339. И към
настоящия момент верен е изводът на съда, че обоснованото подозрение не е
оборено, а напротив се е затвърдило. Запознати сте с разследването, също е в
своята окончателна фаза. Разследването е приключило и единствения проблем
делото да не влезе в съда е обжалването на мярка за неотклонение. По
отношение на здравословното състояние на обвиняемото лице, което е
застъпено и в искането на адв. Ч., пред Вас е представена справка от Главна
дирекция изпълнение на наказанията от лекаря ординатор при Ареста П., от
която е видно, че Д. е със заболяване диабет, което е покрито от терапия с
медикаменти. Във втория абзац на справката подробно е описано при какви
обстоятелства са извършени прегледите на лицето, търсило ли е то
допълнителна медицинска помощ, дадени са и възможности, с което
притежава ареста за едно по-нататъшно лечение на обвиняемото лице.
В този смисъл считам, че и възражението, касаещо влошено
здравословно състояние не може да бъде прието безрезервно. Предвид
горното и към настоящия момент считам, че най-адекватната мярка спрямо
обвиняемото лице е именно „задържане под стража“. В този смисъл моля за
Вашия съдебен акт.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обв. Е.Д.: От съда искам по-лека мярка да се гледа, защото имам
болни родители, за тях да мога да се грижа.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по чл. 65, ал. 8 от НПК.
С обжалваното Определение състав на П. окръжен съд е оставил без
уважение искането за изменение на взетата мярка за неотклонение
„Задържане под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно производство
№**/21г. по описа на отдел „КП“ при ОД на МВР П. ЕР. АЛ. Д..
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на
обвиняемия, с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са
4
релевирани доводи за неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за
обоснованост и законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че
няма нови обстоятелства, които да разколебаят изводите за съществуването
на опасност Д. да извърши престъпление и за наличието на обосновано
предположение, че е извършил престъпленията, в които е обвинен.
Защитата на обвиняемия Д. възразява срещу изводите на съда за
продължаване на реалната опасност същият да се укрие или извърши
престъпление. Сочи, че обоснованото предположение не е подкрепено от
достатъчно данни. Излага съображения за отпадане на необходимостта от
продължаване на задържането.
Обвиняемият моли съда за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да се
произнесе взе предвид следното:
За да постанови определението, първоинстанционният съд е
приел, че обвиняемият Д. е привлечен към наказателна отговорност за две
различни деяния по чл.354а, ал.1 НК и отделно за деяние по чл.339, ал.1 НК,
за които законът предвижда наказание лишаване от свобода.
Правилен е изводът на Окръжния съд, че обоснованото
предположение обвиняемият да е осъществил престъпните състави на тези
престъпления продължава да съществува и този извод не е разколебан.
Събраните по делото доказателства в достатъчна степен удовлетворяват
критерия, изискуем от разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК и няма данни, които
да внасят съмнение в извода за съпричастност на обвиняемия, към деянията, в
които е обвинен.
Не е разколебана съществуващата реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Механизмът на извършване на
деянието и интензитета на престъпната дейност, насочена към
разпространение на високорискови наркотични вещества, видът и
5
количеството на наркотичните вещества и създадената добра организация на
престъпните действия предават реален характер на тази опасност.
Ето защо, след като наличието на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянията, в които е обвинен и
съществуването на опасност да извърши престъпление не са разколебани, то
за първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да
остави искането на обвиняемия Д. за изменение на взетата спрямо него мярка
за неотклонение „ Задържане под стража“ в по-лека без уважение, както и
правилно е сторила.
Това очертава обжалваното определение като обосновано и
законосъобразно и налага потвърждаването му.
Разследването е в разумни срокове, съобразно критериите на
НПК и ЕКЗПЧОС, а задържането на обвиняемия не излиза извън очертания
от нормата на чл.63, ал.4 НПК обхват, още повече, че разследването по
делото се движи ритмично и експедитивно с оглед изясняване в пълна степен
на всички релевантни за предмета на доказване обстоятелства.
Дали и доколко обясненията на другите двама обвиняеми,
свързани с инкриминираната деятелност имат необходимия доказателствен
потенциал или съставляват „оговор“, в каквато насока са възраженията на
защитата на Д. е въпрос, който следва да бъде разглеждан при решаване на
делото по същество. В процесуалния етап, на който се намира
предварителното разследване и при характера на настоящото производство,
свързан с разглеждане на въпроса за мярката за неотклонение на обвиняемия,
е достатъчно по делото да са налични само „данни”, от които да може да бъде
изградено обосновано предположение за съпричастността му към деянията, за
които е обвинен, като закона не е поставил условие тези данни да са от
характера или идентични с доказателствата, обуславящи произнасяне на
осъдителна присъда.
Експлоатираното като довод здравословно състояние на
обвиняемия само по себе си не може да обоснове вземане спрямо него на по –
лека мярка за неотклонение, още повече, че в условията на следствения арест
са създадени необходими условия за удовлетворяване на специфични
6
здравословни нужди на задържаните. Наред с това следва да се има предвид,
че няма пречка при необходимост решаването на здравословните му
проблеми да се осъществява и в специализираните лечебни заведения към
местата за лишаване от свобода.
По изложените съображения, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 540/20.08.2021 г., по чнд №
20215300201773/21 г. по описа на П. окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.18 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7