В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Пламен Александров Александров |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Пламен Александров Александров | |
Гражданско I инстанция дело |
и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото дело е образувано по предявена от О. П. – К. искова молба, с която се иска, на основание чл.252, т.4 и 5 от ТЗ във връзка с §7 и § 8 от ПЗР към ЗИД на ТЗ, ответното дружество „М.” гр. К. да бъде прекратено. В исковата молба се сочи, че „М.” гр. К. е било образувано с изключителна цел участие в приватизационна сделка от лица по чл.25, ал.3 и чл.31, ал.1 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, като същото не е сключвало приватизационна сделка, както и че на основание § 7 от ПЗР към ЗИД на Търговския закон, капиталът на дружеството не е приведен в едногодишен срок в съответствие със закона и не отговаря на изискванията на чл.161, ал.2 от ТЗ. От гореизложеното е видно, че в исковата молба са релевирани две основания за прекратяване на ответното дружество, всяко от които представлява отделен иск – поради това, че същото е било образувано с изключителна цел участие в приватизационна сделка от лица по чл.25, ал.3 и чл.31, ал.1 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /отм./ и не е сключвало приватизационна сделка, и поради това, че капиталът на дружеството не е приведен в едногодишен срок в съответствие със закона и не отговаря на изискванията на чл.161, ал.2 от ТЗ. С определение № 800 от 07.10.2010 г., съдът е оставил без движение исковата молба и е дал на ищеца – О. П. гр.К., едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираната нередовност, като уточни петитума си и конкретизира на кое от двете, релевирани в исковата молба, основания иска прекратяване на ответното дружество, а при положение, че се иска прекратяване на дружеството и на двете основания – да посочи съотношението, в което са предявени исковете – кумулативно, алтернативно или евентуално, като в последния случай следва да се посочи и тяхната последователност. В дадения срок не са отстранени констатираните нередовности на исковата молба, поради което и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съгласно който когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, следва производството по делото да бъде прекратено, а исковата молба да се върне на О. П. – К.. Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И : ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 259/2010 г. по описа на Кърджалийският окръжен съд. ВРЪЩА искова молба с вх.№ 2442/23.07.2010 г., подадена от О. П. – К. против „М.” гр.К.. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на О. П. – К. и „М.” гр.К.. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |