№ 566
гр. Пазарджик, 22.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220200012 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „Липа Инвест“ ЕООД – редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, не се явява управителя. Явяват се адв.
Попчев и адв. Господинов, надлежно упълномощени от преди.
За НО – Директор на Д“ИТ“ – Пазарджик – редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, явява се юрк Сиракова надлежно
упълномощена.
Свидетелят С. Р. – редовно призован, явява се лично.
АДВ. ПОПЧЕВ – Да се даде ход на делото.
АДВ. ГОСПОДИНОВ – Да се даде ход на делото.
ЮРК СИРАКОВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
С. П. Р. - роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. В., постоянен адрес
с. Ц., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство,
работещ, с основно образование.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
1
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. Р. – Да, спомням си
за проверката, но не точно всичко. Не си спомням точната дата и месец.
Проверката беше до с. Л.. Аз работих там. Не знам името на човека, за
който работих. Мястото беше лозе. Моята баба на времето е работила с
предишният собственик и ми каза, че там има работа. Аз попитах за работа,
но беше около една – две седмици по- рано преди проверката. Попитах
човека, който беше някакъв отговорник и той ми даде номера и се свързах с
А.. А. ми обясни по телефона как стоят нещата и започнах работа при него. 7-
8 дни съм работил там преди проверката. Проверяващите ни попитаха, какво
правим, не само мен и другите, които бяха там, но аз нямах документи за
самоличност. Аз не знаех, че има разлика между граждански договор и трудов
договор. Аз мисля, че гражданският договор е като обучение и за това бях
написал, че нямам трудов договор, защото не знаех, че гражданският договор
е свързан с работата. Когато беше проверката аз имах почивка в този момент.
Иначе аз пълнех вода и карахме тракторите да пръскат – това беше моята
задача. Другите опъваха телове - махат, слагат. През самият работен ден
имахме почивки. Имахме почивни дни – събота и неделя и дори през
валежното време също почивахме. На мен ми плащаха на ръка в края на
работната седмица. Той ме попита и аз казах, че искам да ми плаща в края на
седмицата. Плати ми за отработеното време. Гражданският договор го
подписах преди да отида на лозето да работя. Имаше си човек, който да следи
работата, кой, какво извършва и кой, кога напуска обекта.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
АДВ.ПОПЧЕВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВ. ГОСПОДИНОВ - Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК СИРАКОВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ГОСПОДИНОВ – Поддържам депозираната жалба. Видно от
събраните по делото доказателства се установи, че дейността, която се
установява с оглед проверката е действие по договор за изработка, а именно
опъване на тел, подмяна на стари колове, дейност която се извършва веднъж
на 20 г., т. е. действително лицата, които са били наети по граждански
договор са осъществявали дейност за годност за засаждане на лозе.
Поддържаме възраженията, които сме направили в друго производство пред
състава на съда. Считаме, че са извършени процесуални пороци във връзка с
уведомяването на дружеството, че е изготвено НП. В писмото НО е
упоменал различен номер от този на действително издаденото от него НП,
разлика която макар и с една цифра е съществена. Отделно в самото НП има
осъществена друга грешка, същата се позовава на различен като номер
АУАН, различен от този който по преписката е бил издаден. Претендираме и
разноски във връзка с производство.
АДВ. ПОПЧЕВ – Поддържам казаното от колега.
ЮРК СИРАКОВА - Оспорвам жалбата, считам същата за
неоснователна. Моля съда да постанови съдебно решение, с което да
потвърди издаденото от Директора на Д“ИТ“- Пазарджик НП, като правилно
и законосъобразно ведно с наложената имуществена санкция по следните
съображения: Считам, че в хода на съдебното следствие бяха събрани
достатъчни писмени и гласни доказателства установяващи извършеното от
„Липа Инвест“ административно нарушение на чл. 62, ал. 1, във връзка с чл.
1, ал. 2 от КТ. Съгласно декларацията по чл. 402, в която лицето С. Р. е
декларирал елементи на трудово правоотношение се потвърдиха от същия в
днешното съдебно заседание, като г-н Р. заяви, че е престирал труд в обекта
на контрол, а именно в землището на с. Л. местност „Слатина“, като
свидетелят по делото заяви, че е престирал труд в полза на жалбоподателя
като престацията на труд е била възмездният характер на правоотношението,
а именно 50,00 лева на ден. Лицето потвърди елементите на трудово
правоотношение, декларирани в декларацията по чл. 402 изразяващи се в
почивки в работния ден, почивни дни, както и контрола който е осъществяван
върху цялостната дейност в обекта. Следва да се отбележи, че съгласно
представения от страна на жалбоподателя договор между „Каи мениджамът“
3
ЕООД и „Липа Инвест“ ЕОД съгласно, който договор „Липа Инвест“ се явява
изпълнител и на същия съгласно чл. 9 в частност ал. 3 е вменено
задължението изпълнителя по договора да наеме лицата, които да престират
труд по договора по предварително предоставен и изготвен списък, т. е.
съгласно договора задължение е било на „Липа Инвест“ да наеме лицата и да
уреди правоотношенията им при престациите на труд. Считам за безспорно
установено обстоятелството, че С. Р. е престирал труд в процесния ден без да
са му били уредени отношенията като трудови, за което е и подведен под
отговорност дружеството жалбоподателя. Моля съда да присъди и
юрисконсултско възнаграждение в размер определен от съда, както и ако
бъдат присъдени разноски в полза на ответната страна, моля те да са в
законно установения минимум. Относно грешката, която ответната страна
твърди, че е допусната в процесното НП и съответното в писмото, с което НП
е изпратено на жалбоподателя следва да стане ясно на съда, че е допусната
техническа грешка и то в самото придружително писмо, т. е. фактическата
обстановка по никакъв начин не е променена. АУАН е съставен в
съответствие с изискванията на чл.42 от ЗАНН, както и НП в съответствие с
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и не е било нарушено правото на защита на
жалбоподателя.
АДВ. ГОСПОДИНОВ – Касае се за две грешки в едно - грешен номер в
НП и втора в самото НП се позовават на грешен номер на АУАН.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:46 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4