РЕШЕНИЕ
№ 2257
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА В. НИКОЛОВА
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА В. НИКОЛОВА ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20241110213308 по описа за 2024
година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от Я. Е. Я., ЕГН: ********** против
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № *************, издаден
от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за нарушение на чл. 139, ал. 7 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1800 лева
на основание чл. 179, ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 5 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на издадения електронен фиш. Твърди, че е следвало
отговорността на дружеството да се реализира чрез издаването на АУАН и НП, а не чрез
електронен фиш. Жалбоподателят излага доводи за неправилно издаване на електронен фиш
за нарушение на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП поради липсата на такава предвидена възможност в
чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП към момента на нарушението. Сочат се и други процесуални
нарушения – липса на ясно описание на нарушението и разминаване с дадената му правна
квалификация. Претендират се и допуснати нарушения на правото на ЕС, както и на
принципа на пропорционалност. Поддържа се и че са допуснати други процесуални
нарушения. Моли за присъждане на платените разноски за адвокатско възнаграждение,
съгласно представени доказателства за плащането.
В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
1
представлява се от адв. Казанджиев (преупълномощен). Поддържа жалбата и изложените в
нея аргументи. Няма доказателствени искания. Иска от съда да отмени издадения
електронен фиш и да му присъди разноски.
Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и моли същата да бъде
оставена без уважение. Счита, че същата е неоснователна, а атакуваният електронен фиш е
правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В случай на
отмяна на електронния фиш, прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните съображения:
атакуваният електронен фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в
срок, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити и производството по нея е
редовно образувано пред РС-София.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 28.07.2023 г. в 18:27 часа пътно превозно средство - товарен автомобил – влекач с
марка „В.“, модел „********“, с peг. № **********, с технически допустима максимална
маса 20500 килограма, брой оси 2, екологична категория ЕВРО VI E, в състав с ремарке с
общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състав 52000, било
засечено по път А-6, км 60+705, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не била заплатена изцяло дължимата пътна
такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), тъй като за превозното средство
нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението било установено с устройство № 10192, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път
А-6, км 60+705.
Въз основа на описаните данни и извършена проверка за собствеността на заснетия
автомобил от Агенция „Пътна инфраструктура“ бил издаден електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, с който за нарушение на чл. 102,
ал. 2 от ЗДвП, на дружеството Я. Е. Я. в качеството му на собственик на заснетото МПС,
било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1800 лева на основание на
основание чл. 179, ал. 3а, вр. чл. 187а, ал. 5 от ЗДвП.
Електронният фиш бил връчен на дружеството на 19.06.2024 г., като жалбата срещу
него е депозирана в АПИ на 20.06.2024 г., след което е окомплектована и изпратена до СРС
на 05.09.2024 г.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приобщените
писмени доказателства, а именно доклад от електронната система за събиране на пътни
такси на АПИ, снимков материал от контролното устройство, справка за собственост на
МПС и за данни относно МПС, известие за доставяне на електронния фиш, становище от
2
отдел "Управление на информационната система и инфраструктура" на Национално тол
управление, справка за датата на издаване на фиша. Писмените материали са приобщени
към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, като съдът ги кредитира изцяло,
тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка
по начина, възприет от съда.
Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл.
179, ал. 3 – 3в от ЗП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с
приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство,
неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото
средство – част от системата. Следователно заснетият видеозапис, на който са записани
датата, часа и регистрационният номер на автомобила, представлява годно веществено
доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в
закона ред, поради което може да установи извършеното нарушение. Затова съдът прие за
установено, че към посочените в електронния фиш дата и час – 28.07.2023 г. в 18:27 часа
процесното ППС се е движило по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа. За
същото МПС системите на АПИ не са отчели към посочения момент да е имало валидна
маршрутна карта, нито подадена тол декларация за преминаването.
Собствеността на процесното МПС се установява от справката от АПИ и копието на
СРМПС, част 2 за същото, като същата не се оспорва от жалбоподателя.
От жалбоподателя не се твърди да е заплатена и компенсаторната такса по чл. 10, ал.
2 от ЗП в размер на 750 лева, което да е довело и до анулиране на издадения електронен
фиш.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в 14-дневния срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.
Разглеждана по същество, същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя е вменено нарушение на основание
чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, съгласно който собственикът на ППС е длъжен да не допуска
движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за него не са
изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната
такса по чл. 10, ал.1 от ЗП според категорията на ППС. Съгласно чл. 179, ал.3а от ЗДвП
3
водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за
пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени
съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията
на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно
категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба в размер 1800 лв.
Съгласно чл. 187а от ЗДвП при установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3-3б в
отсъствие на нарушителя, се счита, че пътното превозното средство е управлявано от
собственика му.
Настоящият съдебен състав намира, че в процесния случай не е спазена процедурата
за ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя чрез
издаването на електронен фиш. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, контролните
органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се
издава електронен фиш. Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното
нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.
Но при извършване на систематичен анализ на Глава VII от ЗДвП може да бъде
направен извод, че към момента на извършване на нарушението единственото отклонение
от общото правило за протичане на административнонаказателното производство чрез
издаване на АУАН и НП е предвидено при констатирано нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП,
но не и при нарушение по чл. 179, ал. 3а ЗДвП. Това следва от разпоредбата на чл. 189ж, ал.
1 ЗДвП /в редакцията й преди изм. с ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила към датата на
нарушението и датата на издаване на електронния фиш/. Съгласно относимата редакция, при
осъществяване състава на чл. 179, ал. 3 ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение. С ДВ бр.13 от 13.02.2024 г. в сила
от същата дата, разпоредбата на чл. 189ж от ЗДвП е изменена, като в ал. 1 след думите „чл.
179, ал. 3“ се поставя тире и се добавя „3б“. Следователно едва след посочената дата е
допустимо издаването на електронен фиш и при нарушение на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. В
случая поради съществените различия във фактическия състав по чл. 179, ал. 3 ЗДвП и чл.
179, ал. 3а ЗДвП не е допустимо прилагането по аналогия на диференцираната процедура по
чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, в какъвто смисъл е и константната съдебна практика, включително и
решение № 2061/28.03.2024 г. по КНАХД № 11745/2023 г. по описа на АССГ, XI състав.
В процесния случай, обжалваният електронен фиш е бил издаден след посочената
дата, а именно на 22.04.2024 г., видно от представената от АПИ справка. Но за да се приеме
за законосъобразно издаването на електронен фиш за процесното нарушение след 13.02.2024
г. според настоящия съдебен състав следва да е налице и допълнително обстоятелство, а
именно да не е била погасена възможността за санкциониране на процесното нарушение по
4
общия ред – чрез издаване на АУАН и НП, което е било единствения допустим ред в този
период. Но в конкретния случай съдът прие, че доколкото процесното нарушение е от
28.07.2023 г., то за същото е следвало да се издаде АУАН най-късно до 28.10.2023 г.
Въз основа на изложеното, настоящият съдебен състав прие, че към момента на
издаването на обжалвания електронен фиш не е било възможно ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 179, ал. 3а ЗДвП с
издаване на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП, тъй като възможността му за
образуване на производството е била погасена. Поради изложеното съдът приема, че
издавайки атакувания електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, след като е
изтекъл срока за съставяне на АУАН, наказващият орган е допуснал съществено
процесуално нарушение, с което са накърнени императивни законови разпоредби, а
същевременно са значително ограничени и правата на нарушителя да упражни ефективно
правото си на защита при съставяне на АУАН. Това изначално е опорочило
административнонаказателното производство и представлява самостоятелно основание за
отмяна на атакувания електронен фиш.
За пълнота, следва да се посочат и други допуснати процесуални нарушения при
описанието на самото вменено нарушение, а именно неяснота относно размера на
дължимата и неплатена пътна такса и как е бил определен този размер, както и относно
местонахождението на конкретния пътен участък – магистрала А6, км. 60+705 и дали той в
действителност е бил включен в обхвата на платената пътна мрежа. Наказващият орган не е
взел предвид и обстоятелството, че за същия ден, процесното МПС е било таксувано при
движението си по платената пътна мрежа, като не са изследвани причините за липса на
отчетено таксуване за конкретната отсечка. Не е ясно и по какъв начин е изчислена
вписаната във фиша такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП в размер на 133 лева.
Но поради неправилното издаване на електронен фиш след изтичане на срока по чл.
34 от ЗАНН за издаване на АУАН и впоследствие НП, съдът не е събирал доказателства за
тези обстоятелства и съответно не намира за нужно да излага подробни мотиви за тях.
А по отношение на наведените доводи за нарушение на правото на ЕС, както и
относно липсата на пропорционалност между неплатеното задължение и наложената на
дружеството имуществена санкция, накратко следва да се има предвид следното:
Съгласно Решение на Съда на ЕС от 21.11.2024 г. по дело C-61/23 („Екострой" ЕООД
срещу Агенция „Пътна инфраструктура"), член 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно заплащането на такси от
тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, трябва да се
тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска система от
наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер
за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на
таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им,
включително когато тази система предвижда възможността за освобождаване от
административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса" с
5
фиксиран размер. В този смисъл е прието, че разпоредбата на чл. 179, ал.3а, изр.1 и 3 от
ЗДвП противоречи на правото на ЕС, доколкото липсва предвидена възможност за
наказващия орган или съда да индивидуализира глобата/имуществената санкция съобразно
конкретиката на случая.
Мотивиран от изложеното, съдът приема, че издаденият електронен фиш следва да
бъде отменен изцяло като незаконосъобразен, поради което и претенцията за присъждане на
разноски за юрисконсулт е неоснователна.
При този изход на спора, на основание чл. 63д от ЗАНН право на разноски има
жалбоподателят. Такива се установяват реално направено (представени са доказателства за
това и списък на разноските) в размер на 660,00 лева (550,00 лева без ДДС). . В отговор на
направеното възражение за прекомерност, следва да се посочи, че възнаграждение в
посочени размер се явява справедливо с оглед материалния интерес (вкл. от гледна точка на
минимално предвиденото такова) от делото и извършените процесуални действия, поради
което и следва да бъде присъдено в пълен размер.
Поради гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, вр.
чл. 63д от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата №
****************, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който за нарушение на
чл. 139, ал. 7 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя Я. Е. Я., ЕГН:
********** е наложена глоба в размер на 1800 лева на основание чл. 179, ал. 3а, вр. чл. 187а,
ал. 5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на Я. Е. Я., ЕГН:
********** сумата от 660.00 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в
настоящото производство.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от АПК на
касационните основания, предвидени в НПК – пред Административен съд – София град в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6