№ 47612
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20211110154915 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗК Л.И.“ АД срещу
С.О..
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявен от „ЗК Л.И.“ АД срещу С.О. положителен
установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410,
ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 882,00 лв., представляваща регресно
вземане за заплатено от „ЗК Л.И.“ АД обезщетение и ликвидационни разноски
по застраховка „Каско“ по полица № ***** за имуществени вреди, причинени
на МПС „Мерцедес“, модел „Е 350 4 Матик“, с рег. № **** на 02.11.2017 г.
поради неподдържане на общински път в гр. София, на кръстовището между
бул. „******“ – необезопасен и необозначен участък на пътното платно, в
който МПС попаднал; ведно със законна лихва за периода от 16.06.2020 г. до
изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът С.О. е предявил срещу „П.С.“
ЕАД, ЕИК ********* обратен осъдителен иск с правна квалификация чл. 79,
ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл. 82 от ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. от ЗЗД, с който в
условията на евентуалност, в случай на уважаване на главния по делото иск, се
иска осъждането на ответника „П.С.“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на
С.О., всички претендирани суми по главния иск, а именно сумите от 882,00
лева – главница, законната лихва върху сумата считано от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане, както и
сторените в производството съдебно-деловодни разноски в хода на
заповедното и исковото производство.
Ищецът по главния иск „ЗК Л.И.” АД твърди, че на 02.11.2017 г. около
21:20 часа, в гр. София, на кръстовището между бул. „******“ водачът Н.Б.С.,
1
при управление на собствения си лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е
350 4 Матик“, с peг. № ****, попаднал в необезопасена и несигнализирана
дупка на пътното платно, с което реализирал пътнотранспортно произшествие
(ПТП). От транспортния инцидент са били причинени материални щети на
лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 350 4 Матик“, с peг. № *****. За
настъпилото пътнотранспортно произшествие е бил съставен Протокол за
ПТП № 1709772 от 02.11.2017 г. Посочва, че към датата на събитието
процесният автомобил е бил застрахован по застраховка „Каско” в „ЗК Л.И.”
АД, застрахователна полица № *****, със срок на валидност от 17.05.2017 г.
до 16.05.2018 г. Във връзка с причинените щети по лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел „Е 350 4 Матик“, с peг. № **** при ЗК „Лев Ине“ АД е
била образувана ликвидационна преписка по щета № ****. При извършения
оглед на увреденото МПС са били констатирани увреждания по гума предна
дясна Нокиан 245/40/18 80%, гума задна дясна Нокиан 245/40/18 80% и
джанти - 2 броя. В съответствие с установените като вид и степен щети и на
базата на опис, експертиза и оценка е било определено застрахователно
обезщетение на увреденото МПС в размер на 872,00 лева, която сума била
изплатена на Н.Б.С. с преводно нареждане с уникален регистрационен номер
BORD02063923 на 17.01.2018 г. Твърди, че процесното ПТП е настъпило на
път стопанисван от ответника С.О., която не изпълнила задължението си да го
поддържа в изправно състояние, да сигнализира незабавно препятствията по
него и да ги отстранява във възможно най-кратък срок. С оглед
гореизложеното моли за уважаването на предявения иск и присъждането на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника С.О., с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Каско“ между ищеца и собственика на лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Е 350 4 Матик“, с peг. № *****, доколкото застрахователната полица
не била подписана от застрахованото лице. Оспорва начина и мястото на
настъпване на застрахователното събитие. Оспорва иска по размер, като
счита, че претендираното обезщетение било в силно завишен размер. Твърди,
че е сключил Договор № СО15-РД****** г. с дружеството „П.С.“ ЕАД, въз
основа на който посоченото дружество се задължило да извършва на
територията на С.О. – IV зона, включваща район „Оборище“, „Сердика“,
„Подуяне“, „Нови Искър“, дейностите по поддържане и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения, като посоченото място на ПТП в
исковата молба попада на мястото на действие на посочения договор. Твърди,
че е налице съпричиняване от водача на лек автомобил марка „Мерцедес“,
модел „Е 350 4 Матик“, с peг. № *****, който нарушил правилото на чл. 20, ал.
2 от ЗДвП, като не съобразил скоростта си на движение с пътните условия.
Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по
делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът С.О. е предявил обратен
2
осъдителен иск срещу „П.С.“ ЕАД. Твърди, че С.О. имала сключен Договор №
СО15-РД****** г. с дружеството „П.С.“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район „Витоша“, ****, въз основа на който
посоченото дружество се задължило да извършва на територията на С.О. – IV
зона, включваща район „Оборище“, „Сердика“, „Подуяне“, „Нови Искър“,
дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения. Твърди, че посоченото в исковата молба от ЗК „Л.И.“ АД място
на настъпване на процесното ПТП, изцяло попадат в обхвата на посочения
договор и съобразно същия, се поддържа от дружеството „П.С.“ ЕАД.
Доколкото процесният участък бил на абонаментна поддръжка и С.О.
заплащала месечно определена цена, за да бъде поддържан в изправност
пътния участък, което включва проверката на пътния участък от страна на
служители на изпълнителя, непрекъснато обезопасяване, сигнализиране при
наличие на пътни неравности, както и своевременното им отстраняване от
изпълнителя без изрично да му се укаже от страна на С.О., то в случай че се
докаже наличието на пътна неравност, счита че отговорността следва да
понесе изпълнителя, доколкото същият е следвало да обезопаси и
сигнализира, както и да отстрани препятствието. Твърди, че С.О., редовно и
постоянно е изпълнявала задължението си да поддържа процесния пътен
участък, като е сключила договор с дружеството „П.С.“ ЕАД, което да
поддържа процесния участък непрекъснато и във вид позволяващ безопасното
му използване. С оглед на това счита, че в случай, че в производството по
главния иск се докаже непротиворечиво, че на пътното платно е имало
необезопасено и несигнализирано препятствие, а именно дупка на пътното
платно, то отговорност за настъпване на твърдяното ПТП носи ответника по
евентуалния иск „П.С.“ ЕАД, което не само следва да извършва ремонтни
дейности и дейности по поддръжка на пътното платно, но и дейностите по
обезопасяване и сигнализиране на компрометирани участъци от пътното
платно, както и такива които се намират в текущ ремонт.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по обратния иск „П.С.“ ЕАД е
депозирал отговор на обратния иск, с който го оспорва като неоснователен.
Посочва, че улиците и булевардите, в това число и тротоарите предвидени за
абонаментно поддържане, първоначално са приведени в договореното ниво на
поддръжка и до изтичане на срока на договора са поддържани постоянно в
това състояние. Твърди, че на 26.10.2017 г. - преди и 29.11.2017 г. - след
въпросното ПТП на 02.11.2017 г. са били извършени месечни инспекции на
бул. „******“, при които е установено, че пътното платно отговаря на
изискванията за експлоатация и не са налице дупки и/или неравности на
пътното платно към датата на настъпване на пътно транспортното
произшествие. Абонаментната поддръжка на булеварда и улицата е приета
многократно. Твърди, че добросъвестно е изпълнявало задължението си по
договор № ***** г. Твърди, че на 02.11.2017 г., на която дата се твърди, че е
станала злополуката не е имало неравност (дупка) на настилката на пътното
платно на бул. „******“, която да е причинила деликта и която да бъде
3
основание да се вмени вина и да се търси отговорност от „П.С.“ ЕАД, тъй като
съгласно Констативните протоколи от 26.10.2017 г. и 29.11.2017 г. (преди и
след датата на настъпването на ПТП), приложение съгласно текста, за обекти:
Зона IV- та, район „Подуяне“, бул. „Ботевградско шосе“ и Зона IV-та, район
„Подуяне“, ****“, подписани от всички представители на страните по
договора, няма дупки и пропадания по настилката на пътното платно. Твърди,
че обектите са били приети от С.О. и са поддържани в отлично състояние от
фирмата изпълнител „П.С.“ ЕАД по договор № CO 15-РД-55-241 от 27.04.2015
г. Посочва, че ответникът С.О. в качеството си на възложител по договора е
подписал констативни протоколи от 26.10.2017г. и 29.11.2017 г.
(непосредствено преди и след събитието), с който е приел обекта и е
констатирано, че на бул. „******“ няма дупки и пропадания, като по този
начин е приел извършената работа. Твърди, че съгласно договора
възложителят е имал задължение незабавно да уведоми възложителя при
констатирани недостатъци, което не било сторено от него. Оспорва щетите по
процесното МПС, както и те да са в резултат на попадането му в дупка на
пътното платно. Оспорва размера на претендираните вреди. Моли за
отхвърлянето на предявения иск.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявен е главен положителен установителен иск с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от
ЗЗД и евентуален обратен осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1,
пр. 2 от ЗЗД, вр. чл. 82 от ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. от ЗЗД.
Двата иска са допустими, като са предявени от лица с правен интерес
пред родово и местно компетентен съд.
По отношение на иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2
от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД:
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти):
наличието на валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ между
увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството – ищец;
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД: 1) осъществен фактически състав по чл. 45
от ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е необходимо
да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (ППВС № 7/1959
г., т. 7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа; 2) вредите
да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа.
За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест носи
ищеца. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на
4
противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване
да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
положителния факт на плащането, както и както и възражението си за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил
марка „Мерцедес“, модел „Е 350 4 Матик“, с peг. № *****, респ. че
последният с поведението си е допринесъл за настъпването на щетите по
посоченото МПС.
По отношение на обратния иск по чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл.
82 от ЗЗД, вр. чл. 258 и сл. от ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже виновно неизпълнение на договорно
задължение на ответника, настъпилите имуществени вреди под формата на
претърпяна загуба в размер на претендираната стойност на щетите и причинна
връзка между неизпълнението и вредите.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по
договора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК следва да се обяви за безспорно
и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че С.О. е сключила Договор
№ СО15-РД****** г. с дружеството „П.С.“ ЕАД, въз основа на който
посоченото дружество се задължило да извършва на територията на С.О. – IV
зона, включваща район „Оборище“, „Сердика“, „Подуяне“, „Нови Искър“,
дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения, като посоченото място на ПТП в исковата молба попада на
мястото на действие на посочения договор.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба и отговора на обратния иск писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.
С оглед заявеното от ответника оспорване на застрахователното
правоотношение, следва да бъде уважено искането на ответника, на основание
чл. 183 ГПК, ищецът да бъде задължен да представи подписана
застрахователна полица и общите условия към нея – в оригинал или
официално заверен препис.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Н.Б.С. при режим на призоваване следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като следва да бъде дадена възможност на
ответника да формулира въпроси към нея.
По искането на ответника по чл. 219 от ГПК:
С отговора на исковата молба е направено искане за конституиране на
5
трето лице помагач на страната на ответника – „П.С.“ ЕАД. Искането е
мотивирано с твърдения за сключен между ответника и „П.С.“ ЕАД договор за
поддръжка на процесния пътен участък, които съдът намира, че обуславят
интерес от конституирането на изпълнителя в качеството на трето лице-
помагач на страната на ответника, с оглед на което искането следва да се
уважи. В срока по чл. 219, ал. 3 ГПК от страна на ответника е предявен
обратен иск от страна на ответника С.О. срещу „П.С.“ ЕАД, който следва да
бъде приет за съвместно разглеждане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
18.02.2025 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „П.С.“ ЕАД – в
качеството на трето лице помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане обратен иск на С.О. срещу „П.С.“
ЕАД.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че С.О. е сключила Договор №
СО15-РД****** г. с дружеството „П.С.“ ЕАД, въз основа на който посоченото
дружество се задължило да извършва на територията на С.О. – IV зона,
включваща район „Оборище“, „Сердика“, „Подуяне“, „Нови Искър“,
дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения, като посоченото място на ПТП в исковата молба попада на
мястото на действие на посочения договор.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба и отговора на обратния иск писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 от ГПК ищецът в срок до първото
открито съдебно заседание да представи подписана застрахователна полица и
общите условия към нея – в оригинал или официално заверен препис. ПРИ
6
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ представените преписи ще бъдат изключени от
доказателствата по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба чрез разпит на свидетеля Н.Б.С.,
който да бъде призована на адрес: *****, при депозит в размер на 50,00 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението. УКАЗВА на
свидетеля, че има право на възнаграждение и на разноски за явяването си в
съда. УКАЗВА на свидетеля, че ако не се яви без уважителни причини, съдът
ще му наложи глоба до 1200,00 лв. и ще постанови принудителното им
довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетеля справка в НБД
„Население“ относно негова адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетеля да се призове и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от ищеца
по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7