О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 863/11.6.2021г.
Град Пловдив, 11,06,2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в закрито заседание на 11,06,2021 година, в
състав:
Административен съдия: СТОИЛ БОТЕВ
като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 3868 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по реда на чл.159 АПК.
Образувано е по жалба на М.И.А., ЕГН **********,
с адрес ***, чрез пълномощници адв. Д. И.,
адв. П. , адв. С. и адв. А. оспорва СКИЦА № 6/20.01.2017 г., издадена от Главен
архитект на район „Западен" - Община Пловдив, с която на основание чл.
134, ал.6, чл.140, ал.1, ал.2 и ал.З от ЗУТ, Заповед №0А-713/04.05.1995г. - за
изменение на ЗРП, скица-предложение и комбинирана скица за идентичност на ПИ
7894.511.43, в УПИ VIII-43 от кв.46-стар /ПИ с идентификатор 7894.511.43/, се
разрешава проучване и проектиране на ново средноетажно застрояване на калкан
със застрояването в УПИ VII-44, по означеното с червена задължителна линия на
застрояване и посочени отстояния и размери, при спазване на устройствените
показатели за устройствена зона Жс: Н.< 14.50м Пл.-70%, Кинт-2,0 Поз -30% и
Р=100%.
В жалбата , както и в писмената защита / л. 539/ се иска отмяна на оспорената
заповед като незаконосъобразна и се
моли за присъждане направените по делото
разноски.
Ответникът – ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА РАЙОН ЗАПАДЕН - ОБЩИНА
ПЛОВДИВ, чрез юрк.Т., в писмена защита /
л. 533/ счита , че жалбоподателката няма
право на жалба, не разполага с активна процесуална легитимация и моли жалбата да се остави без разглеждане, поради
липсата на правен интерес, алтернативно се отхвърли като неоснователна и недоказана. Претендира и юк.
Възнаграждение.
Заинтересована страна - С.К.С. , А.Г.Ц., А.С.Ч. и
С.В.П., чрез адв. Х., считат че
жалбоподателката не разполага с активна
процесуална легитимация и молят жалбата да се остави без разглеждане, поради
липсата на правен интерес, алтернативно се отхвърли като неоснователна и недоказана. Претендират и
съдебни разноски , съобразно приложен списък .
Заинтересована страна - П.Г.Б., чрез адв.Т., моли да се остави
жалбата без разглеждане, като
недопустима, алтернативно да се отхвърли като неоснователна, като претендира и
разноски.
Заинтересована страна - Н.Р.Р., чрез адв. К., моли да се
остави без разглеждане като недопустима подадената жалба, алтернативно
се отхвърли, като неоснователна.
Претендира и съдебни разноски.
Заинтересована страна - Е.И.Х., П.И.Х. и „М.Х.“ ООД, чрез адв.С., молят да се остави без разглеждане като недопустима подадената
жалба, алтернативно се отхвърли, като
неоснователна. Претендират и съдебни разноски.
Заинтересована страна - Ц.Д.Д., чрез адв.К., моли да се остави без разглеждане като недопустима
подадената жалба, алтернативно се отхвърли,
като неоснователна. Претендират и съдебни разноски.
Заинтересована страна - А.Ф.Н., чрез адв.И., моли да се остави без разглеждане като недопустима
подадената жалба, алтернативно се отхвърли,
като неоснователна. Претендира и съдебни разноски.
Заинтересована страна - Б.С.С. – редовно уведомен, не изразява
становище.
Първоначално съдът в оз. на
14,02,2019г. е оставил без разглеждане жалбата на М.И.А. срещу скица-виза №
6/20.01.2017 г. на гл.архитект на Община Пловдив по заявление с вх. № 2-94
00-92/16.01.2017 г и е прекратил съдебното производство по адм.дело № 3868/2018 г., като е приел че
жалбоподателката не е сред заинтересованите лица по чл.131 по ЗУТ.
По реда на касац оспорване ВАС с
Определение № 6191/23.04.2019 г. по адм.дело № 3922/2019 г., Второ отделение е
отменил горното определение от 14.02.2019 г. и е върнал делото на същия съд за
продължаване на процесуалните действия.
Съобразно задължителните указания на
ВАС съдът е допуснал СТЕ с вещо лице-специалист „геодезист и строителен
инженер“ със задача вещото лице след като направи съпоставка на действащия ПУП
и ОУП на кв.46а – стар на ж.к.
„Кишинев“, район „Западен“ гр.Пловдив и на предвижданията със скица №
6/20.01.2017 г., издадена на осн.чл.134,ал.6 ЗУТ от гл.арх. на Община Пловдив
по заявление с вх.№ 2-94 00-92/16.01.2017 г., засягащи УПИ VІІІ-43 от кв. 46а –
стар /ПИ № 56784.511.43/ и съседния УПИ ІХ-42 от кв. 46А – стар /ПИ №
56784.511.42/, да отговори на следните въпроси:
1. Какви са предвижданията на действащия ПУП и ОУП относно възможното и
допустимо строителство в процесния имот УПИ VІІІ-43 и какви са тези
предвиждания в обжалваната скица-виза ? Отговаря ли скицата-виза на
устройствените показатели за района и за имота по действащите ПУП и ОУП ? Какви
са характерът и начинът на застрояване в УПИ VІІІ-43 по действащия ПУП и ОУП и
тези по скица № 6/20.01.2017 г. ? Има ли промяна и в какво се изразява тя ?
2. Какви са параметрите на сградата в УПИ
VІІ-43 по действащия ПУП и ОУП и какви са параметрите на строящата се в момента
сграда в същия имот съгласно скица № 6/20.01.2017 г. в предвидената УПИ
VІІІ-43, както и по издаденото разрешение за строеж и одобрените инвестиционни
проекти ?
3. Какви отстояния са законосъобразни между сградата в процесния УПИ
VІІ-43 и съседната сграда в УПИ ІХ-42, собственост на жалбоподателката,
съгласно действащите устройствени планове и предвид съществуващите вече сгради
и спазени ли са тези отстояния при извършване на строителството в процесния имот.
Предвижда ли скицата-виза намалени разстояния между сградите в двата имота
спрямо тези, които са предвидени в закона ?
4. Вещото лице да изготви комбинирана
цветна скица със съпоставка на предвидената и допустима за построяване сграда в
ПИ № 56784.511.43 съгласно ПУП и ОУП, тази съгласно скица № 6/20.01.2017 г.,
издадена на осн.чл.134, ал.6 ЗУТ от гл.арх. на Общ.Пловдив по заявление с вх.№
2-94 00-92/16.01.2017 г., тази съгласно заснетото в КККР, както и параметрите
на сградата, измерени на място при оглед на сградата на ул. „Лерин“ № 8, с цел
онагледяване, като приложи извадки от действащия ПУП-ПРЗ…“
Представени са и от Община Пловдив одобрените инвестиционни
проекти на процесната сграда, въз основа на които е издадено процесното
Разрешение за строеж № 56 /25.08.2017 г.
Прието е заключението на вл. Архитект
В.К. / л.274/ , в присъствието на процес.. представител на жалбоподателя адв. Д.
, която е поискала допълнителна СТЕ с
вл. Геодезист. Съдът е допуснал СТЕ с вл. Г.-геодезист , който следва да изготви комбинирана скица , със съпоставка на
допустимата и предвидената сграда , съгласно скица № 6 от 20,01,2017г.
Съдът в крайна сметка е приел три /
л. 274, 393 и 405/ СТЕ с вещи
лица-геодезист и двама архитекта, които
са оспорени от жалбоподателката.
С цел изясняване на обективната
истина, пълно и всестранно и въпреки
несъгласието на останалите страни съдът е допуснал по искане в молба / л.
433/ на жалбоподателката комплексна
СТЕ, с 10 задачи за вл. Архитект и 2
задачи за вл. Геодезист.
Компл. СТЕ е приета по делото / л.
469-501 / в присъствието на страните, неоспорена и няма пречка да се кредитира
съобразно с другите доказателства по делото .
Съдът въз основа на така установените по делото факти, достига до
следните правни изводи:
Спора по същество е дали
жалбоподателката е заинтересовано лице по смисъла на 131, ал. 2 на ЗУТ, респ. дали жалбата е допустима.
Съдът установи, че със заявление с вх. № 2-94
00-92/16.01.2017 г. на С.К.С., е поискано издаване на скица-виза за проектиране
на осн.чл.134, ал.6 във вр. с чл.140 от ЗУТ относно разрешение за извършване на
строеж в УПИ VІІІ-43 от кв.4ба- стар по
регулационния план на жк “Кишинев” – гр.Пловдив, одобрен със Заповед № ОА-713
от 04.05.1995 г., заснет от СГКК – гр.Пловдив като поземлен имот с
идентификатор № 56784.511.43.
Съдът установи , че съгласно /л. 8/ Нотариален акт № 189, т.2, дело № 675
/ 14.04.1956г., жалбоподателката е собственик по наследяване на ПИ с
идентификатор 56784.5142, за който е отреден УПИ IX-42 от кв.46-стар.
Няма спор , че процесната виза за проучване и проектиране на
инвестиционен проект от 20.01.2017г. на Главен архитект на район „Западен"
- Община Пловдив касае само и единствено УПИ VIII-43 от кв.46-стар, ПИ с идентификатор
ПИ7894.511.43.
ПИ с идентификатор 56784.511.42 - собственост
на жалбоподателката не е предмет на визата и за това не се спори от страните.
Процесната сграда на ул. Лерин е
построена към момента / л. 424/ и още
през 2019г. е приета за експлоатация и за това няма спор между страните.
Законодателя в чл. 131, ал. 1 от ЗУТ е посочил , че „Заинтересувани лица
в производството по одобряване на ПУП и на техните изменения са собствениците,
носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния
регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато
недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на
плана". В
От друга страна в чл. 131 , ал.
2 в пет хипотези са посочени кои
недвижими имоти се явяват непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП.
1. Жалбоподателката А. не притежава вещни права в процесния имот.
2. Съгласно
предвижданията на действащия към настоящият момент ПУП- ПРЗ, УПИ VIII-43 и УПИ
IX-42 са съседни, но между тях не е било предвидено свързано застрояване.
Такова не се предвижда и с обжалваната виза, както и не е налице и
промяна в застрояването в УПИ IX-42 -
собственият на жалбоподателката.
3. С оспорената визата за проучване не се допускат намалени разстояния.
Съгласно чл. 31, ал.2, т. 1 от ЗУТ
при средно и високо жилищно застрояване нормативите за разстоянията на сградите
на основното застрояване до страничната граница на урегулирания поземлен имот -
най-малко една трета от височината на сградата. В конкретният случай, минималното
разстояние от сградата в УПИ VIII-43 от кв.46-стар с кота корниз 14,50м. до
страничната регулационна линия с УПИ IX-42 /собственост на жалбоподателката/
следва да е 4,83м., съобразно изискванията на чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ- мин. 1/3
Н(1/3 х14,50=4,83м), а минималното разстояние от застрояването с кота корниз
10,00м. в УПИ VIII-43 от кв.46-стар до страничната регулационна линия с УПИ
IX-42 /собственост на жалбоподателката/ следва да е 3,33м., съобразно
изискванията на чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ- мин. 1/3 Н(1/3 х10,00=3,33м). Не са
допуснати намалени разстояния спрямо изискванията ЗУТ, но и с оспорената виза
от 20.01.2017г. тези разстояния са увеличени с по 2,00см. - 4,85м. и 3,35м.
При издаването на оспорената виза са
спазени и изискванията на чл.31, ал.4 от ЗУТ, съгласно който разстоянията между
две жилищни сгради през страничната граница на съседни урегулирани поземлени
имоти е сборът от изискващите разстояния на всяка от сградите до границата
между имотите. Тоест, при височина на застрояването с Н=14,50м разстоянието
между сградите в УПИ VIII-43 и УПИ IX-42 /собственост на жалбоподателката/
трябва да е 4,83+4,50=9,33 м., а в контактната зона с Н=10м разстоянието между
сградите горните имоти трябва да е 3,35+4,50=7,85м. В оспорената виза тези
разстояния отново са спазени, като едното разстояние е увеличено с 2,00см. -
9,35м
Изложеното по-горе се потвърждава и
от приетата и неоспорена компл. СТЕ арх. Д. и инж. С., т.е. че визата се е
съобразила с действащия ЗРП и в този смисъл няма предвидено с визата намалено
разстояние, както и че същата се е съобразила с изискванията на ЗУТ и няма
намалени отстояния.
4. В
случая не се допуска и промяна предназначението на имота.
5. В
случая с визата за проучване и проектиране не се въвеждат каквито и да е ограничения
в режима на застрояване и ползване на УПИ IX-42. Напротив, сградата на
основното застрояване в УПИ VIII-43 е разположена северно от сградата на
основното застрояване /съществуваща и предвидена да се осъществи/ в УПИ IX-42
/собственост на жалбоподателката/ и реално сградата на жалбоподателката ще
засенчава сградата в УПИ VIII-43, съгласно изискванията на чл.77, ал.1 от
Наредба №7 за ПНУОВТУЗ. Горното се потвърждава от СТЕ на арх. С.В..
Предвид гореизложеното
жалбоподателката не може да се приеме за заинтересовано лице, съобразно горните
хипотези на ал. 2 на чл. 131 на ЗУТ.
Съобразно задължителната съдебна
практика на ВАС , адм. д. № 2479/2021 г., II о., и адм.д.
№9522/2018г./ настоящия докладчик следва да приеме, че А. няма право на жалба и
не разполага с активна процесуална легитимация, поради което жалбата следва да
се остави без разглеждане , поради липсата на правен интерес, а образуваното
съдебно производство се прекрати.
При това положение съдът на осн. Чл.
143 от АПК следва да присъди и направените от страните разноски, съобразно
представените от тях писмени доказателства / л. 502-529/ . На Ц.Д. се присъждат
разноски на осн. чл. 7 , ал. 9 от Наредба № 1/09,07,2004г. за МРАВ в размер на 1700лева , а не претендираните
/ л. 528/ 2300 лева.
Водим от горното и на основание
чл.159, т.4 и чл.143, ал.4 АПК
Административен съд Пловдив, І отделение, V състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
протоколното определение от 08,04,2021 г., с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на М.И.А., ЕГН **********, с адрес ***
срещу СКИЦА № 6/20.01.2017 г., издадена
от Главен архитект на район „Западен" - Община Пловдив, с която на
основание чл. 134, ал.6, чл.140, ал.1, ал.2 и ал.З от ЗУТ, Заповед
№0А-713/04.05.1995г. - за изменение на ЗРП, скица-предложение и комбинирана
скица за идентичност на ПИ 7894.511.43, в УПИ VIII-43 от кв.46-стар /ПИ с
идентификатор 7894.511.43/, се разрешава проучване и проектиране на ново
средноетажно застрояване на калкан със застрояването в УПИ VII-44, по
означеното с червена задължителна линия на застрояване и посочени отстояния и
размери, при спазване на устройствените показатели за устройствена зона Жс:
Н.< 14.50м Пл.-70%, Кинт-2,0 Поз -30% и Р=100%.
ОСЪЖДА М.И.А., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на ОБЩИНА ПЛОВДИВ юк.
Възнаграждение в размер на 900 /деветстотин/ лева.
ОСЪЖДА М.И.А., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на заинтересована страна С.К.С. ,
с адрес *** съдебни разноски в размер на 850 / осемстотин и
петдесет/ лева.
ОСЪЖДА М.И.А., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на заинтересована страна А.Г.Ц. ,
с адрес *** съдебни разноски в размер на 850 / осемстотин и
петдесет/ лева.
ОСЪЖДА М.И.А., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на заинтересована страна А.С.Ч. ,
с адрес *** съдебни разноски в размер на 850 / осемстотин и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА М.И.А., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на заинтересована страна С.В.П.,
с адрес *** съдебни разноски в размер на 850 / осемстотин и
петдесет/ лева.
ОСЪЖДА М.И.А., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на заинтересована страна П.Г.Б.,
с адрес *** съдебни разноски в размер на 300 / триста/ лева.
ОСЪЖДА М.И.А., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на заинтересована страна Ц.Д.Д., с адрес *** съдебни разноски в размер
на 1700 / хиляда и седемстотин/ лева.
ОСЪЖДА М.И.А., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на заинтересована страна Н.Р. ***. Георги Софийски №74, вх. Б , ет. 6,
ап. 17 съдебни разноски в размер на 1000 / хиляда / лева
ОСЪЖДА М.И.А., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на заинтересована страна „М.Х.“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив , ул. Кукленско шосе №47 съдебни разноски в размер на
1820 / хиляда осемстотин и
двадесет/ лева.
ОСЪЖДА М.И.А., ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на заинтересована страна А.Ф.Н. с адрес *** в гр. Пловдив , ул.
Кукленско шосе №47 съдебни разноски в размер на 600 / шестстотин/ лева.
ПРЕКРАТЯВА
производството по административно дело № 3868 по описа на Административен съд
Пловдив за 2018 година.
Определението подлежи на обжалване
пред ВАС в 7 дневен срок от съобщаването на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: