№ 8970
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110163313 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск, предявен от „/фирма/“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в гр. ***, представлявано от управителя Г.Л., чрез
пълномощника й адв. Г. В., против Т. Д. С., ЕГН **********, с адрес в гр. ****.
Твърди се в исковата молба, че между К.П.Р., като заемодател и ответника, като
заемател е сключен договор за заем за потребление на 19.12.2016 г. В изпълнение на
задълженията си по този договор, заемодателят е предоставил в собственост на Т. С. сумата
от 350 лв. в деня на сключването на договора. Заемателят се е задължил да върне паричната
сума в срок до 01.02.2017 г., но до датата на подаването на исковата молба не е изпълнил
задължението си.
С договор за цесия от 22.07.2021 г. К.Р. е прехвърлил вземането си към Т. С. на
ищцовото дружество. Прехвърлянето на вземането не е съобщено на длъжника, но с
исковата молба е приложено уведомление, като ищецът моли същото да му бъде връчено
заедно с връчването на съдебните книжа.
С тези обстоятелства, процесуалният представител на „/фирма/“ ЕООД – София
обуславя правния интерес на дружеството от предявяването на осъдителни искове за
заплащане на сумата от 350 лв., представляваща главница по договора за заем за
потребление и сумата от 106,66 лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от
03.11.2018 г. до 03.11.2021 г.
В изпълнение на указанията на съда, дадени с определение № 13241 от 25.05.2022 г.
ищецът представя платежно нареждане, с което е тостранена нередовността на исковата
молба. Същата съдът счита за редовна, а предявените с нея искове – за допустим при
настоящия обем от данни по делото. Ето защо, следва да се пристъпи към изпълнение на
процедурата по чл. 131 от ГПК, като на ответника се укажат процесуалните му права и
неблагоприятните последици от неупражняването им в преклузивния едномесечен срок,
считано от датата на получаване на съобщението.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, редовно уведомен, не депозира отговор на
исковата молба, с който да изразява становище по исковата молба или да прави
доказателствени искания.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
1
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна съдът намира за необходимо
ответникът повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК на ответника
следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор със
следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл.133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба документи.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
A. На 19.12.2016 г. К.П.Р. и Т. Д. С. са сключили договор за паричен заем, по
силата на който К.Р., като заемодател, предоставил на ответника сумата от 350 лв. в брой на
19.12.2016 г., като договорът имал характера разписка, удостоверяваща предаването на
сумата.
B. Ответникът следвало да върне заемната сума до 01.02.2017 г.
C. Ответникът не върнал процесната сума, поради което изпаднал в забава,
считано от 01.02.2017 г.
D. На 22.07.2021 г. заемодателят К.Р. прехвърлил вземането по договора за
паричен заем в полза на „/фирма/“ ЕООД.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
представя писмен отговор, в който да прави възражения или да изразява становище по
предявения иск.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание:
чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: не
са наведени твърдения такива.
5. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно облигационно
отношение по договор за заем, сключен между цедента и ответника, по силата на което е
цедентът е изпълнил задълженията си за предаване на паричната сума, а за ответника е
възникнало задължението за погасяване на заетата сума в посочения срок; прехвърляне на
процесното вземане чрез договор за цесия, сключен между заемодателя и ищеца, както и
надлежно уведомяване на ответника за извършената цесия.
6. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. По делото няма обстоятелства, които да са безспорни или да не се нуждаят от
доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
2
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор на
исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
50871 от 08.06.2022 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2023 г., 15,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът и ответникът.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3