Р Е Ш Е Н И Е
№ 176
Гр. Пловдив, 27.09. 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, в открито
заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАНЧЕВ
ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
при
участието на секретаря Нина Стоянова и на прокурора Добринка Калчева, като разгледа докладваното
от съдия ИВАН РАНЧЕВ ВНОХД № 331 по
описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава двадесет и
първа от НПК.
С Присъда № 33/11.04.2019 г. по НОХД №44/2019
г. по описа на Пловдивския окръжен съд подс. Д.Р.С. е бил признат за виновен, в
това, че през периода 17.11.2018 г. – 18.11.2018 г. в гр. *, обл. *, при
условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан два пъти на лишаване от
свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях
изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 от НК, без надлежно
разрешително е държал високорискови наркотични вещества, с цел разпространение:
марихуана с нето тегло 3,59 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1,4 тегловни процента, на стойност 21,54 лева; марихуана с
нето тегло 28,01 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
1,8 тегловни процента на стойност 168,06 лева; марихуана с нето тегло 1,74
грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни
процента на стойност 10,44 лева; марихуана, с нето тегло 2,27 грама, със
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2,5 тегловни процента на
стойност 13,62 лева; марихуана, с нето тегло 3,65 грама, със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 2,3 тегловни процента на стойност 21,90 лева; марихуана,
с нето тегло 0,62 грама, със съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 1,9 тегловни процента, на стойност 3,72 лева, всичко с общо
нето тегло 39,88 грама и на обща стойност 239,28 лева, поради което и на
основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 29, ал. 1,
б. Б от НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1, вр. ал. 3 от НК е ОСЪДЕН на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
На основание чл.57, ал.1, т.1, б.”б” от ЗИНЗС
съдът е определил наложеното наказание от 3 години „Лишаване от свобода“ подс. Д.Р.С.
да го изтърпи при първоначален „Строг”
режим.
На основание чл. 59, ал. 2 и ал. 1 от НК е приспаднато
от
така наложеното на подсъдимия Д.С.
наказание лишаване от свобода
времето, през което е бил задържан под стража, считано от 17.11.2018 г. до влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 2, б. „а“ НК са отнети в полза на Държавата иззетите по делото веществени доказателства - наркотични вещества, предадени на съхранение в ЦМУ, отдел *с приемо-предавателен протокол от 26.11.2018 г., като след влизане на присъдата в законна сила същите да се унищожат.
Окръжният съд е постановил веществените доказателства по делото, намиращи се на съхранение при домакина на *: запечатан прозрачен плик със силиконов печат *, съгласно Протокол № 1814/20.11.2018 г. за извършена химическа експертиза на *, съдържащ семена от растение канабис, с нето тегло 16,85 грама и 1 брой запечатан хартиен плик, с подпис на поемните лица, съдържащ празните опаковки, с които са били иззети веществените доказателства – марихуана, да се унищожат след влизане на присъдата в законна сила.
Съдът е осъдил подс. Д.С. да заплати по сметка на ОД на МВР – * сумата
от 167,42 лева, представляващи направени разноски в хода на досъдебното
производство, а по сметка на Окръжен съд – Пловдив и 30 лева, разноски в хода
на съдебното производство.
Въззивното производство по делото е
образувано по подадени въззивни жалби от
адв. Б.Б.– служебен защитник и адв. С.А. – новоупълномощен защитник на подс. Д.С.
срещу постановената присъда на Пловдивския окръжен съд.
Защитниците в първоначалните си жалби считат
присъдата за неправилна и несправедлива, като искат от апелативния съд нейната
отмяна и постановяването на нова оправдателна присъда или нейното изменение с
намаляване размера на наложеното наказание. В представеното допълнително
писмено изложение адв. А. акцентира на следните основни моменти. На първо място
намира присъдата за постановена при допуснато процесуално нарушение, тъй като в
мотивите към нея, необосновано е прието за установено от събраните по делото
доказателства, че подзащитният му се е снабдил от неустановено по делото лице с
инкриминираното количество марихуана и е държана от него в дома му с цел
разпространение. Основните свидетели, за които се твърди, че им е била
разпространявана от подсъдимия марихуана, не сочат в показанията си точните
дати, на които същата им е била осигурявана. А показанията на полицейските
служители в косвен план се установяват обстоятелства, на които не са очевидци.
Единствено в обясненията си подсъдимият признава, че е намерил и държал
процесната марихуана за лични цели, но не и за разпространение. В този смисъл
неправилно е признат за виновен по по-тежко повдигнатото му обвинение и се иска
преквалифицирането му по чл.354а, ал.3 от НК. На второ място счита присъдата и за
несправедлива, въпреки че определеното наказание при условията на чл.55 от НК,
като иска да се измени и намали размера на наказанието лишаване от свобода.
Окръжна прокуратура - Пловдив е уведомена за
постъпилата жалба, но не е взела отношение.
В съдебно заседание беше отхвърлено като неоснователно отправеното искане за преразпит на св. С.А.за установяване, дали в инкриминирания период подсъдимият му е разпространявал марихуана или са пушили тревата, която е имал свидетеля при себе си. Същият е бил разпитван в съдебно заседание пред окръжния съд, като е дал показания в присъствието на страните по визираните от защитата в искането фактически обстоятелства.
В дадените от подсъдимия С. обяснения, същият
твърди, че на инкриминираната дата вечерта не е предоставял или продавал на св.
А. марихуана, тъй като тя е била негова собствена.
Прокурорът от АП – Пловдив изразява
становище, че подадената жалба е неоснователна, а постановената
първоинстанционна присъда като обоснована, законосъобразна и правилна да бъде
потвърдена.
Подс. С. се явява лично и с адв. А. като
заявяват, че поддържат подадената жалба по изложените в нея съображения.
Пловдивският
апелативен съд, след като се запозна с подадената жалба, изслуша становищата на
страните и извърши цялостна проверка на правилността на постановената присъда,
намира за установено следното:
Въззивната
жалба е неоснователна.
Първоинстанционното производство, предмет на
разглеждане по настоящото дело е било образувано пред Окръжен съд – Пловдив по
внесен обвинителен акт, срещу подс. Д.Р.С. за това, че през периода 17.11.2018
г. – 18.11.2018 г. в гр. *, обл. *, при условията на опасен рецидив, след като
е бил осъждан два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ
характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по
чл. 66 от НК, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични
вещества, с цел разпространение: марихуана в горепосочените количества и
съдържание на ТХК с общо тегло 39,88 грама и на обща стойност 239,28 лева –
престъпление по чл. 354а, ал. 2,
изр. 2, т. 4, вр. ал. 1, пр. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК.
Настоящият състав, намира че въз основа на
събраните по делото доказателства, окръжният съд обосновано е възприел следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият Д.Р.С. е роден на *** ***, български гражданин, с начално
образование, неженен и безработен.
Подсъдимият е осъждан многократно,
като от значение за правната квалификация са, съответно:
Определение за одобряване на
споразумение по НОХД № 6043/2011 г. на ПРС, в сила от 18.10.2011 г. с което е
признат за виновен в извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр. чл.194
ал.1 от НК и осъден на шест месеца лишаване от свобода условно с три години
изпитателен срок.
Определение за
одобряване на споразумение по НОХД № 206/2017 г. по описа на Районен съд гр.*,
в сила от 28.04.2017 г. С. е признат за виновен в извършено престъпления по
чл.343б ал.З от НК и по чл.343в, ал.2 от НК, за които е осъден на по девет
месеца лишаване от свобода. На основание чл.23, ал.1 от НК му е наложено едно
общо най-тежко наказание от девет месеца лишаване от свобода, при първоначален
общ режим на изтърпяване.
Подсъдимият живеел
в гр.*и се занимавал с разпространение на наркотични вещества - марихуана. На
17.11.2018 г. се снабдил от неустановено по делото лице с 39,88 грама марихуана
с намерение впоследствие да я разпространи на наркотично зависими лица от
града. На същата дата С. занесъл придобитата марихуана в дома си в гр.*, на ул.
„*“ № 52. Една част поставил в дъно на пластмасова бутилка, която сложил върху
метална масичка в западната стая на жилището на посочения адрес. Друга част от
марихуаната сложил в три полиетиленови плика. В единия от пликовете освен
марихуана в насипно състояние, имало и такава под формата на 3 топчета, увити в
полиетиленови парчета. Посочените 3 полиетиленови плика с марихуана подсъдимият
поставил в червен калъф от плат, който сложил върху гардероб в същата стая, а
останалата укрил под матрака на леглото, като наркотичното вещество било увито
в два сгънати хартиени листа.
На 17.11.2018
г. късно вечерта в РУ на МВР гр.*била получена информация, че подсъдимият държи
в дома си на ул. „*“ № 52 в гр.*марихуана, като полицейски служители били
изпратени да го посетят. На 18.11.2018 г. за
времето от 00,30 часа до 01,30 часа било извършено претърсване в
жилището, при което върху метална
масичка в западната стая били намерени в дъно на пластмасова бутилка и иззети
суха зелена растителна маса и семена. Върху гардероб в същата стая бил намерен
червен на цвят калъф от плат с размери 18/13 см., в който били намерени и
иззети 3 бр. полиетиленови плика, съдържащи суха, зелена растителна маса. В
единия от пликовете освен сухата зелена маса в насипно състояние били иззети 3
бр. полиетиленови парчета под формата на топчета, съдържащи суха зелена
растителна маса. Под матрака на леглото в същата стая били открити два сгънати хартиени листа, съдържащи суха зелена
растителна маса.
От
заключението на химическата експертиза е
установено, че сухата зелена растителна маса от всички обекти представлява
марихуана с нето тегло и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол за
отделните обекти, съответно: 3,59 гр. с ТХК 1,4 тегловни процента; 28,01 гр., с
ТХК 1,8 тегловни процента; 1,74 гр. с
ТХК 1,3 тегловни процента; 2,27 гр. с ТХК 2,5 тегловни процента; 3,65 гр. с ТХК 2,3 тегловни процента; 0,62 гр. с ТХК1,9
тегловни процента. Светлокафявите
топчета с неправилна сферична форма, иззети при претърсването на жилището на
подсъдимия С. представляват семена от растение канабис /коноп/ по морфологични
белези и химичен състав, като нето теглото на семената е 16,85 гр.
Тетрахидроканабинолът
/ТХК/ е органично съединение с ясно изразени наркотични свойства, което по
естествен път се синтезира и съдържа в растенията от рода на марихуаната
/коноп, канабис/.
Марихуаната
/коноп, канабис/ е включена в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък I от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
като растение с висока степен на риск за общественото здраве и в този смисъл е
под контрол ЗКВНВП.
Семената от
коноп не са наркотично вещество, включено в приложенията към чл. 3, ал.2 от
ЗКВНВП.
Съгласно ПМС №
23/29.01.1998 г. за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, Приложение № 2, цената на 1 грам марихуана е 6 лв. Марихуаната
с тегло 3,59 гр. е на стойност 21,54 лв. с тегло 28,01 гр. е на стойност 168,06
лв., с тегло 1,74 гр. е на стойност 10,44 лв., с тегло 2,27 гр. е на стойност
13,62 лв., с тегло 3,65 гр. е на стойност 21,90 лв., а тази с тегло 0,62 гр. е
на стойност 3,72 лв. Общата стойност на иззетата общо 39,88 гр. марихуана е
239,28 лв.
Описаната фактическа обстановка е установена,
частично от обясненията на подсъдимия С., от показанията на св. В.Б.на
съдебното следствие и на досъдебното производство на л.31, приобщени по чл.281,
ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК, от показанията на свидетелите И.Д., С.Г., А.М.,
З.Н., С.А., С.С., от заключението на химично-физичната експертиза, както и от
събраните и приобщени по надлежния процесуален ред писмени доказателства от
досъдебното производство – протокол за претърсване и изземване с приложен
фотоалбум, разпореждане на съдия за одобряване на извършеното процесуално
следствено действие, експертна справка, разписка, приемо-предавателен протокол,
справка за съдимост, характеристична справка и др.
Правилно се
преценени като неоснователни възраженията на защитата за липсата на категорична
установеност в инкриминирания период 17 – 18. 11.2018 г. подсъдимият да е
разпространявал на други лица намерената в дома му марихуана, поради
неизвършването от негова страна на активни действия в тази насока. Тази теза се
преповтаря пред въззивната инстанция не само от защитата, но и от самия
подсъдим в дадените обяснения. В тази връзка, напълно резонно е преценено, че
не е от значение за наличието на съставомерната цел разпространение, фактът
дали подсъдимият е предлагал марихуаната за „почерпка“ /т.е. безплатно/ или се
е облагодетелствал, получавайки от всяко от отделните лица по 5 лева за всяка една
цигара, съдържаща това наркотично вещество.
От показанията
на полицейските служители В.Б.и И.Д.е видно, че са получили на 17.11.2018г.
информация за управление на МПС от страна на св. С.А.след употреба на
марихуана. Затова и са го спрели за проверка, като направената проба за
употреба на наркотични вещества е отчела положителен резултат - за употреба на
канабис. А. е разказал пред полицейските служители, че е пушил марихуана в дома
на подсъдимия. Признал, че и друг път си е вземал от него от същото наркотично
вещество за по една цигара. От приобщените по надлежния процесуален ред и
кредитирани показания на св. Б.от досъдебното производство е видно, че С.А.при
проведената беседа е споделил за закупувана и друг път марихуана от подсъдимия,
като му е давал 5 лева за една цигара. В тази насока са не само показанията на
другия полицейски служител - св. Д., но и на другите свидетели. С.А.в
показанията си разказва отново това, което е споделил пред полицейските
служители, а именно, че преди проверката е бил в дома на подсъдимия, който го е
почерпил с една цигара марихуана, като и друг път се е случвало така да го
„черпи“. С.А.при разпита си заявява, че употребява марихуана от една година. Подсъдимият
го е черпил с марихуана и може би месец преди да го задържат по настоящото дело
отново се е снабдил от него със същото наркотично вещество, което било
приготвено на топче в найлоново пликче, за което му дал сумата от 5 лева. С.Г.в
показанията си посочва, че два пъти си е купувал от подсъдимия марихуана за по
5 лева, като е имало случаи
последният да го „черпи“, без да му взема пари. А.М.разказа,
че един път е вземал марихуана от подсъдимия, който му предложил да го почерпи.
З.Н.заявява, че употребява марихуана и преди около 7-8 месеца подсъдимият го е
почерпил веднъж с една цигара, а след това двукратно си купувал от него,
давайки му по 5 лева. Свидетелят е уточнил, че закупуваното от подсъдимия наркотично
вещество е било приготвено в найлоново пликче под формата на топче.
Действително
от анализа на тези гласни доказателства, които са последователни,
непротиворечиви и взаимно допълващи се, всъщност се опровергава изцяло защитната
теза на подсъдимия, че намереното в дома му наркотично вещество е било за само
за лична употреба, а не за разпространение. В тази насока са и иззетите по
делото като веществени доказателства – наркотични вещества от дома на
подсъдимия, за които е установено, че част от тях са били разфасовани в
полиетиленови пликчета, което кореспондира в пълна степен и с показанията на
свидетелите за външния вид на подготвената за закупуване марихуана. Донякъде
тези факти са изводими и от обясненията пред съда на подсъдимия, който не
отрича, че познава всички свидетели по делото и когато има марихуана, правят
цигари и им дава да пушат, а когато те имат свои му дават на него.
В този ред на
мисли, обосновано е преценена недостоверността на обясненията на подсъдимия, в
които сочи, че на инкриминираната дата 17.11.2018г. С.А.е дошъл в дома му
и са пушили марихуана, която свидетелят е
донесъл. Тези твърдения са опровергани по категоричен начин, не само от
показанията на самия А., но и на полицейските служители Б.и Д., пред които свидетелят
след направения му положителен тест е посочил, че е употребил в дома на
подсъдимия, дадения му от него канабис, както и от иззетата малко по-късно от
същото място като веществено доказателство – марихуана.
При така изяснената
по безспорен начин фактическа обстановка, окръжният съд законосъобразно е приел
в правните си изводи, че подсъдимият Д.С. е осъществил състава
на престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, т.4, вр. ал.1 пр.1, вр.чл.29, ал.1
б.“Б“ от НК.
От обективна страна е установено, че през
инкриминирания период подс. С. е държал в дома си, без надлежно разрешително
горепосочените количества от високорисковото наркотично вещество – марихуана с
различно съдържание на активен компонент.
Наркотичните
вещества са били открити и иззети от дома на подсъдимия, който не отрича в
обясненията си тяхното държане. Същите, макар и да са различни по своето
съдържание на активен компонент касаят идентично по вид наркотично вещество –
марихуана. Тя е високорисково наркотично вещество, което подлежи на контрол от
държавата, въз основа на Единната конвенция на ООН за упойващите средства от
1961 г., ратифицирана от Р. България в списък № 1, както и е включена като наркотично
вещество в Приложение № 1 към чл.3 от ЗКНВП.
От субективна страна престъплението е осъществено при форма на вината пряк умисъл, защото деецът е съзнавал обществено-опасния му характер, предвиждал е и е целял настъпването на вредните последици. Умисълът на подсъдимия е обхващал, че упражнява трайно фактическа власт върху горепосочените наркотични вещества, при липсата на надлежно издадено разрешение, както и че това е с цел разпространение.
Последното изисква да е налице доказана установеност в съзнанието на дееца, че наркотичното вещество се държи, за да се разпространява. Това се извежда от конкретните фактически данни по делото – видно от непротиворечивите показания на разпитаните по делото свидетели, количеството на наркотичното вещество, както и разпределението му на малки дози.
Правилно са съобразени
като значими за правната квалификация на настоящото деяние, при условията на
опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1, б.“б“ от НК, предходните осъждания на
подсъдимия два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер,
като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66
ал.1 от НК:
С определение за
одобряване на споразумение по НОХД № 6043/2011 г. по описа на ПРС, в сила от
18.10.2011 г. за извършено престъпление по чл.195 ал.1 т.4 и 5 вр.чл.194 ал.1 от НК му е
наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл.66
ал.1 от НК е отложено с три годишен изпитателен срок.
С определение
за одобряване на споразумение по НОХД № 206/2017 г. по описа на КРС, в сила от
28.04.2017 г. за извършени престъпления по чл.343б, ал.3 от НК и по чл.343в,
ал.2 от НК при условията на съвкупност на основание чл.23 ал.1 от НК на С. е било
наложено едно общо най-тежко наказание от девет месеца лишаване от свобода, при
първоначален общ режим на изтърпяване.
Не са налице
предпоставките на чл.30 ал.1 от НК, тъй като към датата на извършване на
настоящото престъпление не са изтекли пет години от изтърпяване на наложените
наказанията по тези осъждания.
Окръжният
съд коректно е преценил при индивидуализацията на наказанието на жалбоподателя
- подс. С., наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността му обстоятелства.
За престъплението по чл.354а, ал.2,
изр.2, т.4 вр. ал.1, пр.1 от НК е
предвидена наказателна отговорност лишаване от свобода от 5 до 15 години и
глоба от 20 000 до 100 000 лв.
Безспорно, извършеното инкриминирано деяние е с висока степен на обществена опасност, тъй като държането на наркотичното вещество е с цел за разпространение на други лица. Отегчаващи обстоятелства са лошите характеристични данни за подсъдимия, предвид предходните му осъждания извън значимите за настоящата правна квалификация; липсата на трудова ангажираност; обстоятелството, че е разпространявал наркотични вещества, вкл. и на непълнолетни лица.
Същевременно с
това смекчаващи отговорността обстоятелства се явяват ниската стойност и
неголямото количество на наркотичното вещество, както и частичните
самопризнания.
Законосъобразно е приложена нормата на чл.55,
ал.1, т.1 от НК, тъй като с оглед на така установените смекчаващи отговорността
на дееца обстоятелства от категорията на изключително такова, дори и най-лекото
предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко с оглед на
стореното. Затова и на подс. С., противно но доводите на защитата, напълно
справедливо е било наложено наказание лишаване от свобода в горната
граница под минимума, а именно от 3 години. В тази връзка са налице и основанията на чл.55, ал.3 от НК, като не
следва да се налага на подсъдимия и кумулативното наказание „Глоба“.
Тъй като към датата на извършване на настоящото
престъпление не са изтекли пет години от изтърпяване на наложеното по НОХД
№206/17г. наказание лишаване от свобода от подсъдимия, законосъобразно,
съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. Б от
ЗИНЗС наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода е постановено да
бъде изтърпяно от подсъдимия С. при
първоначален „Строг“ режим.
Според преценката и на настоящата инстанция
това наказание се явява напълно справедливо и адекватно на целите визирани в
чл.36 от НК.
Правилно е зачетено на основание чл.59, ал.1
и 2 от НК и времето, през което подс. С. е бил задържан е
бил задържан под стража, считано от
17.11.2018 г. до влизане на
присъдата в законна сила.
Не се налага промяна и по отношение на
произнасянето на съда по въпроса за веществените доказателства и направените
разноски:
Законосъобразно е приложена нормата на чл. 354а, ал. 6, вр. чл. 53, ал. 2, б. А от НК, която изисква
да се отнемат в полза на държавата, иззетите по делото веществени доказателства
- наркотични вещества, предадени на съхранение в
ЦМУ, отдел *с приемо-предавателен протокол от
26.11.2018 г., като след влизане на присъдата в законна сила същите да
се унищожат.
Останалите веществени доказателства, намиращи
се на съхранение при домакина на РУ гр. *– запечатан прозрачен плик със
силиконов печат *, съгласно Протокол № 1814/20.11.2018 г. за извършена
химическа експертиза на *, съдържащ семена от растение канабис, с нето тегло
16,85 грама и 1 брой запечатан хартиен
плик, с подпис на поемните лица, съдържащ празните опаковки, с които са били
иззети веществените доказателства – марихуана,
след влизане на присъдата в законна сила трябва да се унищожат.
Тъй като подсъдимият е признат
за виновен по повдигнатото му обвинение, следва на основание чл.189, ал.1 от НПК да заплати направените разноски, съответно по сметка на ОД на МВР – * сумата от 167,42 лева от досъдебното производство, а по сметка
на Окръжен съд – Пловдив сумата от 30 лева в хода на съдебното производство.
Пред
настоящата инстанция по производството не бяха направени допълнителни разноски.
По тези съображения, настоящият състав намира, че следва да бъде потвърдена постановената първоинстанционна присъда, като подадената жалба от защитата на подс. С. - оставена без уважение.
При извършената цялостна служебна проверка на обжалваната присъда, въззивната съдебна инстанция не установи наличието на съществени и неотстраними процесуални нарушения.
Водим от горното и на основание чл.338 от НПК, Апелативният съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 33/11.04.2019 г. по НОХД №44/2019 г. по описа на Пловдивския окръжен съд.
Решението не е окончателно и подлежи па обжалване или протест в 15 дневен срок от съобщаването пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.