ПРОТОКОЛ
№ 346
гр. С., 23.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
СъдебниМария Сотирова-Станчева
заседатели:Мариана И.а
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора Е. П. С. и В. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Наказателно дело от
общ характер № 20245440200559 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-С., редовно призована, се представлява от прокурор Е.
С..
ПОДСЪДИМИЯТ К. Д. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. С. Б., редовно
упълномощен.
СВИДЕТЕЛЯТ Е. С., редовно призован налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Б. – Също моля да дадете ход
ПОДСЪДИМИЯТ Д. - Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото поради
което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както следва:
Е. С. С. - ***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от
НК. Същият обеща да каже истината
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Живяхме с г-н Д. в една къща, сега не живеем. Не помня кога
беше, стана миналата година. Аз бях с децата на горния етаж, те се караха с дъщеря му долу.
1
Тя слезна да вземе нещо и баща й беше пиян и незнам те за какво се скараха. Аз бях горе и
чух че паднаха чиниите, слезнах да видя какво става, видях ги че се карат и това беше. Ножа
беше на масата, той не го е взел. Тогава В. видя ножа, имаше и един телефон, щеше да
звънне на В. на брат му. Оттам В. счупи телефона на масата, В. щеше да звънни на В. защото
на масата имаше нож. Тя счупи телефона, излезна на вън, звънна на полицаите, дойдоха,
имахме само разправии. Говориха, незнам В. какво е говорила. Не съм чул да заплашва
дъщеря си, че ще я убие. Не съм видял нож, не съм сочил на полицаите къде е бил. Към В.
не мога да кажа дали е отправял заплахи, видях ножа на масата, след това не съм влизал. Не
съм виждал подсъдимия да държи нож.
ПРОКУРОР – С оглед противоречията които са налице между разпита му в ДП
дадени пред съдия и показанията в днешно съдебно заседание, моля същите да бъдат
прочетени на основание чл. 281, ал.1, т. 1 от НПК.
АДВ. Б. – Не възразявам
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Съгласен съм.
Съдът констатира, че са налице противоречия между показанията на свидетеля
дадени в ДП обективирани в протокол за разпит пред съдия от 30.09.2024 г. и тези дадени в
днешно съдебно заседание, поради което счита, искането на РП С. за основателно и следва
да бъде уважено и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 281 ал.1 т.1 от НПК показанията на свидетеля дадени в
ДП обективирани в протокол за разпит пред съдия от 30.09.2024 г. в цялост.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Поддържам това което казах днес, показанията дадени в днешно
съдебно заседание, а не това което се прочете. Не живея с подсъдимия към момента, живея
със жена ми.
Със съгласие на страните свидетелят беше освободен от залата.
ПРОКУРОР – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам нови
доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие и даде ход по същество.
АДВ. Б. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Желая да дам обяснения. Аз работя в П., не може всеки път
да ме викате за него. Това което каза свидетеля нито нож нищо не съм изкарвал. Аз не съм
посягал на моето дето, псувал съм я, признавам си, обиждал съм я, викал съм. Аз няма да
убия дъщеря ми, която съм я създал. Дъщеря ми ме е обиждала, викнете майка ми, тя ще
каже. Пукала ми е главата със стомна, не съм й посягал, нито съм й казал нещо. Шест години
съм на свобода, вече не правя бели. В момента това дело е за посмешище, излагация,
собствената дъщеря да те съди, това не е хубаво. На масата имаше нож, той беше за луканка,
мезе, и не беше кухненски, *** нож, не е кухненски, касапски нож е. Когато се карахме с В.
не съм държал ножа. В. дойде и ми вдигна нервите, аз ще пия. От както баща ми почина, аз
пия. Аз съм принципен, Е. С. иска мен да ме изместят от вкъщи, да не съм там. Те да се
шарят. Когато не пия алкохол се разбирам, В. е яд като пия, аз си пия от лични мои пари. Аз
си ги изкарвам парите. За пет дни вземам 800 лева. За това, че имат проблеми с мъжът й, си
е тяхна работа. Но дъщеря да води дело срещу баща е грозно. Нито съм я удари. Делото се
води за държавата, за пари. Нищо не съм направил, да има убийство няма. Дъщеря ми е
викала полиция, за да не живея при тях, всичко е затова. Възможно е да се е уплашила от
ножа, но аз не съм го докоснал. Не съм й посягал защото ми е дете. В момента съм женен,
работя в П., излезнал съм от затвора през 2020 г., не правя бели, не крада, не убивам,
съвестен гражданин съм. Срам ме е, че дъщеря ми ме съди. Дойде В. изписа бутилката,
плисна ми ракията в очите, тогава я напсувах на майка, друго нищо не съм заплашвал.
2
Тогава се разплаках и си премълчах, едно дете с теб да постъпи така, не съм от камък. Стават
скандали, но не често. Не се стига до бой, само викане. По повод такива скандали В. вика
полиция. Майка ми е при мен сега, тя се изнесе заради В. и мен, заради скандалите между
нас. Аз нямам никаква вина спрямо В. Д., тези заплашвания и ножове в къщата, въобще не е
вярно. Не съм я заплашвал.
В залата се явява свидетелката М. Д., която желае повторно да даде показанията.
ПРОКУРОР – Моля свидетелката да конкретизира за кои факти и обстоятелства иска
да даде повторни показания.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. – искам да дам показания свързани с отношенията между
внучка ми и синът ми, в конкретната вечер не съм присъствала.
ПРОКУРОР – Считам, че искането е неоснователно за провеждане на допълнителен
разпит, тъй като посочената факти и обстоятелства се изяснени в предходен разпит, а в
другата част са неотносими.
АДВ. Б. – Няма нещо, което да допълня на този етап, считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Съдът счита, че не следва да допуска повторен разпит на свидетелката Д., с оглед
направената конкретизация от нейна страна, тъй като за касаещи предмета на делото факти,
същата вече е била разпитана.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР – Поддържам изцяло обвинението спрямо подсъдимия Д. като считам,
че от събраните доказателства по ДП и в хода на проведеното съдебно следствие се
установява следната фактическа обстановка: На 17.02.2024 г. в гр. С. подсъдимия Д. след
като е употребил алкохол в дома си в гр. С., намиращ се на ул. *** е заплашил дъщеря си В.
Д. държейки нож в ръката, че ще я наръга и ще я излежи. Така изложеното се подкрепя от
събраните гласни доказателства, а именно разпитите на свидетелите М. Д., показанията
дадени в хода на ДП и приобщени на Е. С., показанията на полицейските служители
посетили местопроизшествието, както и от другите писмени доказателства, а именно
експертизи записи от телефон 112 и други по делото. Следва да се отчете, че от показанията
на М. Д., която действително не е била пряк свидетел на случилото се, но пострадалата В. Д.
още на следваща сутрин е съобщила за случилото се като подробно е обяснила, че баща й ще
я наръга, държейки нож в ръката си. Показанията на тази свидетелка са логични,
последователни и кореспондират с останалия материал по делото, поради което следва да се
кредитират. Следва да се кредитира и показанията на полицейските служители, които
непосредствено след инцидента са посетили местопроизшествието и са установили пряко
състоянието на пострадалата Д., както и действително са установили, че е налице кухненски
нож. Отделно от това в своите показания полицейските служители разкриват и за
обстоятелства касаещи поведението на подсъдимия спрямо пострадалата, а именно често и
различни прояви на насилие в различни периоди от време. Действително в хода на
проведеното съдебно следствие пострадалата е отказала да свидетелства и се е възползва от
правото на чл. 119 НК, но това обстоятелство не оборва извода, че подсъдимия не е
осъществил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност, а следва да
се оцени техните близки родствени отношения, обстоятелствата че е минал период от време,
в който те са подобрили отношенията си. От показанията на Е. С. дадени в хода на ДП и
приобщени в днешното съдебно заседание също по безспорен начин се установява, че той е
3
станал свидетел на възникналата ситуация между подсъдимия и дъщеря му именно, че
въпросната вечер Д. в дома им, държейки нож в ръката и насочвайки го към В. е заплашил,
че ще я убие. Считам, че не следва да се кредитира показаният дадени в днешно съдебно
заседание с оглед изминалия период от време, близките отношения с пострадалата и
възможността за подобряване на отношенията в семейството. При така изложеното считам,
че се събраха доказателства, че обвиняемия е осъществил състава на престъплението, за
което е привлечен от обективна и субективна страна. От обективна страна деянието е
извършено при форма на вина пряк умисъл, тъй като Д. е осъзнавал всички елементи от
страна на състава на престъплението и обещственоопасните последици и е желаел тяхното
настъпване. За посоченото престъпление е предвидено наказание до 6 години „лишаване от
свобода“. В случая при определяне на наказанието считам, че не са налице смекчаващи
вината обстоятелства. Налице са единствено отегчаващи такива, а именно обремененото му
съдебно минало, установяване на системност в поведението спрямо дъщеря му, с оглед
събраната информация, че системно се упражнява домашно насилие, липсата на трудова
ангажираност, поради което считам, че наказанието следва бъде определено при условията
на чл. 54 от НК, и то да бъде именно „Лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, като
изтърпяването на основание чл. 57 ал.3 от ЗИНС бъде при „общ режим“. Веществените
доказателства по делото 1 брой оптичен носител, да остане по материалите по делото на
основание чл. 112, ал.4 от НПК. Направените разноски в ДП да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия и заплатени по сметка на ОД на МВР С..
АДВ. Б. – Наясно сме с повдигнатото обвинение на подзащитния ми, но след
поведеното съдебно следствие стои въпроса следва ли подзащитния ми да носи някаква
наказателна отговорност за извършеното деяние. С оглед установеното по делото
фактическо положение, почиващи на доказателствата по делото, събрани, проверени и
анализирани в съдебното дирене и съгласие в чл. 13 и 107 от НПК изводът на прокуратурата
за извършеното от подсъдимия деяние съдържащо признаците на престъпление по чл. 144,
ал.3 т.1 и 3 от НК е неправилно и незаконосъобразно. Спазени са процесуалните правила, но
процесуално материалния закон не е приложен в съответствие с доказателствата по делото.
Установените фактически твърдения както и тези в ОА безсъмнено сочат, на невинно
поведение от страна на подзащитният ми, може да се направи само извод, че е налице една
възникнала вербална агресия предизвикана от пострадалата насочила е като агресивно
поведение, което може би е успяла да постигне в пълен обем, именно поради наличието на
място, време и условия за това, които са установени по делото. От събраните по делото
доказателства, е установено, че в основата на инкриминираното деяние най-вече стои
употребявания от Д. алкохол, както и на тази инкриминирана дата. Считам, че вината за тези
взаимоотношение има и пострадалата, които според подзащитният ми са изразили в агресия,
която в случая на два пъти му излива ракията, без да е дал повод за това, тя сама си е дала
повод, защото баща й употребява алкохол редовно и това е дало повод да направи тези
неправилни действия, което е предизвикало ответна реакция. Действията й са се изразили
във взаимна словесна агресия, а в последствие е прераснала в някакъв вид заплаха, както от
страна на подзащититният ми така и от страна на пострадалата. В една такава ситуация
подзащитния ми е изпаднал във силна възбуда и ярост, т.е. получило се т.нар кумулиран
афект или афектно състояние, което обуславя и състоянието му на силно раздразнение при
извършване на деянието, в което е обвинен. От обективна страна, не може да се направи
категоричен и обективен извод, че във вербалната агресия между дават в случая е използван
нож, или тежки заплахи даващо основание да се приеме, че от страна на Д. е осъществен
състава на престъплението. Това се видя и от свидетелските показания както в днешно
съдебно заседание, така и полицейските служители потвърдиха, че не са виждали нож, който
да е използван срещу пострадалата, точно обратното. Употребяваните нелицеприятни изрази
от двамата са категорично недоказани твърдения и вербални и нормално употребявани при
подобни семейни конфликти, които по същество не причиняват реални щети и за двете
4
страни. Това е естествена и нормална практика в семейните взаимоотношения, които не
сочат на домашно насилие, а само на естествено семейно битови конфликти, които много
често се случват в живота и не само в конкретния случай, защото такива в семейството на Д.
има и предходни. Самият факт, че пострадалата в съдебно заседание се отказа от
показанията си дадени в ДП и пожела делото да се прекрати е показателен факт, че от
обективна страна, описаното не отговоря на истината. Т.е. това, което аз подсказах каква е
може би причината да се стигне до такова обаждане и даване на показания, че е ваден нож
срещу пострадалата се касае можи би от тази гледна точка, че техните взаимоотношения са
спомогнали да се вземе решение да бъде изведен от домът му да останат само те и децата,
може и да са прави, но не е това пътя, да търсят някаква вина от Д. само и само негова вина.
Прокуратурата търпи малко критика в това отношение защото фактите описани в
обвинителния акт и това, което е изяснено е доста едностранно за Д.. В. къде е, тя е същата
като Демире и тя е нервна, кара му се, изсипва му ракията и му пръска в очите. Така ли
трябва да се подходи към една баща или трябва да се търси друг подход, В. е такава по
характер нервна и агресивна. От субективна страна евентуалното деяние от страна на
подсъдимия не е извършено при пряк умисъл, той е в следствие на тези предходни С.тия, за
които говорих току що. Поведението на подзащитният ми в конкретния случай и не само, е
предизвикано не от него, а от други независещи от него стекли се обстоятелства - проявената
от пострадалата първоначална агресия, защото баща й пиел алкохол. Той никога не е искал
и не е имал намерение да навреди на дъщеря си, напротив винаги е проявявал разбиране и
помагал с каквото може на нея и семейството й. Същото го каза и самата пострадала, че в
края на краищата ,той й е баща и тя храни чувства към него като баща. Не вярваше, че би й
посегнал по някакъв начин. Това става ясно и от обясненията на майката на Д. – М. Д.. Моля
да вземете предвид и подбудите за евентуално извършено от него деяние от психологическа
гледна точка. Каква би следвало да бъде поведението, реакцията, след като е запознала
внезапна и неочаквана агресия, изразяваща се в словесни обиди, демонстративно изливане
на алкохола и се питаме дали такова действие е било правилно и адекватно. С тези действия
може би е бил предизвикан от дъщеря си за да отговори и той с вербални обиди. Считам, че
събраните свидетелски показания категорично за мен, установяват обикновени семейно
битови проблеми и неразбирателства и не сочат поведението на Д. да е опасно за околните и
за него и да сочат на реална опасност за пострадалата. В обвинителния акт и свидетелските
показания, без прокуратурата да анализира и събере доказателства поведението на В. по
време на самото С.тие, а и предходни случаи когато е имало и когато са посещавани от
полицаи. Данните по делото е от обвинителния акт сочат, че тези неприятни
взаимоотношения между двамата датират още отдавна и никога до сега не се е стигало до
такива сложни взаимоотношения, което се дължи и на любовта на дъщеря му към него. От
така изложените факти и от установеното по делото мога да направя категоричен извод, че
Д. е невинен и моля да бъде оправдан на основание чл. 304 от НК. Все пак ако съдът реши,
че Д. има някаква вина по случая, то предоставям на съда да реши какво да бъде това
наказание и в какъв размер.
Съдът даде право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Поддържам си моето, нямам вина.
На основание чл.297 НПК, съдът дава право на последна дума на подсъдимия
ПОДСЪДИМИЯТ Д. – Не съжалявам за извършеното поради това, че дъщеря ми ме
предизвика, нямам вина за нищо. Един човек като те предизвика много ясно, че ще
избухнеш. Убийство без труп няма, затова нищо не е станало. Псувал съм В., но тя ми е дете,
мила ми е, дъщеря ми е. Имам три деца. С другите деца нямам проблеми, единственото е, че
не обича да пия.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на съдебния си акт.
5
Съдът в присъствие на прокурора, подсъдимия и защитника му се произнесе с
приложената присъда..
На основание чл. 309, ал.1 от НПК и с оглед вида на наложеното наказание, съдът
намира, че следва да се отмени взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение
„Подписка“, като
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на К. Д. Д. мярка за неотклонение “Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано
от днес пред ОС - С..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15,20 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6