ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5
гр. Павликени, 15.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния
състав:
Председател:РУМЕНА ФОТИ
СъдебниВЕЛИСЛАВ АЛ. ПЕТРОВ
заседатели:ЮЛИЯ ТР. ДЕЧЕВА
при участието на секретаря Митко Михайлов
в присъствието на прокурора А. А.
като разгледа докладваното от РУМЕНА ФОТИ Наказателно дело от общ
характер № 20254140200131 по описа за 2025 година
Делото е подсъдно на РС - П. по правилата на родова и местна
подсъдност. Вменената с обвинителния акт измама се твърди да е
осъществена, доколкото може да се говори за осъществяване, тъй като се касае
за обвинение на фазата на опита и деянието е осъществено на тази фаза опит в
гр. П. Принципно самото възбуждане в заблуждение, като форма на
изпълнителното деяние при измамата, така и поддържането на заблуждение –
ако такова се прецени, че има съставлява формиране на неверни представи в
определено лице, въз основа на които представи това лице трябва да извърши
акт на имуществено разпореждане, с което да настъпят вреди в патримониума
му и мястото където е извършено деянието е там където лицето, у което се
формират тези представи се намира, тъй като в случая се касае за така
наречената „телефонна измама“, който термин съда си позволява да
употреби, въпреки, че НК не си служи с такъв. Друг аргумент в подкрепа на
това, че делото е местно подсъдно на РС – П., е че досъдебното производство е
довършено в РУ П., отделно и свидетелите, който са разпитани са с
местоживеене в гр. П.. Ето защо макар и да не са наведени изрични
възражения досежно подсъдността от страна на защитника, а същия само да е
посочил, че този въпрос е дискусионен, според настоящия състав на съда
делото е подсъдно, местно и родово на РС П..
Не са налице основания за спиране на съдебното производство и за
прекратяване на наказателното производство.
Колкото обаче до това дали са допуснати съществени процесуални
1
нарушения в хода на досъдебното производство, които да са отстраними
такива – настоящият съдебен състав ще отбележи пред скоба, че се
солидализира с изтъкнатото в писменото становище от защитника, както и
поддържано в днешното съдебно заседание от прокурора, че се касае за
фактическа грешка в обвинителния акт, доколкото на стр. 4 в абзац втори е
изписано името на обвиняем В. Л., каквото лице няма нито в досъдебното
производство или нито пък е посочено на друго място, освен посоченото в
обвинителния акт, и иде реч за фактическа грешка, която е отстранима по реда
на чл. 248а НПК. Въпреки това уточнение обаче, настоящият състав на съда
намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
досъдебното производство, които касаят обвинителния акт и имат връзка и с
фигурата на пострадалите лица. Вярно е, че обвинението е за опит и по
твърдения в обвинителния акт имуществени вреди не са настъпили. Въпреки
това в същия този обвинителен акт са изложени твърдения, че подсъдимият М.
е набрал телефонен номер ***, използван от свидетеля З. И. З., с който по
твърдения в обвинителния акт е проведен телефонен разговор, като
подсъдимият заявил, че свидетелят З. се бил „занимавал“ с 16 – годишната му
дъщеря и е поискал 370 лв. да оттегли жалбата си. Именно в тази връзка е и
обвинението, доколкото в диспозитива на обвинителния акт, обвинение е
повдигнато за това, че подсъдимият М. е направил опит да възбуди и
поддържа заблуждение в З. З. с което да му причини имотна вреда в размер на
370 лв. Междувременно обаче в същия обвинителен акт, в обстоятелствената
част се съдържат твърдения за проведен телефонен разговор и със съпругата
на свидетеля З., които твърдения се отличават с това, че и пред нея
подсъдимият се е представил за баща на 16 - годишно момиче, с което нейния
съпруг се е „занимавал“ и поискал да му бъдат преведени 370 лв. за да оттегли
жалбата си. Изложеното дава основание на съда да приеме, че не е изяснена
фигурата на пострадалите лица. Неясно остава у кого е възбуждано и/или
поддържано заблуждение, дали това е само свидетеля З. З. и/или свидетелката
В. З.. Тези лица в хода на досъдебното производство са призовани и разпитани
единствено в качеството на свидетели. Не им е разяснявана възможността те
да бъдат конституирани като пострадали. Естествено това е санируемо в хода
на разпоредителното заседание, като същите бъдат призовани и тази им
възможност бъде разяснена от съда, но за съда към настоящия момент това е
невъзможно доколкото не е ясно кои са пострадалите лица, съответно кого да
призове - дали само свидетеля З. З. или и свидетелката В. З. Отделно стои
въпроса дали същите биха искали да бъдат конституирани като частни
обвинители и дали са налице предпоставки за конституирането им като
такива. За да бъде обсъждано това следва тези обстоятелства да са изяснени
на първо място в обвинителния акт, тъй като не става ясно у кое лице точно е
възбудено заблуждение, дали това е само лицето З. или и съпругата му,
предвид твърденията, че са искани пари и от двамата, с мотив за извършени
действия с непълнолетно лице. С оглед изложеното съдът намира, че това
съставлява процесуално нарушение, което касае правата на други участници в
2
процеса, които също трябва да бъдат гарантирани и за които също съдът
следи.
Ето защо и производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на тези
нарушения. Последното обезсмисля произнасянето по последващите въпроси
касаещи фактическата грешка, доколкото такава действително е допусната, но
при евентуално стабилизиране на настоящия съдебен акт, то се обезсмисля и
отстраняването и.
По отношение на мярката за неотклонение съдът намира, че към
настоящия момент не са налице основания за изменение на взетата спрямо
подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“. Съдът си позволява да
отбележи, че това е най-леката мярка за неотклонение, а и е известно на
всички присъстващи в залата, че мерките целят и обезпечаването на участието
на подсъдимия в наказателното производство, което на свой ред обуславя
потвърждаването й.
При тези мотиви,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД 131/2025 г. по описа
на РС – П.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районна прокуратура В. Т., ТО – П. за
отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия .А. М. (със
снета по делото самоличност) мярка за неотклонение „Подписка“
Определението подлежи на обжалване и/или протест по реда на глава
XXII НПК в 7-дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3