№ 225
гр. Г.Т., 18.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на осемнадесети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20223220200130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – И. А. Д. – редовно призован не се явява, представлява
се от адв. К., редовно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – РУ Г.Т. – редовно призована не изпраща
представител.
Актосъставителят – В. С. Д. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелят – Е. Д. Е. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.К. – Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстранява актосъставителя и свидетеля от залата.
Адв.К. – Поддържам жалбата. Водим допуснатия свидетел в предходно
съдебно заседание.
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя и свидетелите.
Актосъставителят – В. С. Д. – 37г., бълг.гр., женен, със средно
образование, работи в РУ Г.Т. като младши автоконтрольор, неосъждан
/Съдът предупреждава свидетеля за отговорността която носи съобразно чл.
290 от НК и той обеща да говори истината./
1
На 27.04.2022г. бях назначен в наряд с колегата Е. Е.. Извършвахме
контрол по ЗДвП на път трети клас №9002 в посока от с.П. към кръстовището
с път №9701. Към 10.00 часа спряхме за проверка товарен автомобил.
Извършихме проверка и установихме, че е със счупено предно панорамно
стъкло и превозваше малки прасенца без документ. Съставихме акт и
уведомихме ветеринарната служба. В автомобила имаше още едно лице.
Водачът каза, че стъклото се е счупило преди малко. Автомобилът пътуваше
от Г.Т. в посока Б.. Не се сещам точно къде беше счупено панорамното
стъкло. По стъклото имаше големи пукнатини. Не мога да си спомня дали
пукнатината е пречела на видимостта на водача.
Свид. Е. Д. Е. – 28г., бълг.гр., неженен, с висше образование, работи в
РУ Г.Т., неосъждан /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която
носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./
Присъствах по време на проверката. При извършената проверка се
установи, че предното панорамно стъкло е счупено. Колегата взе отношение
като състави АУАН. По цялата дължина на панорамното стъкло в долната
част беше счупено. Нямам спомен дали водачът е дал обяснения. Не мога да
кажа тази пукнатина дали е затруднявала движението.
Свид. Иван Великов Д. – 38г., бълг.гр., неженен, работи, със средно
специално образование, без родство с жалбоподателя /Съдът предупреждава
свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща
да говори истината./
Адв.К. – Известно ли Ви е на И. Д. да му е съставян акт и какво Ви е
известно?
Свид. Иван Д. – Известно ми е, че И. има административно наказание.
Аз бях с него в автомобила. Мисля, че на 27.04.2022г. беше. Той управляваше
колата като ни спряха полицаите за проверка. Съставиха му акт за това, че
прозореца му беше пукнат. Предния прозорец от моята страна. Точно, когато
идвахме към Тошево се движехме зад товарен влекач с прикачена гондола и
пред мен се случи това. Явно е изхвръкнал някакъв предмет и е ударил
стъклото. В долния край на предното панорамно стъкло се получи доста
голяма пукнатина. Докато чукна камъчето и стана голяма пукнатина.
Адв.К. – Нямам други искания по доказателствата.
2
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.К. – На първо място ще посоча, че доверителят ми е обяснил на
служителите на полицията, че тази пукнатина в стъклото се е получила по
време на движение, като при застигане на движещо се пред него МПС –
товарен влекач е чул силен удар по предното панорамно стъкло. Безспорно е,
че твърд предмет се е ударил в стъклото и е причинил пукнатината. Не
приемам, че се касае за т.нар. „случайно деяние” по смисъла на чл.15 НК, към
който препраща чл.11 от ЗАНН. Не сме съгласни с описаната фактическа
обстановка като в акта е описано, че предното стъкло е било счупено.
Установи се, че не е било счупено, а е пукнато. Относно установената
пукнатина актосъставителят не е посочил дали същата затруднява
движението на автомобила. Известен е факта, че стъклата на автомобилите се
изготвят по специална технология и не могат внезапно да се счупят,
разпаднат на съставните си части, с което да затруднят управлението на
автомобила. В чл.10 от Правилника за прилагане на ЗДвП са уредени
хипотезите, при които едно МПС се определя като технически неизправно.
Съгласно т.6 на чл.10 е посочено, че такова е това което има счупени или
повредени външни стъкла или стъкла, които не отговарят на съответните
изисквания. В случая не се касае за счупено, а за пукнато панорамно стъкло,
която пукнатина е възникнала по време на движение и нарушението е било
установено при връщане в обратна посока. В чл.101 ЗДвП и чл.11 от
Правилника законът разграничава, кога техническата неизправност е
възникнала по време на движение и кога не е. Когато не е възникнала по
време на движение придвижването на автомобила е забранено винаги. Когато
обаче е възникнала по време на движение автомобилът може да бъде
придвижван и това не представлява нарушение на закона. Моля да отмените
наказателното постановление, както и да ни присъдите сторените разноски.
Искам да допълня, че при съставянето на акта жалбоподателят е посочил, че
пукнатината е станала по време на движението.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви
на страните, че ще произнесе съдебния си акт в законоустановения срок.
3
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Протоколът е изготвен на 19.10.2022г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
4