№ 815
гр. Варна, 18.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20223100900618 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. М. Н., уведомен в предходно съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от
назначения особен представител, адвокат Д. В..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Л. М., уведомен в предходно съдебно заседание,
явява се лично, депозирал заключение по делото.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30882/15.12.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Д. М., в частта, с
която се моли да бъде даден ход на делото.
В условията на евентуалност е изразено становище по същество на
спора, като се претендират сторените разноски, за което към молбата е
приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ предоставя на адв. В. молба вх. № 30882/15.12.2023 г.,
подадена от процесуалния представител на ищцовата страна, за запознаване.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изготвяне на назначената съдебно-
счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 30212 от 08.12.2023 г.
по допуснатата съдебно-счетоводната експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед, на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Ц. Л. М., 45 годишен, българин; български гражданин; неженен,
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си, което е изготвено,
съобразно предоставените ми данни.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30882/15.12.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Д. М., в частта, се
сочи, че вещото лице отново не е изчисло размера на наказателната лихва,
съобразно условията на поставената задача, поради което е обективирано
възражение по приемане на заключението.
Моли се, съдът да укаже на вещото лице да преработи дадените
отговори, като съобрази направените от ищцовата страна уточнения и
изричните указания, дадени от съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Входирал съм в банката доуточняващи въпроси
във връзка с установеното от мен несъответствие при изготвянето на
заключението. Едно от тези несъответствия беше например, че при
погасяването на първата погасителна вноска е удържана сума в по-малък
размер от тази, която е посочена в погасителния план. Но въпреки това
вноската е закрита и е отразена като платена. Разликата е пет стотинки.
2
Несъществени са разликите. Друго несъответствие, което съм констатирал, че
има отразени погасени наказателни лихви, като в извлечение от сметка на
кредитополучателя липсва такова плащане. Изискано е това извлечение от
банката, което е при мен. Действително, плащане, в размер на 84,00 лева така,
както е отразено в справката, което е във връзка с изготвяне на заключение за
опреД.е на задълженията по пера и във връзка с тяхното последващо
олихвяване. Касае отговорите на въпроси т.8-ма и т. 9-та. Съответно,
допълнително предоставените ми материали, също подобно плащане не е
отразено. Имам справка и от транзакциите по сметка на лицето, като на
въпросната дата, на която е посочено, че е извършено погасяване по
отношение на наказателната лихва, липсва плащане. Не са ми предоставени
първоначалния и последващите погасителна планове. Т.е., след
първоначалния погасителен план, не са ми предоставени последващи такива,
които са изготвени от банката. Има справка как е олихвявано задължението и
какъв е размерът на задължението, но това не е погасителен план. Т.е., мога да
отговоря на база на тяхната справка, но не мога да отговоря дали тяхната
справка съответства на погасителния план. От гледна точка, аз съм изготвил
погасителен план, още предния път, съобразно лихвенит проценти, които са
дадени от кредитодателите, като при първоначалното заключение, тяхната
претенция беше, че съответно съм начислил лихва единствено и само върху
просрочените главници. В последствие имаше искане за начисляване на лихва
върху всички задължения, в т.ч. и върху лихвата, върху просрочените
застраховки. Аз ги начислих като съм направил нещо допълнително, защото в
допълнително поставената задача, ищцовата страна отново е поискала да бъде
начислена вземане, в размер на законната лихва. Само, че когато начисля
вземане, в размер на законната лихва, сумата се различава от това, което
банката е начислявала. За това, всъщност аз съм изготвил една допълнителна
таблица, в която съм посочил как ще изглежда задължението, ако се приложи
съответно и методиката на банката. Т.е., ако погледнете таблица № 15 –
справка за размера на остътъчното задължение по пера, съгласно договор, в
таблица № 16 – справка за размера на остатъчното задължение по пера, като
се приложи съответно методиката, която използва банката, защото
методиката, по която банката олихвява задължението е да добавя и
договорената лихва към законната. Т.е., тя начислява наказателна лихва не в
размер на законната лихва, а в размер на законната плюс първоначално
3
договорената. И за това съм ги дал и двете методики, за да има съответно
съдът база, като при втората методика, тази, прилагана от банката, се
получават някакви разлики, в размер на 4-5 лева, което предполагам се дължи
на това, че в справките на банката се извършва ежедневно олихвяване.
За да мога да отговоря стриктно на въпроса, освен тези справки, ще ми
трябват и няколко обяснения. Например как точно са погасени тези 82,00
лева – наказателна лихва. За това по месеци лихвата съществено се различава.
Говорим за възнаградителната лихва, която съществено се разлричава от
тази, която е по погасителните планове, т.е., на какво се дължи това
изменение във възнаградителната лихва. Ако те ми дадат тези обяснения,
защото не става само със справки. Има например плащане от 80,00 лева, което
не е отразено абсолютно никъде. Иначе в тяхната справка е отразено погасена
наказателна лихва, в транзациите тези 80,00 лева ги няма отразени никъде.
Съответно по движенията на всички сметки на лицето, също няма отразено
такова плащане, а може да е просто прехвърляне от една система към друга,
тъй като банката неколкократно сменя собствеността си. Може да е някакво
реално плащане на каса в банката.
Единият варинт е ми дадете време и аз да входирам тези въпроси, на
които така и не получих отговор, като задължите ищеца да отговори, за да
мога съобразя и това.
АДВ. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ с оглед обективираното възражение за приемане на
заключението по съдебно-счетоводната експертиза, намира, че така
представеното заключение в голямата си част отговоря на поставените задачи,
но с оглед възражението на ищцовата страна по поставените допълнителни
задачи с определение № 1667/29.11.2023 г. в т. 8а и т. 9а и като съобрази
дадените обяснения от вещото лице в днешно съдебно заседание, че не му
оказано съдействие от страна на ищеца по спора, поради което и следва в
днешно съдебно заседание да отложи приемането на заключение вх. № 30212
от 08.12.2023 г. по допуснатата съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да
прецизира заключението си в тази част, като на ищцовата страна следва да
бъдат дадени указания да окаже съдействие на вещото лице, ведно с
4
посочване, че при неизпълнение на дадените указания, на ищцовата страна
ще бъде наложена санкция по реда на чл. 92а от ГПК.
С оглед депозираната от вещото лице справка за дължимото му
възнаграждение за изготвяне на експертизата, СЪДЪТ констатира, че с
представената справка, вещото лице е посочило като възнаграждение за
положения от него труд, сумата от 840,00 лева.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит, в размер на
700,00 лева до размера, посочен от вещото лице - 840,00 лева, а именно: сума,
в общ размер на 140,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ищцовата
страна, поискала изготвянето на експертиза с така поставената задача, като
същата следва да представи доказателства за плащането, в срок не по-късно
от 3 дни преди датата на следващо съдебно заседание.
На вещото лице М. следва да бъде дадена възможност, в 3-дневен срок,
считано от днес, с писмена молба да посочи точно документите, които са му
необходими и да отправи искане за издаване на съдебно удостоверение, което
да послужи пред „Юробанк България“ АД.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО ПО ПРИЕМАНЕ на заключение вх. №
30212 от 08.12.2023 г. по допуснатата съдебно-счетоводната експертиза.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. да прецизира отговорите на
въпросите по т. 8а и т. 9а, допуснати с определение № 1667/29.11.2023 г., като
съобрази и документите, находящи се у ищцовата страна.
УКАЗВА на ищцовата страна да окаже съдействие на вещото лице М.
при прецизиране на отговорите на въпроси по т. 8а и т. 9а, допуснати с
определение № 1667/29.11.2023 г.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при изпълнение на дадените указания,
СЪДЪТ ще наложи глоба по реда на чл. 92а ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в срок не по-късно от 3 дни преди
датата на следващо съдебно заседание, да представи доказателства за
довнесен депозит, в размер на 140,00 лева, съобразно представената справка
5
от вещо лице за положения от него труд.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М., в 3-дневен срок, считано
от днес, с писмена молба да посочи точно документите, които са му
необходими и да отправи искане за издаване на съдебно удостоверение, което
да послужи пред „Юробанк България“ АД.
За изготвяне в пълнота, изслушване и приемане на заключението по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 15.01.2024 г. от 13.30 часа, за което ищцовата
страна редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, ответната страна
уведомена в днешно съдебно заседание чрез процесуалния си представител,
вещото лице уведомено в днешно съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи 13.22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6