№ 205
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20231200100829 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца КОНПИ, редовно уведомен – явява се гл. инсп. юрист М., с
пълномощно по делото.
Ответниците В. и С. Б.и, редовно уведомени – лично.
За ответника „ВИП-Любовище“ ЕООД се явява управителя.
За всички ответници се явява адв. С., с представено пълномощно днес и
за ответното дружество.
Вещото лице И. Г., редовно уведомен - явява се.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ. М.: Да се изслуша вещото лице по изготвената
експертиза.
АДВ. С.: Да се изслуша.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
И. Л. Г.: 67 г., женен, неосъждан, с висше икономическо образование -
магистър по Икономика, счетоводство и контрол, без родство със страните по
делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено експертно заключение, което
поддържам, нямам поправки и допълнения към него.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ. М.: Нямам въпроси към вещото лице, дало е
подробен отговор на поставените от наша страна задачи. Да се приеме
заключението.
АДВ. С.: Нямам въпроси. Оспорвам заключението в частта до
алтернативните отговори на поставените въпроси от ответниците.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ. М.: Аз също оспорвам експертизата, в частта, в
която е даден отговор на поставените от ответниците въпроси. Оспорвам
експертизата не защото в.л. не е дало отговор на поставените задачи, а защото
при анализа не следва да бъдат изключени суми от придобито и отчуждено
имущество, както и внесени парични средства и наредени суми по банковите
сметки на физическите и юридическите лица, тъй като същите представляват
извършен разход и следва да бъдат отразени в анализа като такъв извършен
разход. Съгласно и постановеното Тълкувателно решение № 4 на ВКС, щом
средствата не са налични и не са преобразувани в реални активи, то същите са
разходвани и представляват разход за проверяваните лица и следва да бъдат
отразени в разходната част на анализа. Намират отражение върху стойността
на нетния доход.
Съдът намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси
на страните по делото, като намира заключението за компетентно и
обосновано, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице И. Л. Г. в размер на
2180 лв., от които 1500 лв. внесени по депозитната сметка на съда /1000 лв. от
ищеца и 500 лв. от ответниците/, а остатъкът от 680 лв. разпределя, както следва:
400 лв. да бъдат довнесени от молителя и 280 лв. от ответниците, в
двуседмичен срок, считано от днес, по депозитната сметка на БлОС, в
2
противен случай съдът ще пристъпи към принудителното им събиране.
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, съгласно § 1, т. 3 от
Допълнителните разпоредби ЗОНПИ и разясненията дадени в Тълкувателно
решение № 4 на Общото събрание на Гражданската колегия, значително
несъответствие е налице, когато има превишение 150 000 лв. на имуществото
придобито през целия проверяван период, над нетния приход. В случая, в ИМ
се твърди, че това превишение е в размер на 264 345,80 лв. изцяло възприето и
от в.л. в експертизата, която току-що изслушахме. И в алтернативния вариант
пак е толкова имуществото. Как се е формирала тази сума съгласно ИМ,
сборът от стойността на две МПС-та 9900 лв.; недвижими имоти - ниви 8100
лв.; 60 300 лв. дялове от капитала на „ВИП-Любовище“ ЕООД и 186 045,80
лв. е трансформирано имущество, т.е. парични средства, които двамата
ответници, физически лица, са внесли по сметка на „ВИП-Мелник“ и „ВИП-
Любовище“ за изграждането на трите къщи за гости и плувния басейн. Те
приемат, че това представлява трансформация, тъй като тези парични
средства са отишли именно за изграждане на тези обекти. Когато четем ИМ
какво се установява? Няма подробно да обсъждам всички суми, които са
включени в този сбор, само най-големите. В ИМ на стр. 29, ред. 1 се твърди, че
на 21.11.2013 г. сметката на „ВИП-Мелник“ е захранена от ответника Б. със
сумата от 58 615,33 лв., която сума директно е трансферирана към „ВИП-
Любовище“ и по този начин КОНПИ приемат, че тази сума се е
трансферирала в имущество, като въпросът ми е: С каква сума ще се намали
преобразуваното имущество, ако от него се извади сумата 58 615,33 лв.,
която сума е върната от „ВИП-Любовище“ на „ВИП-Мелник“ и съответно
е изплатена на С. Б.? Т.е., имаме заемни средства, а не трансфер на
имущество. В самата ИМ също пише, че тази сума е върната на стр. 31.
Следващата сума, която искаме да бъде извадена от преобразувалото
дружеството е сумата от 43 600 лв., която „ВИП-Любовище“ е върнало на
„ВИП-Мелник“ и съответно „ВИП-Мелник“ е изплатило на С. Б.. Данни за
това нещо се намират на стр. 32 от ИМ, където е казано, че „ВИП-Любовище“
през 2016 г., от 24.10.2016 г. до 29.12.2016 г. е върнало на „ВИП-Мелник“
общо 43 600 лв., които „ВИП-Мелник“ е изплатило на С. Б.. Искаме в.л. да
отговори на въпроса: С колко се намалява стойността на имуществото,
което КОНПИ в исковата молба твърди, че се е преобразувало, парични
средства, които са се преобразували в недвижимо имущество? По
отношение на допълнителната експертиза за изчисляване чистата стойност на
имуществото на „ВИП-Любовище“, повторно, Вие отказахте миналия път,
основанието ми е да искам преразглеждане на Вашето становище са,
експертизата е призована да отговори на въпроси, за които са необходими
специални знания. В случая поставената задача на в.л. беше да установи чиста
стойност на имуществото на „ВИП-Любовище“ към датата, когато Б. е
закупил дяловия капитал. В случая, с оглед установяване истинността на
заключението, считам че в.л. следва да вземе предвид и публичните
задължения, които са установени за „ВИП-Любовище“ въз основа на
вземането на ДФ “Земеделие“, което е в резултат на финансови корекции и
което е на стойност 400 000 лв. Ако не се допусне такава експертиза да се
3
установи, във всички случаи даденото заключение, че чистата стойност на
имуществото на „ВИП-Любовище“ е 60 000 лв., очевидно ще бъде невярно.
Считам, че тук не може да говорим за преклузия, доколкото целта на
експертизата е да установи истинността на задачата, която е поставена,
истинността на определените факти, за които са необходими специални знания
и който факт не се влияе от това какви възражения е направила коя и да е от
страните. Отделно от това, установяване на чистата стойност на имуществото
е поискана от ищеца, задачата за установяване чистата стойност на
имуществото е поискана като доказателство от ищеца, и въз основа на тези
60 000 лв., които изобщо не отговарят на истината е формирано стойността на
имуществото, съответно те участват в тези 150 000 лв., които позволяват да се
води делото, защото ако имуществото е под 150 000 лв. производството е
недопустимо. Въз основа на това, моля да поставите допълнителна задача на
тази експертиза и допълнителна задача на предишната експертиза, за
установяване чистата стойност на имуществото на „ВИП-Любовище“.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ. М.: Аз възразявам и моля да оставите без
уважение направеното искане в днешното с.з. от пълномощника на
ответниците, за поставяне на допълнителна задача към СИЕ, както и
преразглеждане на приетата вече оценителна експертиза на дружествени
дялове на имуществото на юридическото лице. Считам, че в.л. е дало
подробен отговор на поставените от ответниците въпроси. Съгласно и
определението на съда от 22.01.2025 г. е настъпила преклузия по отношение
на тези въпроси, които са идентични с поставените и в днешното с.з. и
поставените в с.з. на 22.01.2025 г. въпроси, тъй като е след обявяване на
проекта за доклад по делото за окончателен. Държа да отбележа, че
специалния закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
имущество не говори за имущество в размер над 150 000 лв. В
допълнителните разпоредби е указано, че следва да се установи размер на
значително несъответствие в размер на 150 000 лв., които съдържания не са
идентични, значителното несъответствие и придобитото имущество не са
идентични като понятия. Заявявам изрично, че в хода на извършената
проверка е установена трансформация на имуществото, преобразуване на
такова. В случай, че допуснете такива допълнителни задачи обаче, моля да ми
дадете възможност да изразя по-подробно становище в писмен вид, както и да
поставя допълнителни такива във вр. с поставените в днешното с.з. от
процесуалния представител на ответниците в писмена молба, в указан от съда
срок, за яснота. Също ще помоля и техните задачи да бъдат в писмен вид.
Съдът намира за основателно искането за допускане на поставените
задачи, във вр. с изслушаната в днешното с.з. експертиза. С оглед
обективност, всестранност и пълнота, следва да бъде дадена възможност на
в.л. да отговори на поставените в днешното с.з. допълнителни въпроси от
представителя на ответниците, като с оглед изразеното становище в днешното
с.з. от страна на представителя на ищеца, следва да бъде дадена възможност
на двете страни, ако желаят, в едноседмичен срок, считано от днес, да
поставят допълнителни въпроси, по които съдът не се е произнесъл и ще се
4
произнесе в з.з., като поставените въпроси бъдат с препис за ответната страна,
а що се отнася за поставените в днешното с.з., след изготвяне ще бъде
предоставен препис от протокола на ищеца за запознаване с въпросите
поставени в днешното с.з.
По така допуснатите въпроси в днешното с.з., съдът определя
допълнителен депозит в размер на 400 лв., вносим от ответната страна в
двуседмичен срок, считано от днес.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна СИЕ, с поставените задачи, във вр. с
изслушаната в днешното с.з. експертиза, а именно:
С каква сума ще се намали преобразуваното имущество, ако от него се
извади сумата 58 615,33 лв., която сума е върната от „ВИП-Любовище“ на
„ВИП-Мелник“ и съответно е изплатена на С. Б.?
Да бъде извадена от преобразувалото дружеството сумата от 43
600 лв., която „ВИП-Любовище“ е върнало на „ВИП-Мелник“ и съответно
„ВИП-Мелник“ е изплатило на С. Б..
ДАВА възможност на в.л. Г. да отговори на поставените в днешното
с.з. допълнителни въпроси от представителя на ответниците.
ДАВА възможност на двете страни, ако желаят, в едноседмичен срок,
считано от днес, да поставят допълнителни въпроси, по които съдът не се е
произнесъл и ще се произнесе в з.з., като поставените въпроси бъдат с препис
за ответната страна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителната експертиза в
размер на 400 лв., вносим от ответниците в двуседмичен срок, считано от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Госпожо съдия, аз имам една молба, моля
счетоводството на ответната страна да представи баланса на предприятието.
Да го направят във финансов отчет, баланс, междинния задължително към
датата на покупка на дружествения дял 2019 г. Задължително моля да ми се
представи снимката на предприятието, така е по закон и счетоводни
стандарти. Задължително междинен финансов отчет, за да взема данните от
него и по-точно счетоводен баланс.
АДВ. С.: Вещото не казва нищо, което да оспорвам, но все още не е
допусната експертиза в тази част.
ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ. М.: Госпожо съдия, тъй като адв. С. зададе
въпроси и към предишната експертиза, която е приета вече от съда, аз заради
това моля с допълнителни молби, в писмен вид, да можем и ние да изразим
становище и по нашите допълнителни въпроси предполагам съдът ще се
произнесе в з.з.
Съдът
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, в едноседмичен срок от днес,
да представят въпросите си в писмен вид, по които съдът ще се произнесе в
з.з., като определения депозит е по въпросите във вр. с изслушаната в
днешното с.з. СИЕ.
По отношение на другия поставен въпрос, съдът задължава да се
представи в писмен вид, да се обоснове, съответно ако имат и други въпроси
да бъдат зададени в писмен вид, по които съдът ще се произнесе в з.з.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания на този етап.
С оглед събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.05.2025 г. от 14,00 часа, за
която дата страните уведомени, вещото лице ще бъде уведомено
допълнително.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6