№ 25289
гр. София, 19.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20231110139365 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
По делото е постъпила молба с вх. № 148489/07.05.2024 г. от ответниците Г. М.
П. и В. Р. П., чрез адв. Г., с която се иска да бъде допълнено Решение №
6572/11.04.2024 г. по гр.д. № 39365/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 141 състав в частта
за разноските, като бъде осъдено ищцовото дружеството да заплати адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на ответниците в исковото
производство на основание чл.38, ал.1, т.3 и ал.3 от ЗА за оказана безплатна правна
помощ.
Насрещната страна е изразила становище за неоснователност на молбата.
За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид следното:
Молбата е допустима, тъй като е подадена от ответната страна в срока за
обжалване на съдебното решение. Представен е и списък на разноските по чл.80 ГПК.
Разгледана по същество молбата е частично ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК „Ответникът също има право да иска заплащане на
направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска”. С Решение №
6572/11.04.2024 г. по гр.д. № 39365/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 141 състав
исковете по отношение на ответниците са частично отхвърлени, с оглед на което
ответниците имат право на адвокатско възнаграждение по делото. В тази насока следва
да се има и предвид, че когато е предоставена безплатна правна помощ по реда на чл.
38 ЗАдв., какъвто е настоящият случай, размерът на адвокатското възнаграждение се
определя от съда, а не съобразно правилата на НМРАВ. Тоест, налице е разпределяне
на риска, като адвокатът предоставящ безплатна правна помощ поема икономическият
риск, че може да не получи адвокатско възнаграждение за оказаната правна помощ,
респ. че може да получи такова в намален размер. Този извод на съда е обусловен от
обстоятелство, че поемането на процесуално представителство, респ. предоставянето
на правни съвети по реда на чл. 38 ЗАдв. не води автоматично до извод, че адвокатът
ще реализира икономическа облага, като получи възнаграждение. В същото време
видно от депозираният списък по чл.80 ГПК /л. 83 от делото/ адвокатът претендира
разноски в размер на 454 лв. за адвокатско възнаграждение за всеки един от
1
ответниците, което е на минимума съобразно разпоредбата на чл.7, ал.2, т.2 от НМРАВ.
Съдът като съобрази обема на извършената от адвоката работа, подадения по делото
отговор на искова молба, както и приключването на делото в едно открито съдебно
заседание, счита че при разпределяне на разноските, за ответниците, следва да се
присъди само адвокатско възнаграждение в размер на 454 лв. за процесуалното
представителство на двамата ответници при условията на чл.38, ал.1, т.3 и ал.3 от ЗА в
полза на адв. Л. Г..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.248 ГПК Решение № 6572/11.04.2024 г. по гр.д. №
39365/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 141 състав в частта за разноските, като
постановява:
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.3 „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец” № 23Б, да
заплати на адвокат Л. С. Г. и адрес: гр. АДРЕС, сумата от 2,81 лв. за адвокатско
възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ответниците Г. М. П. и В. Р. П..
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати по
компетентност на СГС за произнасяне по постъпилите въззивни жалби.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2