Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2022г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV тричленен състав,
в публично заседание на пети май 2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Янка Ганчева
ЧЛЕНОВЕ: Марияна Ширванян
Васил
Пеловски
при секретаря Светлана Стоянова,
с участието на прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 725 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН.
Подадена е
касационна жалба от Г.А.Г. чрез адв. П.И. срещу Решение № 3/13.01.2022г.
постановено по НАХД № 288/2021г. по описа на ДРС, ІІІ състав, с което е потвърдено НП № 23-0001154 от 08.07.2021г. издадено от гл.инспектор в отдел
„Контрол“ в РД „Автомобилна администрация“ гр.Варна.
В касационната жалба, касаторът, чрез процесуален
представител моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за постановяване на
друг, с който да бъде отменено НП.
Ответникът, не изразява становище по касационната
жалба.
Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима.
Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на проверка в настоящото производство е Решение №
3/13.01.2022г. постановено по НАХД № 288/2021г. по описа на ДРС, ІІІ
състав, с което е потвърдено НП №
23-0001154 от 18.12.2020 от 08.07.2020г. издадено от гл.инспектор в отдел
„Контрол“ в РД „Автомобилна администрация“ гр.Варна. С НП на
Г.А.Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500.00лв. на
основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвтПр за нарушение по Чл.36, §1,т.i от
Регламент № 165/2014 на ЕС.
За да
постанови оспореният съдебен акт въззивният съд е възприел следната фактическа
обстановка: на 05.05.2021г. около 11.15 часа по републикански път І-2, в
общ.Девня срещу разклон за зърнобаза „Кристера“ в посока гр.Шумен Г.А.Г. е управлявал
товарен автомобил влекач „Скания“ с рег.№ В****НХ с прикачено полуремарке с рег
№ В ****ЕН – собственост на превозвача, като е извършвал обществен превоз на
товари по маршрут гр.Варна – с.Острово. При извършената проверка от служители
на РД „АА“ Варна, в гр.Девня е установено, че водачът не представя за периода
от 00.00часа на 07.04.2018г. до 10.45часа на 05.05.2018г. тахографски листи за
предходните 28 дни и/или удостоверение по образец. За констатираното нарушение бил съставен АУАН. АНО възприел констатациите в
АУАН и издал НП.
Въззивният
съд констатирал, че АУАН и НП са валидни актове. Приел фактите установени от
АНО и след анализ на относимата нормативна уредба направил извод, че нарушението
е съставомерно и потвърдил НП.
При
проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението
на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на дадените му от закона правомощия. Фактите са установен от
представените доказателства и към установените факти е приложен правилно
материалния закон.
В
касационната жалба се излагат възражения относно неправилното интерпретиране на
фактите относно извършеното нарушение от въззивния съд. Релевира се оплакване,
че съдът не е съобразил представената от процесуалния представител на
жалбоподателя разпечатка от ел.поща на „ТРАНСГРУП БЪЛГАРИЯ 1“ООД, съгласно
която на 05.05.21г. в 12.32ч. е изпратен мейл с приложено удостоверение за
дейности по образец. Писмото е изпратено на официалната уеб страница на ИА
„Автомобилна администрация“. Сочи, че АНО не е оспорил получаването на
удостоверението. Констатира, че в оспореното решение посочения факт на
изпращане на удостоверението не е описан и не са направени изводи във връзка с
чл.93в, ал.17, т.4 от ЗАвтПр.
Това
възражение е неоснователно. Изпращането на удостоверението за дейности от
дружеството превозвач на контролния орган по ел.поща не е предвидено от закона
като начин на изпълнение на изискванията на разпоредбата на Чл.36, §1,т.i от
Регламент № 165/2014 на ЕС. Съгласно цитираната разпоредба „Когато водачът
управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът
трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на
контролен орган: i) тахографските листове за текущия ден и листовете,
използвани от водача през предходните 28 дни. В съответствие на предвиденото на
водача задължение в Регламента е установен състава на административното
нарушение по чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвтПр, а именно : Наказва се с глоба 1500
лв. водач, който при проверка от контролните органи не представи документите,
които са регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през
текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни: 1. тахографски листа,
и/или 2. карта на водача (ако притежава такава), както и записите от нея, и/или
3. ръчни записи и разпечатки, и/или 4. удостоверение по чл. 10, ал. 1 от наредбата по чл. 89, ал. 1.
Изискването
поставено от закона е при проверката от контролните органи водачът на МПС да
представи в хода на тази проверка, а не допълнително и чрез различни технически
средства или способи, тахографските листи за 28 дни назад от дата на проверката
или удостоверението за дейност по образец, т.е. посочените документи трябва да
са в негово държане по време на управлението на МПС и по време на проверката. В
случая не е спорно, установява се и от възраженията на жалбоподателя във
въззивната жалба и в касационната жалба, че удостоверението за дейности не е
представено в хода на проверката, т. е. то не е било във водача при
управлението на МПС, а е изпратено допълнително. Нарушението е съставомерно на
посочената в НП разпоредба.
При
съобразяване на горното касационната инстанция приема, че при правилно установените факти,
въззивният съд е приложил правилно материалния закон. Наведените в жалбата
касационни основания не са налице, поради което Решение № 3/13.01.2022г.
постановено по НАХД № 288/2021г. по описа на ДРС, ІІІ състав, с което е потвърдено НП № 23-0001154 от
08.07.2021г. издадено от гл.инспектор в отдел „Контрол“ в РД „Автомобилна
администрация“ гр.Варна следва да бъде оставено в
сила.
Не е направено искане от касационния ответник за присъждане на разноски, поради което съдът не обсъжда такива.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
3/13.01.2022г. постановено по НАХД № 288/2021г. по описа на ДРС, ІІІ състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.