№ 29218
гр. София, 18.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110105297 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им. Същият извод е относим и към представените с отговора на исковата
молба, документи.
Искането за служебно изискване на посочените в отговора на исковата молба и
образувани при 6 РУ на СДВР е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответната страна по чл.190, ал.1 ГПК е основателно и следва да
бъде уважено, с оглед на оспорванията с отговора на исковата молба, че ответникът е
усвоил сумата по договора за кредит от 27.11.2020г., като на ищеца се укаже, че в
случай че разполага със същите, то следва да ги представи в оригинал най-късно до
провеждане на първото по делото открито съдебно заседание, с оглед оспорването на
тяхната автентичност от ответната страна и искането й за откриване на производство
по чл.193, ал.1 ГПК. При непредставянето им в указания от съда срок, ще се приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.190, ал.1 ГПК, да представи всички
платежни документи, с оглед на оспорванията с отговора на исковата молба, че
ответникът е усвоил сумата по договора за кредит от 27.11.2020г., като МУ УКАЗВА,
че следва да ги представи в оригинал най-късно до провеждане на първото по делото
открито съдебно заседание, с оглед оспорването на тяхната автентичност от ответната
страна и искането й за откриване на производство по чл.193, ал.1 ГПК. При
1
непредставянето им в указания от съда срок, ще се приложи разпоредбата на чл.161
ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ служебно посочените в отговора на ИМ и образувани при 6
РУ на СДВР, преписки.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.11.2024 г., 09:30 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени положителни установителни искове с
правно основание чл. 240, ал. 1, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД вр. чл.422, вр.
чл.415 ГПК, с които се иска съдът да признае за установено в отношенията между
страните, че ответника дължи на ищеца следните суми: сумата от 1200 лв.,
представляваща главница по договор за кредит от 27.11.2020г., сключен със
„*********“ и вземанията по който са цедирани на ищеца, ведно със законната лихва
от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на
вземането; сумата от 155,92 лв. – възнаградителна лихва за периода 27.11.2020г. –
29.11.2021г., както и сумата от 205,37 лв. – мораторна лихва за периода 29.11.2021г. –
29.01.2024г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК.
Ищецът твърди, че между ответника и „*********“ ООД, бил сключен договор
за кредит от 27.11.2020г., с посоченото в исковата молба съдържание. Договорът бил
сключен по електронен път от разстояние, като ответникът усвоил сумата по същия в
размер на 1200 лв. С договор за прехвърляне на вземания от 21.07.2022г., за който се
твърди, че ответникът е бил редовно уведомен на 24.08.2022г., процесните вземания
били прехвърлени на ищеца по настоящото производство. Ответникът не е изпълнил
задълженията си по посочения договор за кредит, поради което ищецът предявява
исковите си претенции. Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искове. Оспорва да е
налице валидно възникнало облигационно правоотношение по сключен договор за
кредит от 27.11.2020г., с посоченото в исковата молба съдържание, като твърди, че не е
подавал заявки за кандидатстване по см. на ЗПФУР, не е приемал Общите условия и не
е подписвал договор за кредит, поради което счита, че процесните суми са изцяло
недължими. Твърди, че подал жалба в СДВР, по която била образувана преписка, тъй
като договорът не бил сключен с негово знание и съгласие. Оспорва твърдението на
ищеца, че е получил и усвоил сумата от 1200 лв. по кредита. Оспорва твърденията на
ищеца, че е бил редовно уведомен за настъпилото прехвърляне на вземанията. При
условията на евентуалност навежда възражение за нищожност, като сочи, че договорът
за кредит от 27.11.2020г., със съдържанието посочено в исковата молба, се явява
недействителен на основание чл.10, ал.1 и чл.11, ал.1, т.10 ЗПК. Отправя се
възражение за изтекла погасителна давност за процесните вземания. Претендира и
разноски по производството.
По иска с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.422, вр.
чл.415 ГПК, в доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно факта на
валидно възникнало облигационно правоотношение с ответника по сключен договор за
кредит от 27.11.2020г., със съдържанието, посочено в исковата молба, както и че е
предоставил сумата от 1200 лв. на ответника, а последния се е задължил да я върне.
2
При установяване на горното, в тежест на ответника е да докаже възраженията
си наведени с отговора на исковата молба, както и възраженията си за нищожност на
договора за кредит от 27.11.2020г., на посочените основания.
По иска с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД, вр. чл.422, вр. чл.415 ГПК, в тежест
на ищеца е да установи наличието на изискуемост на вземанията си, както че
ответникът е изпаднал в забава, в т.ч. и началния момент на настъпването й.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3