№ 1306
гр. Сливен, 30.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
СъдебниРадка Ж. И.а
заседатели:Димитър Н. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Наказателно дело от общ характер № 20242230200967 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Хасково, редовно призована, не се явява представител.
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор И..
Подсъдимият Н. М. П. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично и с
адв. М. Й. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Частният обвинител Н. Й. Ж. с пор. № 4, редовно призован, се явява
лично и с адв. К. Г. от АК-Сливен, надлежно упълномощена отпреди.
Съдът докладва, че с протоколно определение от проведено съдебно
заседание на 10.06.2025г. е изискал документи от Сектор „Пътна полиция“ –
Сливен при ОД МВР – Сливен, като в резултат на това с писмо вх. № СД-02-
04-14957 от 23.06.2025г. по описа на РС-Сливен, началник сектор „Пътна
полиция“ изпраща следните документи: фактура от 10.11.2019г., издадена от
„АУТО НЕЛИ“ ООД и касова бележка от 10.11.2019г., като писмото и
приложените по него документи са приложени на стр. 136, стр. 137 и стр. 138
по делото.
С протоколно определение от съдебно заседание, проведено
10.06.2025г. съдът е изискал от Сектор „Пътна полиция“ – Хасково, надлежно
заверени документи, свързани със заявяването на услуга „първоначална
регистрация“, подуслуга „транзитна“ на лек автомобил с рег. № СН 3075 АХ,
собственост на Н. Й. Ж., като докладва, че по делото е постъпило писмо вх. №
СД-02-01-15787 от 30.06.2025г. по описа на РС-Сливен от началник сектор
1
„Пътна полиция“ – Хасково, с което изпащат заверени документи за
регистрация, а именно заявление № 191253026133, ведно с приложените към
него документи, находящи се на стр. 140 до стр. 148, включително.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Същото се намира във фаза на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с постъпилите справки, да бъдат приети.
Адв. Г.: Запозната съм с постъпилите справки, моля да бъдат приети.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.: Да бъдат приети постъпилите справки.
Адв. Й.: Запознат съм с постъпилите справки, моля да бъдат приети.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Моля да бъдат приети постъпилите справки.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства, постъпилите по делото с
писмо от началник сектор „Пътна полиция“ – Сливен с вх. № СД-02-04-14957
от 23.06.2025г. на РС-Сливен фактура № **********/10.11.2019г., договор за
покупко-продажба от 10.11.2019г., както и постъпилите с писмо от началник
сектор „Пътна полиция“ – Хасково с вх. № СД-02-01-15787 от 30.06.2025г на
РС-Сливен заверени копия на документи, приложени на стр. 141, л. 142, стр.
143 до стр. 148, включително.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим други доказателства.
Адв. Г.: Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.: Няма да сочим други доказателства.
Адв. Й.: Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Аз дадох обяснения на проведеното на
04.03.2025г. съдебно заседание по делото. Придържам се към така дадените
обяснения и няма да давам други обяснения по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. Г.: Нямам въпроси.
2
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.: Нямам въпроси.
Адв. Й.: Нямам въпроси.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Адв. Г.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.: Запознати сме с предявените писмени
доказателства и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други
доказателства.
Адв. Й.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Запознати сме с предявените писмени
доказателства и нямаме възражения по тях. Няма да сочим други
доказателства.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за други
доказателства, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението така, както е предявено срещу
подсъдимия. Считам, че фактическата обстановка се установи и доказа от
събраните по делото доказателства, поради което няма да се спирам върху
така безспорно установената фактическа обстановка, такава каквато е
посочена в обстоятелствената част на обвинителния акт. В хода на настоящия
процес следваше да бъдат изяснени две важни обстоятелства, които считам, че
по безспорен начин бяха доказани. На 1-во място отправял ли е подс. Н. П.
закани за убийство към Н. Й. Ж.. Считам, че това обстоятелство безспорно се
установи, както от показанията на Н. Ж., така и от показанията на свидетеля
очевидец И. С. И., който е пътувал заедно с частния обвинител в автомобила
му. Тези закани за убийство са били отправени от подс. П. по мобилния
телефон и са били възприети пряко и непосредствено от частния обвинител Н.
Ж.. Второто обстоятелство, което беше изяснено по безспорен начин е, че в
следствие на тези закани и заплахи за убийства биха възбудили основателен
страх от осъществяването им по отношение на частния обвинител и постр. Н.
3
Й. Ж.. Това обстоятелство, както казах, по безспорен начин беше изяснено с
оглед изготвената комплексна съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза, която по безспорен начин установи, че по време на
инкриминираното деяние, т.е. отправянето на заплахи свид. Ж. е преживял
емоции на страх, като отправените закани за убийство са възбудили у него
основателен страх за осъществяването й. Това обстоятелство се подкрепя и от
показанията на И. С. И., Д. Н. Ж., М. Н. Ж., които по категоричен начин
заявиха, че след извършеното инкриминирано деяние от подс. П. е настъпила
промяна у Н. Ж., същият е бил притеснен и се е страхувал да не би подс. Н. П.
да му посегне по някакъв начин. С оглед изясняването на тези две важни
обстоятелства, аз считам, че по безспорен начин се доказа, че подс. Н. П. на
12.11.2019г. в землището на община Димитровград, се е заканил с убийство на
Н. Й. Ж., общ. Сливен с думите „и твоят ред ще дойде, ще те намеря, ще те
убия, ще ти отрежа главата и никой няма да те намери“, като това заканване
би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му. С това си
деяние подс. Н. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК. Деянието е извършено с пряк
умисъл, като подсъдимият П. е предвиждал и е искал настъпването на
обществено опасните последици. При определяне вида и размера на
наказанието, аз ще моля уважаемият съд да се съобрази със наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно това, че към момента на
извършване на деянието подс. П. не е бил осъждан и от друга страна да се
съобразите с липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, като му
наложите наказание при условията на чл. 54, ал. 1 от НК, а именно 6 месеца
„Лишаване от свобода“, което да отложите за изпитателен срок от три години.
Моля в този смисъл да постановите вашия съдебен акт.
Адв. Г.: Всички доказателствени материали, събрани по делото, оценени
в тяхната съвкупност, водят до един, единствен верен извод и той е, че подс.
П. е осъществил състава на посоченото в обвинителния акт престъпление,
като е извършено в условията на пряк умисъл. Показанията на частния
обвинител кореспондират напълно с тези на свидетелят очевидец И. като
според тях на 12.11.2019 г. П. действително се е заканил с убийство на Н. Ж.
по телефона. Тази версия се подкрепя и от останалите събрани доказателства
по делото. Моля да вземете предвид и заключението на приетата по делото
съдебнапсихолого психиатрична експертиза, според което заканата отправена
към моя доверител е възбудила у него основателен страх за живота му. В този
смисъл считам, че обвинението е доказано напълно и единственият изход в
процеса е осъдителната присъда. Моля да постановите присъда, с която
признаете подсъдимия за виновен и му наложите наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 6 месеца като предоставям на вас да прецените дали да
бъде отложено. Моля да ни присъдите направените разноски като съм
представила договор за правна помощ.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж.: Придържам се изцяло към казаното от
адв. Г..
4
Адв. Й.: Защитата на подс. Н. П. не може да се съгласи с наведените
доводи на държавното обвинение и частния обвинител, т.к. липсват
категорични доказателства, които да подкрепят обвинението. Считам, че нито
държавното обвинение, нито частният обвинител доказаха по безспорен начин
фактическия състав на обвинението, в което е обвинен подзащитният ми, а
именно за деяние по чл. 144, ал. 3 от НК, а в частност закана за убийство,
отправена към частния обвинител Н. Ж.. На 1-во място от събраните по делото
писмени доказателства, включително и тези в настоящето съдебно заседание
се поставя под съмнение въобще фактическата обстановка, описана в
обвинителния акт и твърдяна от държавното обвинение и частен обвинител.
Налице е съществено разминаване, както в момента на твърдяното
престъпление, така и на лицата, които са присъствали при отправената закана.
Видно от договора за покупка на въпросното МПС съставен на база
издадената фактура от продавача „АУТО НЕЛИ“ ООД автомобилът е закупен
на 10.11.2019г., а не както се твърди на 12-ти същия месец, същата година.
Към издадената фактура е налице и касов бон, което удостоверява плащането
на пълната цена на автомобила, а не на дадено капаро. На следващо място на
самата фактура фигурира и подписа на Н. Ж. в долния ляв ъгъл на фактурата
като получател и изрично е посочена датата 10.11.2019г. Всички тези
обстоятелства навеждат на категоричния извод, че автомобилът е закупен на
10.11.2019г. и съвпадат с първоначално дадените показания от съпругата на
частния обвинител Д. Ж., а именно, че частният обвинител е отишъл в
Димитровград, останал е при нея и на следващия ден си е тръгнал с
автомобила. В тази насока са и последващите документи, а именно
заявлението за издаване на транзитни табели, издадено от продавача, което е в
първи работен ден след закупуване на автомобила. Тъй като 10.11. е било
неделя, то не е могло да бъде сключена както застраховка „Гражданска
отговорност“, така и да бъдат поставени транзитните табели и именно поради
тази причина тези действия са извършени в първия работен ден. Съпоставяйки
тези факти и обстоятелства, то същите дискредитират показанията както на
частния обвинител, така и на свид. И.. На следващо място показанията на
двамата през цялото досъдебно производство, включително и в предходните
наказателни дела бяха развИ.и до степен да кореспондират едни с други.
Първоначално частният обвинител твърдеше, че е бил на работа заедно с И.,
после се оказа, че си е взел 3 дена отпуск, което също потвърждава тезата, че
същият неделя е закупил автомобила и понеделник, вторник и сряда е имал
намерение да се прибере в Сливен и да го регистрира, и както се е случило с
оглед представените от КАТ - Сливен документи, че автомобилът е
регистриран на 13-ти. Показанията на двамата, частния обвинител и И.,
първоначално твърдяха, че са били заедно на работа, впоследствие, че единият
е бил на работа, другият в отпуска, така докато се синхронизират показанията
им. Всичко това считам, че не доказва по безспорен начин обстоятелството, че
на 12-ти са пътували в посока Димитровград за закупуване на автомобила, и
показанията на И., дадени пред настоящия съдебен състав, а именно, че на 12-
5
ти Н. си купил л.а. „Хонда“. Той си платил колата, взел си я и тръгва, въобще
не отговаря на действителната фактическа обстановка. Всички тези
обстоятелства преценени в тяхната съвкупност, поставят под съмнение
въобще И. присъствал ли е на разговор по телефона, който се е осъществил в
колата на частния обвинител и в който разговор подзащитният ми да е
отправял закани към него. И както беше споменато от повереника на частния
обвинител в случая се касае за една версия, а не за издържано обвинение,
която версия беше напасната към обвинението за да се осъществи
фактическият състав. На следващо място обвинението не е доказано и с оглед
обстоятелството налице ли е основателен страх да се осъществи тази закана у
пострадалото лице – частния обвинител. Както беше изяснено в хода на
съдебното следствие между двамата дълги години е налице вражда като
между тях многократно е имало скандали по повод съжителството на
подзащитния ми с дъщерята на частния обвинител и отношенията между тях.
Въпреки наличието на вражда и постоянните скандали между двамата, то от
свидетелските показания на дъщерята на частния обвинител и бивша съпруга
на подзащитния ми М. Ж., то подзащтният ми никога не е осъществявал
какъвто и да е физически контакт с частния обвинител, както и по никакъв
начин не е упражнявал физическо насилие над него, включително и от
показанията на майката на подзащитния ми Д. Т.а – „същият има труден
характер, често влиза в конфликт, езика му е остър, но това е обичайния му
речник и изказ, спрямо околните му“. Това се потвърждава и от самите
показания на частния обвинител Ж., който в разпита си в предходното
съдебно заседание поясни, че между тях многократно е имало конфликти, той
постоянно прави скандали - „не ме е заплашвал редовно, той използваше
много груб език, псувал е даже полицаите“. В случая не са налице данни, а и
по делото няма такива доказателства и твърдения, че в резултат на
многобройните скандали и отправени обидни думи, частният обвинител се
чувствал по някакъв начин заплашен от подзащитния ми. Считам, че такъв
основателен страх не е възбудил никой от разговорите между тях,
включително и ако е имало такъв със съдържание описано в обвинителния
акт. Следва да бъде отчетено, че съгласно съдебната практика, то
основателния страх, че заканващият се ще изпълни заканата си трябва да е
непосредствено след отправената закана, в момента на извършването й
лицето, спрямо което е отправил заканата трябва да се чувства застрашено. В
случая, съгласно и обстоятелствената част на обвинителния акт и
приложените писмени доказателства, то жалбата, че има отправена към него
закана е подадена 6 дни след твърдения инцидент, като в този период от време
между тях е имало още няколко скандала на 13-ти и 16-ти. Тук следва да се
постави въпроса, кое точно е мотивирало частния обвинител да подаде жалба
след шест дни и след още няколко скандала? Дали твърдения скандал на 12-ти
или някой от последващите скандали или мотивът му е по този начин да се
отърве от подзащитния ми, да го отдалечи от бившата му съпруга и детето му
с иницииране на наказателно производство. Моля да не кредитирате и
6
съдебнопсихолого-психиатричната експертиза. В същата вещите лица са
стигнали до извода, че частният обвинител се страхувал от подзащитния ми,
но същевременно е изпитвал и яд и гняв спрямо него. Тези психологични
състояния считам, за коренно противоположни и както беше дадено
разяснение от вещото лице д-р А., яд е когато се ядосваш на някого за нещо. В
случая частният обвинител твърди, че се е страхувал от подзащитния ми да не
изпълни заканата си да го намери, убие и т.н. и едновременно с това го е било
яд и гняв на него. Считам, че това психологично състояние е противоречиво и
не следва да бъде изведен извода, че е бил в състояние в което заканите на
подзащитния ми е възбудил основателен страх от осъществяването им.
Именно поради тези мотиви за недоказаност на обвинението, както от
фактическа страна с оглед противоречивите свидетелски показания,
несъвпадащи с писмените документи представени от сектор КАТ-Хасково и
Сливен, така и с недоказаност на престъпния състав както от субективна, така
и от обективна страна, поради което ви, моля да постановите присъда, с която
да признаете подзащитния ми Н. П. за невиновен по повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3, т.1 от НК.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Не съм заплашвал Н. Ж. със закана за убийство.
Звъннах му защото от Закрила на детето ще вземат мерки по отношение на
детето, т.к. влизат постоянно в конфликти с мен и по този начин тормозят
психически детето. Това беше единствено заради което звъннах на Н. Ж. като
се спре с нападките и постоянно викане в полицията.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Моля съдът да ме оневини.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът ОБЯВИ присъдата си, като разясни на
страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл. 308, ал. 2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл. 309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15.26 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7