Решение по дело №2855/2016 на Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ ……..

гр. София, 14.08.2018 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско отделение, І-16 състав в публично заседание на четиринадесети мА.две хиляди и осемнадесета година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА МАРТИНОВА

 

при секретаря Александрина Пашова разгледа докладваното от с ъ д и я  Мартинова гражданско дело № 2855 по описа за 2016 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от С.И. З.- Г.против А.П.Б.2. ЕООД, М.1 ООД и „Ф.“ ООД, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, чл. 86 и чл. 92 от Закона за задълженията и договорите.

Ищцата твърди, че  на 25.11.2008 г. е сключила с ответниците предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.11.2008 г., по силата на който дружествата се задължили да й построят и продадат Ателие № 9-8, находящо се на трети етаж, кота +7,30 метра във Фрагмент А5, вход 9 при описана в договора страда, със застроена площ от 62,91 кв.м., заедно с мазе № 9-8 на първи сутерен, на кота „-4,90“, Фрагмент А5, вход 9, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и на земята, върху която е изградена, като общата продажна цена на посочения имот е в размер на 59 917 евро. Твърди, че в изпълнение на договора на 24.04.2008 г. е внесла дължимото капаро в размер на 1000 евро, а на 26.11.2008 г. и останалата част от първата вноска по предварителния договор в размер на 10983,40 евро, а след получаване на уведомление от дружествата - ответници за достигнато строително ниво — „кота нула“ на Фрагмент А5 и съставен Протокол образец 3 съгласно Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, е превела и втората вноска от продажната цена на имота в размер на 17 975,10 евро. Поддържа, че ответниците е следвало да изпълнят задължението си и да завършат изграждането на сградата до м. март 2010 г., но същото не е било изпълнено, а строителството е било преустановено. Твърди, че с писмо от 03.06.2013 г., получено на 06.06.2013 г. от пълномощника на ответниците, е развалила сключения предварителен договор на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, като излага, че с оглед голямото забавяне продавачите са били в невъзможност да изпълнят задължението си, а и за самата нея е отпаднал интереса да получи изпълнение, тъй като е придобила междувременно друг имот. Сочи, че въпреки отправената с писмото за разваляне покана за връщането на получената до момента сума в общ размер на 29 958,50 евро и заплащането на предвидената в чл. 18, ал. 5 от договора неустойка в размер на 5991,70 евро, равняваща се на 10 % от продажната цена, не е получила изпълнение. Моли ответниците да бъдат осъдени да заплатят солидарно  сумата от 29 958,50 евро (левова равностойност от 58593,73 лева), представляваща първа и втора вноска от продажна цена по предварителен договор за покупко- продажба на имот, сключен на 25.11.2008 г., между С.И.З. срещу „А.П.Б.2.“ ЕООД, „М.“ ООД и „Ф.“ ООД, ведно със законна лихва от датата на исковата молба сумата от 11563,07 лева, представляващ лихва за забава в размер на законната лихва, начислена върху главницата за периода от 07.07.2013 г. до 07.03.2016 г.  и сумата от 5991,70 евро, представляваща неустойка за разваляне на договора, съгласно чл. 18, ал. 5 от предварителния договор. Претендира направените по делото разноски.

            Ответниците не са представили отговор на исковата молба в законоустановения срок и не са въвели релевантни за спора твърдения.

            Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:     

На 25.11.2008 г. между „А.П.Б.2.“ ЕООД, „М.– 1“ ООД и „Ф.“ ООД - продавачи и С.И. З.– купувач са сключили предварителен договор за покупко-продажба, по силата на който продавачите са поели задължение да построят и да предадат на купувача Ателие № 9-8, със застроена площ от 62,91 кв.м.находящо се на трети етаж, кота +7,30 метра във Фрагмент А5, вход 9 при описана в договора сграда, изградена в УПИ ІV, съдържащ имоти планоснимачни номера 1388, 1207, 1242, 1215, 1243, 1263, 1393, 1444, 1306, 1307, 1554, заедно с мазе № 9-8 на първи сутерен, на кота „-4,90“, Фрагмент А5, вход 9, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и на земята, върху която е изградена. Страните са уговорили, че продажната цена на ателието е 58009 евро, а на мазето – 1908 евро или общо 59917  евро. Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора продажната цена е следвало да бъде платена, както следва първа вноска - 20 % или 11983, 40 евро в срок до 5 работни дни от сключване на договора, втора вноска – 30 % или 17975,10 евро – в срок до 7 работни дни от деня на уведомяването за предоставяне на удостоверение за достигане на основи – „кота нула“, трета вноска – 30 % или 17975,10 евро – в срок до 7 работни дни от деня на уведомяването за предоставяне на удостоверение при достигане на груб строеж – кота било, четвърта вноска – 10 % 5991,70 евро – в срок до 7 работни дни от деня на уведомяването за предоставяне на удостоверение – образец 15, пета вноска – 10 % или 5991,70 евро – в срок до 7 работни дни от деня на уведомяването за предоставяне на протокол за установяване на годността за ползване на строежа – Приложение 16 и разрешение за ползване. Страните са уговорили, че условие за сключване на окончателен договор е всички дължими суми от купувача да бъдат платени като е определено, че това може да стане след плащане на последната вноски и до 30 дни от издаването на разрешение за ползване на сградата, като продавачите поемат задължение да уведомят купувача за датата, часа и адреса на нотариуса. Съгласно чл. 6 от договора продавачите поемат задължение да извършат строителството на сградата и въвеждане на същата в експлоатация в срок до м. март 2010 г. Продавачът е поел задължение да въведе във владение купувача в срок от 3 дни след окончателното завършване на сградата и приемането й с Акт образец 15. (чл. 14 (3)1.3) Страните са уговорили, че в случай, че  продавачите забавят предаването на описания в договора имот с повече от седем месеца от срока по чл.6 и чл. 16 от договора с надлежно издадено разрешение за ползване, купувачът има право да развали договора, като в този случА.продавачите дължат неустойка в размер на 10 % от продажната цена.

Установява се, че на 24.04.2008 г. С.И. З.е внесла сумата от 1000 евро в касата на А.П.Б. ЕООД, представляваща стоп капаро за ап. 9-8 вх. 9, ет. 3, на 26.11.2008 г. е превела по сметка на същото дружество сумата от 10983,40 евро – първа вноска по договор от 25.11.2008 г.

На 22.01.2009 г. А.П.Б. ЕООД, „М.1“ ООД и „Ф.“ ООД са уведомили С.И. Зарова, че достигнато строително ниво – кота нула на Фрагмент А5, съгласно приложен към уведомлението Протокол образец № 3. На 05.02.2009 г. ищцата – купувач е превела по банков път по сметка на А.П.Б. ЕООД сумата от 17985,10 евро – втора вноска по договор от 25.11.2008 г.

На 03.06.2013 г. С.И. З.– Г.е изпратила до А.П.Б.2. ЕООД, М.1 ООД и „Ф.“ ООД писмо, с което е развалила предварителен договор за покупко-продажба, сключен на 25.11.2008 г. и е поканила ответниците да върнат даденото в изпълнение на договора, ведно с неустойка в размер на 5991,70 евро.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от ПРАВНА СТРАНА следното:

            Отношенията между страните в настоящото производство следва да се разглеждат и съобразно нормите, приложими относно предварителен договор за покупко-продажба (чл. 19, ал.1 от ЗЗД). Установява се от събраните по делото доказателства, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по силата на предварителен договор за продажба на недвижим имот, в който е включено и задължение за изграждане на имота. В съдържанието на този договор е било включено задължението на страните да сключат окончателен договор след изграждане на сградата.  Не е спорно между страните, а и се установява от събраните по делото доказателства, че ищцата е заплатила сумата от 29958,50 евро, представляващи първа и втора вноска по чл. 2, ал. 1 от договора. Не е спорно между страните, а и не се установява от събраните по делото доказателства, че сградата е изградена и въведена в експлоатация в срок до м. март 2010 г., съобразно уговореното с предварителния договор.

Съгласно чл. 87, ал. 1 от ЗЗД и чл. 18, ал. 5 от Предварителен договор, сключен на 25.11.2008 г. при неизпълнение на задължението на продавачите да изградят и въведат в експлоатация сградата, в която се е намирало ателие 9-8, купувачът има право да развали договора. Развалянето на договора поради неизпълнение става с едностранно волеизявление, отправено до длъжника на задължението за изграждане на сградата. Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал.1 от ГПК в тежест на ответниците е било да установят, че са изпълнили задължението си да изградят и въведат в експлоатация сградата, в която е следвало да се намира имотът, предмет на предварителния договор, в срока по чл. 6 от него. Доказателства в тази насока не са ангажирани, поради което съдът намира, че е налице основанието за разваляне на договора поради неизпълнение на задължението на продавачите – ответници в настоящото производство. От събраните по делото доказателства не се установява преди предявяване на исковата молба писмото, изпратено от ищцата на 05.06.2013 г. да е достигнало до адресатите. Видно от представената по делото разписка е, че на тази дата пратката е предадена на куриер на „Еконт експрес“, но липсва известие за доставянето  й на получателите. Независимо от това, с връчване на препис от исковата молба при спазване на разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК, изявлението на ищцата е достигнало до знанието на ответниците, поради което и е настъпил прекратителния му ефект. Следователно с получаване на препис от исковата молба процесния договор е развален поради виновно неизпълнение на задължението на продавачите по чл. 6 от него.

На основание чл. 55, ал. 1, предл 3 от Закона за задълженията и договорите за С.И. З.- Г.е възникнало правото да иска връщане на даденото по разваления договор. По делото не са ангажирани доказателства  ответниците да са възстановили платената сума в пълен размер, поради което предявения иск се явява основателен в предявения размер.

Съгласно разпоредбата на чл. 86 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. (чл. 84, ал. 1 от ЗЗД), а ако няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. (чл. 84, ал. 2 от ЗЗД). Доколкото задължението за връщане на даденото в изпълнение на договор е възникнало с развалянето му, а именно от датата на връчване на исковата молба на ответниците, то за исковия период 07.07.2013 г. – 15.06.2015 г. предявеният иск се явява неоснователен. Това е така, тъй като по делото не са ангажирани доказателства, че изявлението на ищцата за разваляне на процесния договор е достигнало до ответниците на 06.06.2013 г. Представената по делото (лист 30)  товарителница удостоверява единствено предаването на пратката на куриер, но не и доставянето й. Следователно предявеният иск с правно основание чл. 86 от Закона за задълженията и договорите се явява неоснователен.

Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД когато длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата. В чл. 18, ал. 5 от Договора страните са уговорили неустойка при разваляне на договора поради виновно неизпълнение на задължение по чл. 6 от него. По правило с разваляне на договора се заличават с обратна сила и всички поети от страните задължения, включително  и тези уговорки, предвиждащи санкция за неизпълнение – договорна неустойка. В случаите, когато страните са уговорили неустойка за цялостно неизпълнение на договора при развалянето му, то тази клауза запазва действието си, тъй като основанието за нейната дължимост се основава именно на цялостното неизпълнение на договора. (Тълкувателно решение № 7/2013 г. на ОСГТК на ВКС). Следователно предявеният иск с правно основание чл. 92 от Закона за задълженията и договорите се явява основателен и следва да бъде уважен до предявения размер.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъдат осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 2816,50 лева съразмерно с уважената част от исковете.

Воден от горното, Софийски градски съд, І-16 състав

 

Р Е Ш И:

 

            ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, предложение 3 от Закона за задълженията и договорите А.П.Б.2. ЕООД, ЕИК – ********, със седалище и адрес на управление ***, М.1 ООД, ЕИК – ********, гр. София, район Средец, ул. „********, и „Ф.“ ООД, *** да заплатят солидарно на С.И. З., ЕГН-**********,*** сумата от 29958,50 евро (двадесет и девет хиляди деветстотин петдесет и осем евро и петдесет евроцента), платена в изпълнение на задължение за заплащане на продажна цена по развален Предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен на 25.11.2008 г, както и на основание чл. 92 от Закона за задълженията и договорите да заплатят сумата от 5991,70 евро (пет хиляди деветстотин деветдесет и едно евро и седемдесет евроцента), представляваща неустойка по чл. 18, ал. 5 от Предварителен договор за продажба на недвижим имот, сключен на 25.11.2008 г., дължима при разваляне на договора поради неизпълнение на договорно задължение, предвидено в чл. 6 от него, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване на исковата молба – 08.03.2016 г. до окончателното им плащане.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.И. З., ЕГН-**********,*** против А. П.Б.2. ЕООД, ЕИК – ********, със седалище и адрес на управление ***, М.1 ООД, ЕИК – ********, гр. София, район Средец, ул. „********, и „Ф.“ ООД, *** иск с правно основание чл. 86  от Закона за задълженията и договорите за заплащане на сумата от 11563,07 лева (единадесет хиляди петстотин шестдесет и три лева и седем ст.), представляваща обезщетение за забавено плащане върху главницата от 29958,50 евро за периода от 07.07.2013-15.06.2015 г. като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК А.П.Б.2. ЕООД, ЕИК – ********, със седалище и адрес на управление ***, М.1 ООД, ЕИК – ********, гр. София, район Средец, ул. „********, и „Ф.“ ООД, *** да заплатят на С.И. З., ЕГН-**********,*** сумата от 2816,50 лева (две хиляди осемстотин и шестнадесет лева и петдесет ст.), представляващи направени по делото разноски съразмерно с уважената част от исковете.

Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

                                                           

СЪДИЯ: