№ 6721
гр. София, 16.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. Ш
като разгледа докладваното от М. Ш Гражданско дело № 20201110144299 по
описа за 2020 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от .... против Г. Н.
АНГ. искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца, както
следва: сумата от 1496,87 лв. - главница по Договор за потребителски кредит №
940043 от 22.08.2012 г., сключен между длъжника и ......., ведно със законната лихва от
20.3.2019 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 10,86 лв. за
периода от 22.8.2012 г. до 8.7.2014 г., за които е издадена заповед за изпълнение от
19.04.2019 г. по ч. гр. дело № 15950/2019 г. по описа на СРС, 66 състав. Претендира
разноски.
В исковата молба се сочи, че по силата на Договор за потребителски кредит №
940043 от 22.08.2012 г. между ....... и ответника на последния е предоставен кредит в
размер на 2 000 лв., които последният се задължил върне съгласно условията на
договора считано до 07.08.2015 г. Вземанията по договора са цедирани на ищеца с
договор за цесия от 08.07.2014 г. Страните се съгласили, че се дължи мораторна лихва.
Сочи, че последното постъпило плащане е от 21.12.2013 г.
Исковата молба е надлежно връчена за отговор на ответника и не е постъпил
отговор. Възражението е мотивирано. В него длъжникът сочи, че е извършвал
плащания. Позовава се на давност.
Ответникът не оспорва, че между ....... и него е сключен договор за кредит, като
кредитодателят е предоставил на ответника паричната сума, която е усвоена;
основанието и размера на претендираните вземания; че вземанията по договора са
цедирани на ищеца, като длъжникът е уведомен за цесиите надлежно.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил сумите по кредита, за което
съдът му указва на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи никакви доказателства.
Представените от ищеца доказателства съдът намира да са относими и
1
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото 18.04.2022 г. /понеделник/ от 09,45 часа, за която дата и
час да се призоват страните /ответникът – на адреса на 48 от исковото пр-во/.
ПРИЛАГА гр. д. № 15950/2019 г. по описа на СРС, 66 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2