Р
Е Ш Е Н И Е
№………./ .04.2020 г.
гр.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ състав в открито съдебно заседание, проведено на
единадесети март през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Наталия
НЕДЕЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Светлана ЦАНКОВА
Насуф
ИСМАЛ - мл.с.
при
секретаря Галина СЛАВОВА,
като
разгледа докладваното от съдия Н. Неделчева
въззивно
гражданско дело №115 по описа за 2020г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК,
образувано е по въззивна жалба на
„Енерго-Про България Продажби” АД със седалище и адрес на управление гр.Варна,
Варна Тауърс – Г“, бул. “Вл. Варненчик“ № 258, представлявано от П.С.С., Яна Маринова
и Георги Коршия – членове на УС срещу
Решение №222/11.11.2019г., постановено по гр. дело №903/2019г. по описа на ДРС,
с което е прието за установено по отношение на ответника „ЕНЕРГО - ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.
Владислав Варненчик № 258, Варна Тауърс – кула Г, че ищецът К.Т.Д., ЕГН **********
не дължи на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК103533691, сумата от 2871,36 лв.,
начислена под формата на корекция по фактура от 14.05.2019 г. за аб. №
21023007012 и кл. № **********, за обект на потребление, находящ се в гр.
Девня, ул.„Съединение“ вх. А, №12, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Във
въззивната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на
решението като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Въззивното дружество твърди, че черпи правото си да извърши корекция на
сметката на абоната директно от разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а
именно чл. 50 от ПИКЕЕ. Излага, че корекционните клаузи целят да създадат
предвидимост в отношенията между страните, когато настъпят факти от типа на
нерегламентиран достъп до вътрешната конструкция на средството за търговско
измерване и да ликвидират неблагоприятните последици от тях. Счита, че е налице
годно правно основание за възникване на вземането му за потребена електрическа
енергия. Твърди, че е спазен редът по
констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия като всички
предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази
законосъобразна процедура са изпълнени. В случай, че съдът счете неприложимост
на чл. 50 ПИКЕЕ, моли искът да бъде отхвърлен на осн. Чл. 183 ЗЗД. По
изложените съображения моли решението да бъде отменено изцяло като неправилно и
незаконосъобразно, а на негово място
постановено друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като бъде осъдена ответната страна да
му заплати разноски за двете инстанции. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез
пълномощник.
Въззиваемата страна, чрез представения писмен
отговор и писмена молба, депозирана преди о.с.з. чрез пълномощника си излага
становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че първоинстанционното
решение е правилно и законосъобразно, като не са налице твърдяните от
въззивника пороци. Твърди, че процесната сума не се дължи, тъй като липсват
законови основания за това. Счита, че първоинстанционният съд, след като е
анализирал събраните по делото доказателства, е достигнал до правилен извод за
основателност на предявения иск. Моли
жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и необоснована, а
първоинстанционното решение –потвърдено, както и за присъждане на
разноски.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на
закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1
от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда от
пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Във връзка с нейната основателност, съдът съобрази следното:
Предявеният
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е допустим поради наличие
на правен интерес.
В изпълнение на задълженията, вменени му с
разпоредбата на чл.269 и чл. 270 ГПК, въззивният съд счита, че решението на ВРС
е валидно и допустимо. То съдържа реквизитите по чл.236 от ГПК и е постановено
от родово компетентен съд. Настоящото производство е въззивно, поради което
съдът следва да направи свои фактически констатации и правни изводи.
След съвкупна преценка на всички събрани по
делото доказателства, с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, Варненският
окръжен съд приема за установено следното:
Ищецът К.Т.Д., ЕГН **********, предявява
срещу „Енерго-про продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Варна, Варна Тауърс – Г“, бул. “Вл. Варненчик“ № 258,
представлявано от Биляна Матева, Боряна Пенева и П.С. – членове на УС иск за
приемане за установено спрямо ответника, че не му дължи сумата от 2871,36 лв.,
начислена под формата на корекция по фактура от 14.05.2019г. за аб.
№21023007012 и кл. №**********, за обект на потребление, находящ се в гр. Девня
, ул. „Съединение“ вх. А, №12 на осн.
чл. 124, ал. 1 ГПК. Според изложеното в исковата молба и в о.с.з., ищецът- като
потребител на ел. енергия бил уведомен от ответното дружество за извършена
контролна проверка на средството за търговско измерване, при което било
констатирано неточно измерване на консумирана
ел. енергия, поради което на осн. ПИКЕЕ била коригирана сметката за използвана
ел. енергия, като е начислена посочената сума. Ищецът счита, че не са били
налице предпоставките за извършване на корекцията, че не е изпълнено
задължението на ответното дружество и свързаното с него „Енерго-про мрежи” АД
за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства за
реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната
справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради
не законосъобразността на предвидените в ОУ и ПИКЕЕ корекционни процедури.
Твърди, че не дължи тази сума на електроразпределителното дружество, тъй като
не е консумирал начислената с корекцията ел. Енергия. Излага, че не следва да
му бъде начислявана ел. енергия, за която вече веднъж е извършил редовни
плащания. Оспорва, че на адреса е доставяна ел. енергия в посочените
количества. Твърди, че не се установява по безспорен начин, че това е реално
консумираната енергия. Оспорва да е нарушил някое свое договорно задължение.
Оспорва основанието за начисляването на допълнително количество ел.енергия,
периода и методиката, въз основа, на които е извършена корекцията. Сочи се, че
клаузата, въз основа на която е извършена корекцията е лишена от законово
основание. Оспорва правото на ответното дружество да извършва такава корекция,
както и процедурата по нейното осъществяване. С оглед изложеното, моли съдът да
постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника допълнително начислената за плащане
сума от 2871,36 лв., начислена под формата на корекция по фактура от 14.05.2019
г. за аб. № 21023007012 и кл. № **********, за обект на потребление, находящ се
в гр. Девня, ул. „Съединение„ вх. А, №12,
на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ответникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД чрез
депозирания писмен отговор и в о.с.з. чрез пълномощник излага становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че процесната сума
се дължи по реален отчет като цена за потребено количество ел. енергия на осн.
чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал.1 ЗЗД. Твърди, че във връзка с извършената техническа проверката е
съставен Констативен протокол, отговарящ на изискванията на ПИКЕЕ. Записани са
показанията на тарифите на електромера, като същият е демонтиран, поставен в
индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. На 03.05.2019г. е извършена метрологична експертиза, при
която е установено, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на
електромера. При софтуерно прочитане е констатирано наличие на преминала ел.
енергия по трета тарифа. Твърди, че ищецът е бил надлежно уведомен за
извършената проверка и за издадената фактура. Счита, че процесното вземане се
дължи от ищеца на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД. По изложените съображения моли
предявеният иск да бъде отхвърлен, като претендира присъждането на разноски.
От събраните по делото доказателства се
установява от фактическа страна следното:
От представения по делото Констативен
протокол №1900983/01.04.2018г. се установява, че на същата дата длъжностни лица
на „Енерго Про мрежи“ АД са извършили техническа проверка на електромера, монтиран за отчитане на ел.
енергията в обекта на ищеца, при която същият е бил демонтиран и изпратен за
проверка на броячите в БИМ. Констативният протокол е подписан от двама
свидетели.
Видно от съставения констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №764/03.05.2019г., при
извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са констатирани
грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на преминала
енергия през тарифа Т3, която не е визуализирана на дисплея.
Видно от приетото по делото становище за
начисление на електрическа енергия, „Енерго-Про Продажби” АД, за периода от 02.04.2017г.
до 01.04.2018г. е начислило допълнително количество електроенергия в размер на 16202кВТч.,
след софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена ел. енергия, като за обекта за потребеление на ищеца е издадена
фактура за сумата от 2871.36 лв. с ДДС, представляваща стойността на служебно
начислено количество ел. енергия за същия период.
От заключението на СТЕ, изслушано в о.с.з.,
проведено на 16.10.2019г. се установява,
че към датата на извършване на проверката, процесният електромер е бил в
метрологична годност. Налице е натрупано количество електроенергия в тарифа 3,
която не се визуализира; СТИ е отчело това потребление, налице е софтуерно
претарифиране на СТИ, при което част от потребяващата ел. енергия / примерно
върхова / се отчита, но се записва в тарифа, която не се визуализира; процесът
се осъществява посредством използването на специализирана техника и парола за достъп
до второ ниво. Математическите изчисления по извършената корекционна процедура
са аритметично точни и количество ел. енергия за доплащане е остойностено с
цени, определени от ДКЕВР.
С оглед така установеното от фактическа
страна, настоящият състав стигна до следните правни изводи:
На първо място следва да се отбележи, че
съдът не споделя твърдението на ответника, че процесната сума е резултат от
реален отчет, а не от корекция на сметка, тъй като по делото са представени
констативен протокол и становище, от които е видно, че дружеството е начислило
допълнително общо количество ел. Енергия като по този начин е коригирало
количеството на доставената на потребителя ел. Енергия за минало време. От
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява, че
процесното вземане е възникнало чрез начисляването му като корекция в цената,
дължима според ответника за доставена и консумирана от ищеца енергия.
Корекцията е извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на
последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и
действащите от м.ноември 2013г. ПИКЕЕ, в
които е предвидена възможността за извършване на корекции на сметките на
абонатите за потребена ел. енергия за минал период при констатирани отклонения
в точността на измерването на количеството доставяна от дружеството и потребена
от абонатите ел. енергия, в случая са приложими, доколкото процесните
правоотношения с които е извършена корекцията са се осъществили при
съществуваща вече нормативна уредба.
Във връзка с изложеното в исковата молба,
следва да се отбележи, че на съда е служебно известно Решение № 1500 от
06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, с което ПИКЕЕ са
отменени, поради допуснати съществени нарушения на процедурата по тяхното приемане,
с изключение на чл. 48 - чл. 51. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните
последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен
или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок
не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. В случая
компетентен орган по смисъла на цитираната разпоредба се явява Комисията по
енергийно и водно регулиране (КЕВР), която съобразно нормата на чл. 83, ал.1,
т.6 от ЗЕ има правомощия да приема правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с
регистрацията от средствата за търговско измерване. Доколкото към настоящия
момент Комисията не е приела нови Правила на мястото на отменените норми, то тя
не е изпълнила вмененото ѝ с нормата на чл. 195, ал. 2 от АПК задължение
да уреди последиците от отмяна на подзаконовия нормативен акт. Предвид
изложеното следва да се приеме, че липсва приложим материален закон, в
съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с решението на ВАС е
отменена включително нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ, която определя редът, по който
се извършват проверките на СТИ. Липсващата нормативна уредба не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото,
тъй като съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните обществени отношения се уреждат именно
със специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава, както
субектите, за които Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в
производство като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на
административния съд за преустановяване занапред действието на съответните
правни норми поради отричане на юридическата им сила. Следва да се отбележи
също, че съгласно чл. 83, ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от
КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. Следователно последните не
могат да се ползват от собственото си бездействие да запълнят съществуващата
към момента нормативна празнота на обществените отношения като процесното.
Предвид горното и с оглед действието за
напред на решението на Петчленния състав на ВАС, съдът приема, че към момента
на проверката на средството за търговско измерване- 01.04.2018г., не е съществувал
приложим материален закон за извършването ѝ. Следователно правото на
ответника – въззивник да начисли исковата сума въз основа на констатациите от
проверката извършена на тази дата следва да се отрече изцяло.
В случай, че се възприеме, че според диспозитива
на горепосоченото решение, обжалваният акт №12897/01/12/2015г. е обезсилен в
частта, с която се отменят чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от Правилата, то се
налага изводът, че последните материално-правни норми запазват действието си,
т.е. законовата възможност на
енерго-снабдителното дружество да извършват едностранни корекция по този ред
продължава да съществува, тъй като Правилата не са обезсилени или отменени в
тази част.
Четирите цитирани разпоредби обаче също не са
били действащи към момента на извършване на проверката по настоящото дело –01.04.2018г.,
тъй като са били отменени с Решение №2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. №
3879/2017 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева, тъй като
отмяната има действие за в бъдеще.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката /в редакцията и́ след измененията в ДВ, бр. 38
от 08.05.2018 г./, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни.
Доколкото към настоящия момент разпоредбите
на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР
с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г./., са отменени
изцяло с Решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г. и Решение
№ 2315/2018 г. на ВАС, то настоящият състав приема, че изменението на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ касае бъдещите ПИКЕЕ, които КЕВР ще
одобри упражнявайки делегираните си законови правомощия.
Предвид което съдът приема, че към дата на
извършване на проверката 01.04.2018г. липсват действащи ПИКЕЕ, съответно
основание и процедура които да уреждат реда и начините на преизчисляване при
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване.
Към датата на проверката ПИКЕЕ са отменени в
цялост, т.е. липсва нормативно уреден ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както
специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършените от ответника в тази
връзка действия към този момент не са изрично регламентирани, поради което и не
са основани на закона. Въпреки, че законовият текст, който предвижда
коригирането на сметката по определена методика не е отменен, то след отмяната
на ПИКЕЕ, които уреждат процедурата за констатиране на отклоненията в
нормалното отчитане, е изключена възможността за прилагането му. Доколкото
законодателят не е предвидил друг ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се
извърши проверката и коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия
да извършва такива действия и извършването им няма юридическа стойност. Този
извод се налага и предвид строгата регулация и държавен контрол над енергийния
сектор с цел да бъдат защитени потребителите от неправомерни действия на
монополистите.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че към
датата на проверката и коригирането на сметката на ищеца за ответника не е
съществувало законово основание за това.
По изложените съображения, настоящият състав
намира предявеният отрицателен установителен иск за основателен. Обжалваното
първоинстанционно решение е правилно и следва да се потвърди изцяло.
С оглед изхода на спора въззивникът следва да
бъде осъден да заплати на въззиваемата страна разноските извършени в хода на
въззивното производство в размер на 450.00 лв. адвокатско възнаграждение, за
които са представени доказателства за плащане.
Водим от горното, настоящият състав на
Варненския окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение №222/11.11.2019 г., постановено по гр. дело №903/2019 г. по
описа на ДРС, 2-ри състав.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, „Варна Тауърс –Г“,
бул. „Владислав Варненчик” 258, ДА ЗАПЛАТИ на К.Т.Д., ЕГН **********, с адрес: ***
сумата от 450.00лв. /четиристотин и петдесет лева/, представляваща
съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната
инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване
по аргумент от чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.