№ 1834
гр. Пазарджик, 25.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Радослав Георгиев Бакърджиев (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200461 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Обвиняемият АНГ. К. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и със служебния си защитник адв.Г.Б..
Явява се вещото лице В.Ф. – призован за допълнителен разпит.
Не се явява свидетелят Ст. Кр. Т. – редовно призован. Призовката му е
връчена лично на 07.09.2021г.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Пристъпва се към допълнителен разпит на вещото лице Ф.:
В.Л. Ф.: Не е вярно, че референтната точка на седене е на 700 мм. Това,
което съм написал аз, е грешно. Това е първият случай, в който като експерт
се занимавам и в документите, които успях да намеря, по отношение на
Регламента на ЕС 168/2013 и нашия ЗДвП с конкретни алинеи никъде не е
изяснено какво точно представлява тази референтна точка, т.е. не можах да
намеря към този регламент обяснителна записка със съответна скица, която да
показва как се изчислява този размер визуално и обикновено ние в нашата
експертна дейност работим с тези показатели за велосипеди и мотоциклети с
точката на седене от земята, тъй като когато съответният велосипедист или
мотоциклетист трябва да спре, трябва да си пусне краката, за да може да
стъпи и спре. В тази гледна точка съм преценил грешно, че става дума именно
за това разстояние. За да кажа, че референтната точка е 700 мм., аз съм взел
разстоянието, където стъпва самото превозно средство на земята, до мястото
на седалката. После се оказа и с колегите, с които работим по втори и трети
случай, тъй като има заведени други ДП, успяхме да намерим оригиналния
превод на регламента от английски език, в който имаше приложена скица и
чертеж за референтна точка. Референтната точка се мери от мястото на
стъпване на краката върху превозното средство – степенката под седалката, а
този вид превозно средство с всички аналогични модели, които успях да
проуча и разгледам, са в порядъка на 48 до 50 см. референтна точка. На този
мотоциклет референтната точка е от 48 см., тъй като 70 см. е от земята до
седалката, а степенката, на която стъпва, е на 22 см. от земята и разликата 48
см. е референтната точка. Има още едно изискване и аз съм го записал – да е
със собствена маса до 50 кг., за да отговаря на условието да е „индивидуално
електрическо превозно средство“. Масата на нашето превозно средство
нямаме документ официален колко е и сертификат с техническите данни, за
да кажем колко тежи. Трябва да се измери някъде на везна, която е
стандартизирана. Този регламент, за който говоря и скицата се отнасят и за
автомобили. Има отношение за това при евентуален заден сблъсък от тази
позиция как ще излети тялото на пострадалия. Затова е публикувано и го има.
Мога да го представя и приложа, ако е необходимо.
2
VIN-номер, ако имаше, щях да го отбележа в експертизата. Щателно го
прегледах превозното средство и на местата, където може да е набит - на
кормилото и вилката, но на това място липсва такъв VIN-номер. Доколкото си
спомням, от показанията на свидетеля по делото, който го беше продал, казва,
че няма VIN-номер. Номерът на джантата е номер на двигателя. VIN-номерът
трябва да е със 17 индекса.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда относно свидетеля.
АДВ. Б.: Аз също предоставям на съда относно свидетеля. Ако решите
да се отлага делото, за да се мери превозното средство, би следвало отново да
го призовем.
Съдът намира, че фактическата обстановка на този етап все още не е
изяснена обективно, всестранно и пълно, като с оглед допълнителните
разяснения, които даде днес вещото лице, съдът намира, че ще следва да
назначи допълнителна АТЕ.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на допълнителна АТЕ и НАЗНАЧАВА като
вещо лице инж.В.Ф. със задача да извърши повторен оглед и измерване на
теглото на процесния електрически скутер, след което да даде заключение
относно това дали, съобразно неговото тегло и останалите технически
характеристики, въпросният мотопед отговаря на дефиницията за
„индивидуално електрическо превозно средство“ по смисъла на Параграф 6,
т.18б от ДР на ЗДвП. Също така, вещото лице в допълнителното си
заключение аргументирано да опише как се измерва референтната точка и
каква е тя за процесното МПС.
Поради обстоятелството, че делото ще се отложи за изготвяне на
допълнителна АТЕ, съдът не намира за необходимо да заличава на този етап
3
свидетеля Т.. Доколкото същият е редовно призован за днес и не се явява,
като не сочи уважителни причини за това, съдът намира, че ще следва да
постанови принудителното му довеждане.
По изложените до тук съображения и изслушване на допълнителна АТЕ
и разпит на неявилия се свидетел съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.12.2021г. от 10.00 часа, за която
дата и час обвиняемият и служебният защитник – уведомени. Вещото лице –
уведомено.
На основание чл.120 ал.3 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля Ст. Кр. Т. в
следващото съдебно заседание, което да се изпълни от органите на ОЗ
„Охрана“ - Пазарджик.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
На вещото лице инж.В.Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 20
лв. за явяване в днешното съдебно заседание, платимо от бюджета на съда.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15.11 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4