№ 42
гр. Варна, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър Митев
при участието на секретаря Г. Г. Славова
в присъствието на прокурора А. Д. И.
като разгледа докладваното от Марин Цв. Атанасов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243100601098 по описа за 2024 година
Въззивното производство е образувано по жалба от подс. М. С. М.
депозирана чрез процесуалния си представител - адв. Й. Й. от ВАК със
служебен адрес гр. Варна, срещу присъда №165 от 04.07.2024 год. по НОХД
№702/2024г. по описа на ВРС - 38 състав
Обжалвания съдебен акт е осъдителен, за подсъдимата М. М., като
същата е призната за виновна в това, че периода от 01.01.2017 г. до 14.02.2018
г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление, противозаконно
присвоила чужди пари - сумата от 35 631,05 лв., собственост на следните
фирми - „Андр. 2014" ЕООД представлявано от В.Ст.Андр., „Гогол фуд"
ЕООД представлявано от Д.Ив.В., „Маркиз 73" ООД представлявано от
П.М.М., „Ст.Уз." ЕООД представлявано от Ст.Д.У., „Чайка 60" ЕООД
представлявано от Д.Я. К., „Чайка 69" ЕООД представлявано от Д.Я. К.,
„Чайка ТРМ" ЕООД представлявано от Т.Р.М., „Юлнесо" ДЗЗД
представлявано от Е.М.Ц., „Клик трейд" ООД представлявано от Г.А.К. и Й.
П. Ц., „Баш майстора 78" ЕООД представлявано от Й.Д.У., „Мелиса 13" ЕООД
представлявано от И.Ж.Х., „Рай 14" ЕООД представлявано от В.Ст.Андр.,
„Веси 72" ЕООД представлявано от В.Ст.Андр., „К.и" ООД представлявано от
1
Ю.Ж.К. и Я.Р.К., „К.и 2" ДЗЗД представлявано от Я.Р.К., „К.и 4" ДЗЗД
представлявано от Ю.Ж.К., „К.и 33" ДЗЗД представлявано от Ю.Ж.К. и Я.Р.К.
и „АИПСМП Очен център д-р К." представлявано от Я.Р.К., които владеела,
като присвояването е в големи размери.
На основание чл.206 ал.3, вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК и чл.54 ал.1 от
НК й е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ТРИ
ГОДИНИ, което на осн. чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от
ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.37 ал.1 т.6 и т.7 от НК подс. М. С. М. е лишена от
право да заема отчетническа длъжност и да упражнява счетоводна професия
за срок от 3 /три/ години.
С присъдата подсъдимата е осъдена да заплати разноските по делото в
размер на 5784,26 лв. в полза на Държавата, по сметка на ОД-МВР-Варна,
както и сумата от 120,00 в полза на Държавата по сметка на Районен съд -
Варна.
В депозираната жалба се твърди, че наложеното наказание е
несправедливо, тъй като същото е прекалено тежко.
На следващо място е развита тезата, че съдът не е изяснил цялостната
фактическата обсТ.ка, не е преценил събраните по делото доказателства, както
в тяхната съвкупност, така и по отделно и е направил своя извод, при огромна
празнота и противоречия в доказателственият материал и при допуснати
съществени нарушения, както на материалния така и на процесуалния закон.
Във връзка с горното се претендира, че обясненията на подсъдимата
каква е била съдбата на паричния поток след постъпването му в дружеството
„Ил Консултинг 2014" ЕООД е в в противоречие с показанията на свидетелите
и най-вече тези на куриерите - З. А., Й. Т. и Р. П.. До като подсъдимата твърди,
че получените от нея пари предоставени и за заплащане на данъци,
осигуровки и банкови такси са предадени по предназначение чрез внасянето
им от куриери в банка, за НАП Варна то в показанията си посочените
свидетели отричат да са получавали парични суми за посочената цел от
подсъдимата М.. Тяхното виждане се опровергава от част от работещите в
дружеството свидетели, които твърдят че са виждали предаването на парите.
Посоченото е дало основание на жалбоподателката, да твърди, че съдът е
пренебрегнал задълженията си да ги съпостави в очна ставка или пък да
разкрие банкова тайна за да провери тезата на подсъдимата. Според жалбата
не е изяснено какъв е бил мотивът на подсъдимата да присвояване на парични
суми, след като е работила достатъчно дълго време в дружеството и се е
ползвала с уважение, както от колеги така и от собствениците. Не е изяснено и
защо е била отстранена и не и е разрешено да присъства при извършването на
2
проверката и съставянето на констативният протокол, който е частен документ
и според жалбата същият няма особена тежест в наказателнато производство.
Въпреки това обаче, същият се явява базата на съдебно счетоводните
експертизи по делото.
На следващо място в жалбата се твърди, че обясненията на
подсъдимата е възприето като признание за вина, но не и като смекчаващо
вината обстоятелство и обосновка да бъде приложен чл. 55 от НК.
В заключение се иска отмяната на първоинстанциония
съдебен акт и да се посТ.инов, с който подсъдимата, бъде призната за невинна
по възведеното и обвинение, а в условията на алтернативност, да се намали
така наложеното и наказание, като бъде приложен чл. 55 от НК.
Окръжният съд намира жалбата за частично основателна, макар и не по
всички наведени в нея основания, което налага нейната корекция по реда на
чл.337 НПК.
Първоинстанционният съд е провел съдебно следствие по общия реда,
в което е положил грижа със всички допустими доказателствени способи да
усТ.и обективната истина.
Настоящия състав на съда счете делото за неизяснено от фактическа
страна поради което даде ход на същото от фазата на съдебното следствие.
След изчерпване на неговия предмет, представителят на въззивната
прокуратура, дава сТ.ище, че жалбата е частично основателна и с оглед
заключението на допълнителната тройна експертиза предлага да бъде
приложен закон за по- леко наказуемо престъпление , а именно този по
чл.206,ал.1 от НК.
Защитата в хода на съдебните прения позовавайки се данните, че в
дружеството не е имало строга отчетност, че не са представени договори
между търговските дружества визирани като ощетени в обвинителния акт и
фирма „Ил Консултинг“, счита че не може да бъде действителната стойност на
услугата за счетоводно обслужване, както и правното основание за това, че
подсъдимата е владеела и пазела инкриминираните суми, което и прави
деянието несъставомерно. Въз основа на това се иска оправдаването на
подсъдимата, наред с довода, че същата е служител на „Ил Консултинг“ от
11.04.2017г. до 08.02.2018 когато не е допусната на работа, а инкриминирания
период е доста по широк 01.01.2017г. до 14.02.2018г. и то за сумата изчислена
след последното заключение на ССчЕ 7 276 лева. В условията на
алтернативност се иска делото да бъде върното на прокуратурата след като
3
бъде възприето какво престъпление е извършила подсъдимата.
В последната си дума подсъдимата желае да бъде оправдана тъй като
счита, че не е ощетила дружеството за което е работила.
В резултат на проведеното съдебно дирене, се усТ.яват следните
релевантни факти:
„Ил Консултинг 2014" ЕООД - гр. Варна било регистрирано с предмет
на дейност счетоводни и одиторски услуги с управител св. Л.Н.. В
действителност дейността по управление се осъществявала от дъщерята на св.
Н. - св. Т.- бивш служител на НАП Варна, на която поради здравословни
проблеми се налагало често да отсъства от страната.
Дружеството осъществявало дейност в два отделни офиса в гр. Варна –
един в жк. «Владиславово» и един на ул. „Отец Паисий" №40. По същото
време св.Т. започнала да регистрира множество дружества с един и същ
предмет на дейност като това „Ил Консултинг 2014" ЕООД. По такъв начин
наличния персонал бил разпределен като работещи на трудов договор в
различни дружества. Това позволявало и да бъдат запазени множеството
стари клиенти. От друга страна начина на работа не се променял и започнали
да се появяват слабости по отношение на контрола от страна на св.Т.. Това и
начинание довело до заместване на контрола върху персонала с нарастване на
доверието и. Такова тя изградила и с подсъдимата.
Подс. М. заемала длъжността „Отчетник счетоводство" в „Ил
Консултинг 2014" ЕООД, в офиса в гр. Варна, на ул. „Отец Паисий" №40.
Работата на подс. М. се изразявала в това да назначава и освобождава
персонал, да изготвя ведомости за работни заплати и да подава болнични на
работещи във фирмите клиенти. На база на тези данни тя оформяла месечните
осигуровки и подавала информация към НАП. След изчисляване на
осигуровките за всяка отделна фирма управителите следвало да внесат сумата
за осигуровките си сами. За да не губи клиенти св.Т. започнала да се уговаря с
тези от тях, с които работила отдавна, да приема да внася от тяхно име
дължимите към НАП суми. Така, постепенно се наложила практиката
работещите на длъжността „отчетник счетоводство“ да приемат дължимите от
дружествата суми, като в тях влизали и тези които се дължали като „такса
счетоводно обслужване“ . Подс. М., наред с другите служители занимаващи се
с тази дейност трябвало да оформят приходни касови ордери за вътрешна
4
отчетност, а след това постъпилите суми да предават на куриер, който от своя
страна отговарял за физическото пренасяне на сумите за банкови преводи. В
инкриминирания период този куриер била свидетелката З. А.. В дните на
нейното отсъствие била замествана от св. Т.. За предаването на сумите от
отчетника счетоводство на куриера З. А. следвало да се оформят протоколи,
което обаче на практика се случвало инцидентно заради изграденото доверие.
За разлика от протоколите, които били за вътрешна отчетност, на куриера
били предоставяни платежни нареждания изготвяни от „отчетника
счетоводство“, според които куриера извършвал плащанията към НАП. По
същото време започнало да се практикува и друг начин на внасянето на
сумите в банките, като се използвало така нареченото „масово плащане“ То
включвало изработването от страна на отчетника опис - таблици, включващи
като редове отделни фирми, обслужвани от отделни отчетници счетоводство.
По този начин една таблица включвала обслужваните дружества на няколко
отчетници счетоводство. Дължимите към НАП суми за множеството
дружества, към всеки опис /таблици/ били предавани на куриера, а той в
банката ги разпределял по съответните сметки /партиди/ на всяко едно от
дружествата. Преди да получи дължимите суми към НАП в това число и от
осигуровки били събирани на едно място а след това в рамките на деня
предавани от един от отчетниците счетоводство на св. З. А.. При създадената
организация св. З. А. не знаела от общата сума кои суми за кои фирми са и от
кой конкретен отчетник – счетоводство са били предадени.
В периода от 01.01.2017 г. до 14.02.2018 г. управителите на следните
фирми предавали лично на подс. М. суми за дължимите осигурителни вноски,
счетоводни такси и други разходи: св. В.Андр. - представляващ „Андр. 2014"
ЕООД, който на 28.07.2017 г. предал на подс. М. сумата от 1053 лв.,св. Дейвид
В. – представляващ „Гогол фуд" ЕООД, който на 22.06.2017 г., на 04.09.2017 г.,
на 11.09.2017 г. на 01.11.2017 г. и на 04.12.2017 г. предал на подс. М. общата
сума от 6179,43 лв. св. П.М. – представляващ „Маркиз 73" ООД, който на
22.06.2017 г. предал на подс. М. сумата от 625,67 лв., св. Ст.Уз. –
представляващ „Ст.Уз." ЕООД, който на 18.04.2017 г., на 22.05.2017 г., на
11.09.2017 г, на 12.12.2017 г., на 28.07.2017 г. и на 11.09.2017 г. предал наподс.
М. общата сума от 2072,89 лв; св. Д. К. – представляващ „Чайка 60" ЕООД,
която на 18.04.2017 г. и на 26.04.2017 г. предала на подс. М. общата сума от
1346,61 лв. св. Д. К. – представляващ „Чайка 69" ЕООД, която на 22.06.2017 г.,
5
на 28.07.2017 г., на 11.09.2017 г. и на 30.05.2017 г. предала на подс. М. общата
сума от 9037,09 лв, св. Тихомир М. – представляващ „Чайка ТРМ" ЕООД,
който на 06.11.2017 г. и на 01.02.2018 г. предал на подс. М. общата сума от
2892,42 лв., св. Ел.Ц. – представляващ „Юлнесо" ДЗЗД, която на 23.08.2017 г.,
предала на подс. М. сумата от 532,74 лв., св. Г.К. и св. Й. Ц. – представляващи
«Клик трейд" ООД, които на 22.06.2017 г., на 28.07.2017 г., на 23.10.2017 г. и
на 29.12.201 г., предали на подс. М. общата сума от 1634,06 лв., св. Й.У. –
представляващ „Баш майстора 78" ЕООД, който на 22.05.2017 г. и на
23.08.2017 г. предал на подс. М. общата сума от 1767,97 лв., св. И.Х. -
представляващ „Мелиса 13" ЕООД, която на 01.01.2017 г. предала на подс. М.
сумата от 122,37 лв., св. В.Ст.Андр. - представляващ „Рай 14" ЕООД и „Веси
72" ЕООД, който на 11.09.2017 г. и на 12.12.2017 г. предал на подс. М. общата
сума от 5716,96 лв., св. Ю.К. и св. Я.К. – представляващи „К.и" ООД, К.и 2"
ДЗЗД, „К.и 4" ДЗЗД, „К.и 33" ДЗЗД и „АИПСМП Очен център д-р К.", които
на 04.01.2017 г. предали на подс. М. общата сума от 2530,11 лева. Сбора на
посочените суми само за осигуровки възлизала на 33514,87 лева.
Подс. М. не предала така получените парични средства на св. З. А. ,
както и не ги внесла по друг начин в съответните институции. Посочените
суми не били оставени и на съхранение в офиса на дружеството. Пак в същия
период част от собствениците на посочените фирми срещнали проблем с
осигуряването било то за себе си, било то за персонала на дружеството. Св.К.
и св. Уз. получили съобщения от НАП относно неплатени осигуровки. Когато
се свързали с подс. М., за да изяснят какво се случва, те получили уверение, че
има проблеми със софтуера на НАП и на практика не съществува проблем,
както и, че ще продължат да получават такива съобщения. В началото на
месец февруари 2018г. късно вечерта св. Андр. позвънил на св. Г. Т. и й казал,
че в момента при него тече проверка от служители на НАП и за дружеството
има голяма сума неплатени осигуровки. От своя страна св. Т. се свързала с М.,
но подсъдимата я уверявала, че явно става въпрос за грешка. Св. Т. се
усъмнила в думите на подс. М. и вечерта на 08.02. 2018г. се свързала със св.
К.- Т., също отчетник- счетоводство в „Ил Консултинг“, като я помолила на
следващата сутрин да бъде извършена проверка на работата на подс. М., по
възможност преди работното и време. Сутринта на следващия ден
09.02.2018г, преди 08,00 часа св. К.- Т. отишла на работа в офиса на „Ил
Консултинг 2014" ЕООД, в офиса в гр. Варна, на ул. „Отец Паисий" №40,
6
където вече се намирала подс. М.. След известно време, М. напуснала офиса,
и св. К.- Т. получила достъп до компютъра й. При извършената проверка
усТ.ила, че има неподадени декларации образец №1 и №6 относими към
осигуровките. Констатирала неподадени осигуровки за 2017г., като предвид на
неподадените декларации, за лицата , за които такива не били подадени не
били начислени и съответно не фигурирали като задължение на фирмите
осигуровки за пенсия, както и здравни осигуровки. След като запознала с
констатациите си св.Т., последната сформирала комисия от служители на „Ил
Консултинг“, част от която били св. К.- Т., св. М., св.В., св. М. и св. Ч. – Т.а.
Комисията проверила дейността на подс. М.. При това било усТ.ено, че
ежемесечните декларации за осигуровки на представляващ и персонал -
образец № 1 и № 6 за множество дружества не са подадени. За тези дружества
не били начислени и съответно- не фигурирали като тяхно задължение
осигуровки за пенсия, здравни осигуровки. Друга констатация било, че при
някои дружества за част от лица, наети във фирмите първоначално били
подадени декларации, но впоследствие били заличени, в следствие на което не
фигурирали като задължение на дружествата за осигуровки за пенсия, както и
здравни осигуровки за заличените работници. Срещали се констатация, че
лица работещи по трудов договор са „пускани в неплатен отпуск“, без реално
да са ползвали такъв, при което отново не били начислявани задължения за
осигуровки. По късно констатациите на комисията били обобщени в
констативен протокол №02 датиран на 09.02.2018г. и според него били налице
липси на сума от 72 133, 03 лева. В протокола било отразено
междувременното плащане на част от дължимите суми за някои от
дружествата от страна на подс. М. с общ размер от 25 147,54 лева, която тя
според банковите документите била внесла лично, а не чрез куриер. Според
банковите документи до 14.02.2018г. М. за осигуровки на клиентите е внесла
сумата 22608,65лв и за данъци сумата 5634,89лв.
Св. Т. правила многократни опити да накара подс. М. да върне цялата
дължима сума, като контактувала лично с нея, или чрез св. Ив., св. Д.К. Д. и с
майка и - св. М., но не постигнала успех. Липсващите суми, били възсТ.ени от
св. Г. Т., за да може да запази своите клиенти, а практиката да се приемат пари
за внасяне на осигуровки била прекратена. М. сезирала прокуратурата, като
преписката станала основание за образуване на настоящото наказателно
производство.
7
По делото са изготвени следните експертизи:
Еднолична съдебно счетоводна експертиза /т.5 л.2 и следващи/ от
заключението на която е видно, че дължимата сума пари, която е владяна от
подс. М. възлиза на 75 839,08 лева, а невъзсТ.ената от нея сума възлиза на 47
595, 54 лева.
Наблюдаващия прокурор констатирал, че заключението не съдържа
анализ, на счетоводните документи, а е ползван единствено препис на
протоколи изготвени от сформираната на 09.02.2018 г. комисия във фирма „Ил
Консултинг 2014" ЕООД, поради което я отхвърлил.
Повторна еднолична съдебно- счетоводна експертиза. т.4 , л.42 и
следващи/, от заключението на която е видно, че размерът на получените
суми от подс. М. С. М. за периода 01.01.2017 г. - 14.02.2018 г. от клиенти на
фирма „Ил консултинг 2014" ЕООД е 36 008,05 лева, като същите подробно са
упоменати и по горе
Тройна съдебно счетоводна експертиза /т.5, л.69 и следващи/ е от
заключението на която е видно, че експертизата не е в състояние да усТ.и има
ли погасени задължения от подс. М. в повече или по-малко за някоя от
фирмите, както и да посочи точния размер на получените от М. суми и за
какво са й предадени, поради нарушаване на изискванията на Закона за
счетоводството при воденето на счетоводната документация.
Допълнителна тройна съдебно счетоводна експертиза /ВНОХД/
която дава заключение, че в инкриминирания период подсъдимата от клиенти
на дружеството Ил Консултинг 2014 и за които са изготвени приходни
документи от нея, е получила за осигуровки сумата от 33514,87 лева. От
посочената сума пак в инкриминирания период М. за осигуровки на клиентите
е внесла сумата 22608,65 и за данъци сумата 5634,89лв.
В съдебно заседание заключението се поддържа. Формираната разлика
от 10 966,22 лв само за осигуровки се явява нетна.
Съдебно - почеркова експертиза /т.5 , л.4 и следващи/, от
заключението на която е видно, че ръкописните текстове - букви и цифри в
Отчет за извършената работа за месец октомври 2017 г., както и в приходни
касови ордери - кочан с 21 листа, са написани от М. С. М.. От същото
заключение е видно, че ръкописните текстове -букви и цифри в приходни
8
касови ордери - кочан с 54 листа, са написани от М. С. М. с изключение
единствено на ръкописния текст „26.10 - ДиВ ДЗЗД „523 лв.", който не е
написан от М.. Ръкописните текстове - букви и цифри в три броя листи от
тефтер с изписани имена на фирми и подписи са написани от М. С. М. с
изключение на ръкописните текстове „22.08. Ст.Уз. 376.30" и „02.12. Гогол Руд
2140,00", които не са изписани от нея.
Съдебно-почеркова експертиза /т.5, л.27 следващи/ от заключението
на която е видно от заключението на изготвената на въпроса с един същи
тонер ли са отпечатани представените приемо-предавателните протоколи
трябва да се използват деструктивни методи, да се направят извлеци и да се
определят вложените съставки в тонера, като сажди, багрила и др.
Използването на деструктивни методи ще доведе до унищожаването на части
от представените документи. Не може да бъде усТ.ено приемо –
предавателните протоколи по едно и също време ли са съставени и по едно и
също време ли са отпечатани тъй като няма методика, която да определи
времето на съставяне и отпечатване. При извършеното техническо изследване
с VSC-4 с различни дължини на вълната и филтри на представените
оригинали на приемо-предавателните протоколи, се усТ.ява, че:
Подписите от името на З. Б., поглъщат и отразяват светлината по един
и същи начин при различни дължини на вълната и филтри. В резултат на което
може да се направи извод, че са положени с една и съща химикална паста
(групова принадлежност), различна от химикалните пасти, с които са
положени подписите на останалите лица.
Подписите от името на Л. М., поглъщат и отразяват светлината по един
и същи начин при различни дължини на вълната и филтри. В резултат на което
може да се направи извод, че са положени с една и съща химикална паста
(групова принадлежност), различна от химикалните пасти, с които са
положени подписите на останалите лица.
В подписа от името на Л. М. в 39.Приемо-предавателен протокол от
19.12.2017г. за сумата от 7635.45лв. и банкова такса 101,30лв. предадена на Й.
Т. от Л. М., визуално се наблюдава вертикален щрих с различен цвят.
Подписите от името на Й. Т., поглъщат и отразяват светлината по един
и същи начин при различни дължини на вълната и филтри. В резултат на което
може да се направи извод, че са положени с една и съща химикална паста
9
(групова принадлежност), различна от химикалните пасти, с които са
положени подписите на останалите лица.
Подписите от името на Б.Янч., поглъщат и отразяват светлината по
един и същи начин при различни дължини на вълната и филтри. В резултат на
което може да се направи извод, че са положени с една и съща химикална
паста (групова принадлежност), различна от химикалните пасти, с които са
положени подписите на останалите лица.
Подписите от името на Д. Т. без долуописаните два броя подписи,
поглъщат и отразяват светлината по един и същи начин при различни
дължини на вълната и филтри. В резултат на което може да се направи извод,
че са положени с една и съща химикална паста (групова принадлежност),
различна от химикалните пасти с които са положени подписите на останалите
лица.
Подписите от името на Д. Т. в 53.Приемо-предавателен протокол от
19.12.2017г. за сумата от 695,92лв. и банкова такса 26,70лв. предадена на Й. Т.
от Д. Т. и в 54.Приемо-предавателен протокол от 21.12.2017г. за сумата от
3377,99лв. и банкова такса 69.50лв. предадена на Й. Т. от Д. Т., поглъщат и
отразяват светлината по един и същи начин при различни дължини на вълната
и филтри, но различен от останалите подписи от името на Д. Т.. В резултат на
което може да се направи извод, че са положени с една и съща химикална
паста (групова принадлежност), различна от химикалните пасти с които са
положени подписите на останалите лица.
До момента няма общоприет и утвърден в криминалистическата
практика безспорен метод за определяне на времето на полагане на подписи и
ръкописни текстове в документи.
При извършеното графическо изследване се усТ.ява, че наклонът при
полагане на подписите от името на лицето: -З. Б. е лек ляв до прав; -Л. М. е
десен; -Й. Т. е десен; -Б.Янч. е лек ляв; -Д. Т. е прав; Наклонът на почерка е
устойчив признак, характерно за него е, че колкото по високообработен е
даден почерк толкова по устойчиво се възпроизвежда наклона. Наклонът
слабо се влияе от промяната на условията и позата на пишещия. Почеркът на
лице пишещо стоящо е само няколко градуса по-изправен или по-наклонен от
този на същото лице, пишещо седнало.
В настоящия случай почерка в подписите на гореописаните лица е
10
високо обработен и това е причината подписите да бъдат изпълнени
устойчиво с еднакъв наклон и разположение по вертикала спрямо редовата
линия, а не положението на тялото на подписващия спрямо листа.
Съдебно-почеркова експертиза /т.5, л.17 и следващи/ от
заключението на която е видно, че подписите в графите на изследваните в
оригинал и два броя копия на протоколи «приел- предал» са положени от Й.
П. Т..
Изложените фактически обстоятелства се усТ.яват от посочените от
ВРС доказателства: частично от обясненията на подсъдимата в това число и в
хода на въззивното следствие; гласните - показания на св. Н., Т., Андр.,
Андр.а, К., Р., Г., Ц., Н.а, Н., Хамди, Уз., К. – Т., М., Я., В., М., Ч., А., Д., К., Б.,
Т., П. и П.а, ведно с приобщените по надлежния процесуален ред показания от
досъдебното производство на свидетелите Ц.а, В., К., Уз., К.а,К., М., Й.а, Ш.,
Н., М., Н., Ст., Г. К., Д., Д. Д., К., Ив., Д. К. Д. и М.; допълнителните показание
в хода на въззивното съдебно следствие; съдебно – почеркови експертизи,
повторна еднолична, и допълнителната тройна съдебно-счетоводна; писмени
документи - ПКО, разписки, платежни нареждания, извлечения от счетоводни
документи, трудов договор, нотариална покана , констативен протокол,
извлечения за търговски дружества справка съдимост и др.,
Законносъобразно ВРС е дал вяра на св. Н., св. Т., св. К. – Т., св. М., св.
Я., св. В., св. М., св. Ч., св. А., св. Т., св. П. и св. П.а изясняващи начина на
работа на счетоводната кантора, специфичните задължения на отделните
служители в това число и на подсъдимата в извършваната счетоводна дейност
в „Ил Консултинг“ 2014 ЕООД по отношение на изчисляване, деклариране и
заплащането на дължимите осигуровки в това число и по организацията на
получаването на сумите от клиентите на дружеството.
Вярна е оценката и на показанията на Ц.а, В., К., Уз., К., К., К.а, К., М.,
Й.а, Ш., Н., Андр., Андр.а, К., Р., М., Н., Г., Ст., Г. К., Ц., Н.а, . Н., Хамди, М.
Д., Д. Д., Уз., Д., К. и Б.. Давайки им дължимия кредит на доверие се изяснява
организацията на счетоводната дейност на всяко едно от представляваните
дружества и начина на предоставяне на сумите за счетоводното обслужване в
това число за заплащане на дължимите от тях осигуровки.
При същия правилен подход се кредитират и показанията на св. Ив., св.
Д. К. Д. и св. М. изясняват усилията на св. Т. , след усТ.яване на липсите да
11
мотивира подсъдимата да ги възсТ.и.
Както бе посочено и по горе от доказателствения материал, което е
сторил и ВРС следва да се изключи заключението на съдебно-счетоводната
експертиза /т.5 л.2 и следващи/, не само защото заключението отсъства
извършен анализ, но и защото същата е назначена от отстранен по реда на
чл.29,ал.2 НПК разследващ.
С кредит на доверие следва да се приемат заключенията по всички
останали експертизи, в това число и назначената от въззивния съд ССчЕ, като
ясни, обосновани и обективно дадени. Разбира се следва да се внесе
уточнението, че изготвената основна тройна ССчЕ доколкото се е въздържала
от конкретно заключение поради лошо воденото счетоводство на
проверяемото дружество, то тя не допринася за предмета очертан от чл.102
НПК, но очертава параметрите на причините, които са дали възможност да
бъде извършено деянието.
С нужното внимание са ценени и обясненията на подсъдимата. Същите
са кредитирани до колкото те допринасят за изясняване както на
взаимотношенията в дружеството, така и за организацията му на работа. Те
правилно са възприети като защитна теза на която подсъдимата има
неизменно право, тъй като на практика не съдържат ясно отношение към
усТ.ените липси и както е посочил ВРС към факта, че такива са усТ.ени
единствено за обслужваните от подс. М. дружества. Посочена и онази част от
тях, която първоинстанционния съд е отхвърлил като противоречаща със
свидетелските показания. Оценката им и като нелогични, е вярна, но ВРС не
е съобразил, че събирането и възсТ.яването на парични средства от
подсъдимата е станало в инкриминирания период и както от фактическа
страна ,така и от правна това следва да бъде взето при определяне на
квалификацията на деянието.
При сходна фактическа обсТ.ка и съобразно усТ.ения размер предмета
на деянието ВРС е приел, че подсъдимата М. С. М. е осъществила от
обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 206 ал.З,
вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК тъй като през периода от 01.01.2017 г. до
14.02.2018г. в гр. Варна, при условията на продължавано престъпление,
противозаконно присвоила чужди пари - сумата от 35 631,05 лв., собственост
на следните фирми - „Андр. 2014" ЕООД представлявано от В.Ст.Андр.,
12
„Гогол фуд" ЕООД представлявано от Д.Ив.В., „Маркиз 73" ООД
представлявано от П.М.М., „Ст.Уз." ЕООД представлявано от Ст.Д.У., „Чайка
60" ЕООД представлявано от Д.Я. К., „Чайка 69" ЕООД представлявано от
Д.Я. К., „Чайка ТРМ" ЕООД представлявано от Т.Р.М., „Юлнесо" ДЗЗД
представлявано от Е.М.Ц., „Клик трейд" ООД представлявано от Г.А.К. и Й.
П. Ц., „Баш майстора 78" ЕООД представлявано от Й.Д.У., „Мелиса 13" ЕООД
представлявано от И.Ж.Х., „Рай 14" ЕООД представлявано от В.Ст.Андр.,
„Веси 72" ЕООД представлявано от В.Ст.Андр., „К.и" ООД представлявано от
Ю.Ж.К. и Я.Р.К., „К.и 2" ДЗЗД представлявано от Я.Р.К., „К.и 4" ДЗЗД
представлявано от Ю.Ж.К., „К.и 33" ДЗЗД представлявано от Ю.Ж.К. и Я.Р.К.
и „АИПСМП Очен център д-р К." представлявано от Я.Р.К., които владеела,
като присвояването е в големи размери.
Съдът е изложил убедителни мотиви относно приетата фактическа
обсТ.ка и правна квалификация, с които въззивния съд се солидаризира до
колкото тя е относима към деянието обсебване и не намира нужна да
преповтаря, освен посочените по горе. Въззивният съд споделя мотивите на
първоинстанционния съд, като същите в аналитичната си част са задълбочени.
Същите съдържат изводи по достоверността на гласните показания,
писмените доказателства изключително подробни съображения по
направените възражения от страна на защита. При формирането на волята на
съда не са усТ.яват пороци и превратно тълкуване на доказателствата. Както
бе отбелязано и по горе, след като въззивния съд въз основа на
допълнителната тройна ССчЕ възприема сходна, но друга фактическа обсТ.ка ,
то се налага приложението на по-леко наказуемия закон – чл.206,ал. НК. В
посочения смисъл присъдата следва да бъде коригирана с настоящото
решение.
При определяне на наказанието на подсъдимата М. ВРС съобразил
степента на обществена опасност на конкретното деяние и на подсъдимата
като такива над средния размер. Така формирания критерий се явява неясен,
но след това е описано, че са взети предвид обстоятелствата на извършване на
престъплението, като множество извършени отделни присвоявания с общ
размер на висока стойност. За смекчаващи отговорността обстоятелства са
възприети - чистото съдебно минало и продължителния период на
13
реализиране на наказателната отговорност за което подсъдимата няма вина.
Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не е констатирал. И
независимо от посочения по горе неясен критерий на обществена опасност ,
съдът според чл.54 от НК е ситуирал наказанието на минимума на
предвиденото в чл.206,ал.3 НК. Вече бе посочено, че правната квалификация е
несъобразена с материалния закон , а това е довело и да неправилно
определяне на наказанието „лишаване от свобода“, за което ще стане реч по
долу. Разбира се това води и до отмяна на кумулативно предвидените
наказания по чл.37 т.6 и т.7 от НК, които съдът е определил съобразно чл.49
ал.1 НК отново за срок от три години.
В правната си обосновка съдът не е разкрил съдържанието на
квалифициращия признак– „големи размери“ по смисъла на чл. 206,ал.3 НК
Съгласно утвърдената съдебна практика, този признак се определя въз основа
на усТ.ената за страната минимална работна заплата, като критерия се счита за
покрит когато щетата надхвърля 70 пъти нейният размер /ТР №1 1996 ВКС/ И
този критерий, като при всички престъпления срещу собствеността се
определя към момента на извършване на деянието, а в случаите на
продължено/продължаваното престъпление когато то е довършено с
последният акт. Прокуратурата е внесла обвинителен акт в който периода на
извършване на престъплението е посочен като приключващ 14.02.2018г. И
след като ВРС не го е променил, то към тази дата следва и да се изчислява
размера на щетата. Съгласно ПМС 316/2017г публикувано в ДВ бр.102/2017г
в страната от 01.01.2018г. е усТ.ен размер на МРЗ от 510лв. И според
посочения по горе критерий 70 МРЗ се явява сумата 35700 лева. Очевидно
тази сума макар и на границата е по голяма от възведената с обвинението - 35
631,05 лв. Само това е било достатъчно ВРС да преквалифицира деянието. В
тази сума обаче са включени и суми за счетоводни такси, наеми и
др.обстоятелства които, не са предмет на обвинението. И както бе посочено
въз основа на допълнителното заключение на тройната ССчЕ след приспадане
на суми непредназначени за осигуровки, ведно с тези които са платени със
закъснение, но в инкриминирания период, сумата предмет на присвояване
възлиза на 10 966,22 лева.
При така усТ.ената фактическа обсТ.ка въззивният съд не споделя
мотивите на първата инстанция относно материалната квалификация на
деянието обсебване. Безспорно подсъдимата е осъществила от обективна и
14
субективна страна състава на престъпление чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от
НК
Приложението на по леко наказуем закон предполага и нова оценка при
определяне на наказанието. Солидаризирайки се с ВРС с усТ.ените от него
смекчаващи вината обстоятелства изброени по горе,към тях въззивния съд
намери за правилно да добави и съдействието и за разкривана на обективната
истина в съдебното производство, както и данните, че деянието е извършено
по време когато същата е била бременна, ноторно известно с развитие на
състояние на тревожност и други по тежки психични симптоми. И с оглед на
отсъствието на отегчаващи отговорността обстоятелства са налице
основанията за приложението на чл.55, ал., т.1 от Н, тъй като и най-лекото
предвидено в закона от една година лишаване от свобода е несъразмерно
тежко и целите на чл.36 от НК могат да се изпълнят при наказание определено
под този минимум.
Въз основа на горното въззивния съд намира, че наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 8 /осем /месеца е напълно достатъчно да покрие целите
на чл.36 от НК. При тази правна квалификация следва и да отпадне
наложеното наказание „лишаване от права“ по чл.37,ал.1, т.6 и т.7 НК, тъй
като такава не е предвидено.
Правилно е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК. Чрез
условното осъждане ще бъдат постигнати целите на наказанието при
определения по горе срок, поради което и присъдата следва да бъде
потвърдена в останалата и част.
При служебната проверка не се усТ.иха процесуални нарушения при
провеждане на първоинстанционното производство, които да обосноват
отмяна на съдебния акт.
Предвид изложеното и на основание чл.337, ал.1, т. 2 от НПК
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда №165 от 04.07.2024 год. по НОХД №702/2024г. по
описа на ВРС - 38 състав, като прилага закон за по леко наказуемо
15
престъпление, и на основание чл. 206, ал.1 вр с чл.26,ал.1 НК и чл.55, ал.1,
т.1 НК налага на подсъдимата М. С. М. наказание „лишаване от свобода“ за
срок от ОСЕМ месеца, като я оправдава по обвинението по чл.206,ал.3 НК и
за обсебване на сумата над 10 966,22 лева до 35 631,05 лв.
ОТМЕНЯ наложеното наказание по чл.37 ал.1 т.6 и т.7 от НК с което
подс. М. С. М. е лишена от право да заема отчетническа длъжност и да
упражнява счетоводна професия за срок от 3 /три/ години
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16