№ 172
гр. С., 03.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232200600052 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ОП – С., редовно призована, се явява прокурор Х. Х..
Жалбоподателят подсъдим Н. М. П., редовно призован, се явява лично и
със защитника му адв.М. К..
Частният обвинител Н. Й. Ж., редовно призован, не се явява лично.
Представлява се от адв.М. Д., редовно упълномощен от по-рано.
Адв. К.: Представям болничен лист 2 бр. във връзка с неявяването ми в
предишното с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подс.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК. Образувано е по
въззивна жалба от 30.11.2022 г. на Н. М. П., подадена чрез адв. М. К. от АК
С., срещу Присъда № 150/21.11.2022 г. по НОХД № 524/2022 г. по описа на
РС С..
1
С обжалваната присъда подсъдимият Н. М. П. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК,
като му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ
месеца, чието изпълнение е отложено за изпитателен срок от ТРИ години.
Подсъдимият е осъден да плати разноските по делото в размер на 1261,20 лв.
и 80 лв.
В подадената жалба се иска от настоящата съдебна инстанция да
отмени обжалваната присъда като неправилна. Не са направени
доказателствени искания. Не е постъпило възражение по жалбата. Посочено е,
че след изготвянето на мотивите на присъдата, с допълнителна молба ще
изложат мотиви за отмяна й, но такава допълнителна въззивна жалба не е
постъпила към настоящия момент.
Адв. К.: Поддържам въззивната жалбата. След като прочетох мотивите
на районния съд считам, че няма с какво да допълня същата. Моля да
признаете подсъдимия за невиновен, ще обясня в ход по същество. Нямам
други искания.
Подс. П.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
Съдът ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Адв.К.: Няма да соча други доказателства.
Адв.Д.: Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Становище ще взема
по същество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
С оглед представените болнични листи от адв. К. за доказване
причината за отлагане на предходното с.з. , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага към делото представените 2 бр. болничен лист №
Е20223156663 от 20.12.2022 г. и болничен лист № Е20223156811 от
10.02.2023 г. за временна нетрудоспособност.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства.
С оглед становището на страните, съдът, намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ход на
2
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, с оглед доказателствата по
делото намирам въззивната жалба за неоснователна, а първоинстанционната
присъда за правилна и законосъобразна. В този смисъл моля жалбата да бъде
оставена без уважение, а присъдата потвърдена изцяло. Накратко по
отделните претенции заявени в жалбата: В т. 1 основната претенция се
свежда до това, че според доказателствата по делото свидетелите И. и Ж. не е
било възможно да бъдат по едно и също време на едно и също място по време
на процесното пътуване, тъй като са били в различни работни смени. Видно
от приложената по делото справка от фирма „Е Миролио“ това възражение не
отговаря на истината. По делото са налице справки за работните смени на
свидетелите И. и Ж., както през 2019 г., така и през 2020 г. и видно и през
двата периода двамата са работили в една и съща смяна. Видно от справката
приложена на л.99 от НОХД № 878/2020 г. на РС - С. свид. Ж. на конкретната
дата 12.1.2019 г. изобщо не е бил на работа. Отбелязано е, че бил в почивка,
но въпреки това, ако е бил на работа, е трябвало да бъде в една смяна с И..
Видно от справката за свид.И., приложена на съседния лист, същият е
излязъл от работа в такъв час, в който абсолютно логично допуска
възможност за пътуване в посока гр. Димитровград. По отношение на
претенцията по т 2, в която се твърди, че свид. Ж. е регистрирал автомобил
със съответните регистрационни номера няколко дни преди
инкриминираната дата 12.11.2019 г. , искам да обърна внимание, че и това
възражение не отговаря на истината. Видно от справката за регистрация,
както и от регистрационния талон, така нареченият малък регистрационен
талон, а именно част 2 от свидетелството за регистрация на въпросния, на
л.85 от посоченото по-горе от мен НОХД, регистрацията на автомобила е
извършена на 13.11.2019 г. По т. 3, в която се коментират показанията на
свид. Ж.а, единственото, което искам да кажа, че и това възражение не
отговаря на обстоятелствата по делото. Видно от показанията на Ж.а на
12.11., същата не е заявявала, че съпругът й е останал при нея, а достатъчно
ясно и еднозначно е заявила, че е отпътувал в посока гр. С. с новозакупения
автомобил. В същата насока моля да се има предвид и още нещо, че от
справката на Агенция пътна инфраструктура /АПИ/, приложена на л.45 от
3
НОХД 878/2020 г. за пътуванията на автомобила на свид И. е видно, че
същият действително на инкриминираната дата е пътувал в посока от гр. С.
към гр. Димитровград и след това обратно във времевия период, за който
съответните свидетели твърдят такова пътуване. По отношение възраженията
в т.4, където се коментира, че закъснялото подаване на жалбата, която е повод
за образуване на настоящото дело, е станало 7 дни след случая, е индиция, че
не се касае за деяние, което да е съставомерно от обективна и субективна
страна, искам да акцентирам вниманието върху това, че и това възражение не
почива на данните по делото. На първо място жалбата по случая, която е
била подадена до РП С. и която се намира в материалите по ДП не е подавана
лично от Ж., а от упълномощен от него адвокат. Жалбата е подадена не 7 дни
след случая, а на 15.11.2019 г., а адвокатското пълномощно приложено към
жалбата е с дата 14.11.2019 г. Тоест налице са данни за своевременно
предприети действия от страна на свид. Ж. за търсене на адвокатско
съдействие във връзка с конкретния случай, което изключва възможността да
се твърди, че поведението му води на извод за изричане на закана в
конкретика на принципно влошените отношения, поради което същата закана
не би могла да осъществи както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението, за което е привлечен подсъдимия. С оглед на
всичко казано от мен, намирам първоинстанционната присъда за правилна и
законосъобразна, поради което моля да я потвърдите.
Адв. Д.: Считам, че присъдата на първоинстанционния съд е правилна и
законосъобразна и моля да постановите решение, чрез което я потвърдите.
Изцяло се придържам към казаното от представителя на държавното
обвинение. Той беше много изчерпателен по отношение на събраните по
делото доказателства и по отношение на наведените в жалбата искания, които
са несъстоятелни, още повече самият подсъдим признава, че се е обаждал на
пострадалия на процесната дата и е провел разговори с него.
Адв. К.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изцяло изложеното от
мен във въззивната жалба. Стана ясно, че между подсъдимия Н. М. П. и
пострадалият съществуват влошени отношения, като същите са съпроводени
с взаимни нападки и обвинения на обществени места и подаване на жалби
един срещу друг. Считам, че настоящият случай не се различава от
предходните скандали, които да възниквали между тях, което е свързано с
това, че Ж. не допуска подзащитния ми да вижда детето си и бившата си
съпруга. Въпреки влошените им отношения пострадалият към момента не е
4
предприел действия и ефективни мерки за защита, както и подаване на
жалба, а е подал жалба няколко дни след въпросния случай и то едва след нов
скандал, станал пред жилището на Ж.. Не съм съгласен с така казаното от
представителя на ОП – С.. Съгласно тълк.решение № 53/1989 г. по н. д. №
47/89 г. на ОСНК е посочено, че обстоятелства, предизвикващи основателен
страх и закана, следва да се преценят каквито са били по времето на
извършване , а не след минаване на определено време. Съгласно справката Ж.
е подал няколко дни след това въпросната жалба и то след поредния
скандал. Считам, че действията му - гневната му реакция, е израз срещу
поведението на Ж., който е отказал да му даде да говори с дъщеря си, която е
бивша съпруга на подсъдимия. Целият инцидент се дължи на станали преди
това няколко скандали между тях, а не както е записано, че се касае за
заплаха от страна на подзащитния ми. В действителност двамата са се
заплашвали, но считам, че заканата за убийство не е доказана по категоричен
начин. Скандалите им и сега все още продължават, поради това моля да
уважите жалбата, като признаете подзащитният ми за невиновен за
извършено престъпление, а именно закана за убийство.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия Н. М. П..
Подс. П.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми. Искам съдът да ме
оневини, понеже аз не съм ги заплашвал. Както казах и преди, той ме е
заплашвал мен. Аз исках просто да говоря с жена си. Той ми каза:
„Момченце, в скоро време ще те потрошат, чуваш ли какво ти говоря!“ - само
тогава го напсувах и затворих телефона.
Съдът ДАВА право на последна дума на подсъдимия Н. М. П..
Подс. П.: Моля да бъде отменена присъдата и да бъда оневинен.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5