Р
Е Ш Е
Н И Е
София, 09.02.2020.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23-ти състав, в публично
съдебно заседание, проведено на тридесет и първи януари през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаряИва Иванова, като разгледа материалите по гр.д. №9453/2018г. по описа на СГС, докладвано от
съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са кумулативно обективно съединени искова
с правно основание чл.432 от КЗ от Кодекса за застраховането.
ИЩЕЦЪТ-
Б.В.П. с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв.
Р.Р. твърди, че на 25.06.2017г., около 05:10ч., в с. Петровене, на ул. „Хаджи Димитър” пред № 97 настъпва
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ между лек автомобил марка „Мерцедес”, модел
„Е 280 ЦДИ“, с peг. № *******, собственост на Г.Ц.Х.,
управляван от същия и лек автомобил марка „Рено“, модел „19”, с peг. № *******, собственост на Б.В.П., управляван от същия.
Заявява, че посоченото ПТП е настъпило изцяло по вина на водача на лек автомобил марка
„Мерцедес”, модел „Е 280 ЦДИ“, с peг. № *******,
който поради движение с несъобразена скорост на прав участък и суха настилка
настига движещия се пред него в същата посока лек автомобил марка „Рено“, модел
„19”, с peг. № *******, блъска го отзад и реализира
ПТП. В тази връзка посочва, че спрямо Г.
Ц.Х. е взето административно отношение като са му съставени два акта за
установяване на административно нарушение. Ищецът твърди, че вследствие на
инцидента са му причинени следните
увреждания - гръдна травма, натъртвания по цялото тяло, фрактура на лумбален прешлен /L 2/, фрактура на лумбален
прешлен /L 1/ и фрактура на гръден кош /Тh 11/.
На 25.06.2017г. е приет в „МБАЛ - Луковит“ ЕООД, където е престоял до
29.06.2017г., като са констатирани гръдна травма и фрактура Th-11. След
изписването е продължил да изпитва силни болки в областта на гръбначния стълб и
в гърдите, вследствие на което му е извършен преглед и са направени снимки в
„Диагностично - консултативен център Св. Панталеймон“
ООД на 06.07.2017г., където са констатирани фрактура на лумбален
прешлен L 2, фрактура на гръден прешлен (Тh 11/ и увреждане на лумбален прешлен /L 1/. Посочва, че от датата на
настъпване на инцидента до настоящия момент не се е възстановил като не е
спирал да ходи на прегледи при различни специалисти в различни болнични
заведения, но болките, които изпитва не са намалели, дори напротив, обострили са се с изминаване на времето. В продължение на
повече от година е в болничен, тъй като не само е невъзможно да се върне на
работа, но изпитва силни болки дори при извършване на ежедневните дейности,
които съпътстват живота на всеки човек. Възстановителният му период е съпътстван със силни болки и
страдания и до настоящия момент не е ясно колко време ще отнеме, ако изобщо
такъв настъпи. Поради спецификата на получените увреждания освен болките и
страданията, които изпитва, същият изпитва затруднение при ходене, сядане и
извършването на каквито и да е било движения. Настъпилият инцидент изцяло е
променил живота му не само във физиологичен план, но и в чисто психологичен. От
настъпването на инцидента до настоящия момент изпитва страх от шофиране, както
и от пътуване в лек автомобил, тъй като всеки път изплуват негативни спомени от
инцидента и той го преживява отново и отново. Претърпеният инцидент е и
причината да напусне заеманата длъжност „Ръководител движение“ в ДБ „Карго България“ ЕООД, считано от 20.0618г., тъй като от
една страна работата му е била свързана с чести и дълги пътувания из страната,
а от друга страна лекуващите лекари са му препоръчали да прекрати всякаква
трудова дейност, тъй като здравословното му състояние не го позволява. В
резултат от травматичните увреждания е освидетелстван с експертно решение №
0203/18.01.18г. на ТЕЛК втори състав към „УМБАЛ - д-р Странски“
ЕАД, с експертно решение № 0711 /01.03.18г. на ТЕЛК втори състав към „УМБАЛ -
д-р Странски“ ЕАД и с експертно решение №
1442/15.05.18г. Получените увреждания напълно са нарушили установения до
момента на катастрофата нормален ритъм на Ж.му, като в голяма степен са
ограничили социалните му контакти, причинили са притеснения, които той
преживява с близките и роднините си, довели са до невъзможност да осъществява
каквато и да е било трудова дейност, завинаги са поставили пред него
необходимост от това да се съобразява, колко физически да натоварва кръста си в
каква стойка на тялото да застава, по какъв начин да сяда или все елементарни
дейности, за които той дори не се е и замислял преди инцидента. Настъпилият
инцидент се е отразил негативно върху психиката му, въпреки че същият няма
абсолютно никаква вина за инцидента, а му се е налага да търпи отрицателни
последици, следствие на нечие чуждо противоправно
поведение. Преживял е силен стрес, не само от неочакваното и внезапното
събитие, а и от последващия прием в спешното
отделение и болничното заведение, тъй като предвид възрастта си е изпитвал
основателни страхове, дали всичко е наред със здравето му, дали ще се
възстанови, дали ще може да води „нормален“ Ж.след инцидента, дали ще се налага
да търси медицински работник, който да се грижи за него. Същият този страх за
здравето му у него съществува и до днес, тъй като е наясно, че възможните
отрицателни последици, следствие на уврежданията на първи и втори лумбален прешлен е възможно да се проявяват в най - висока
степен години след инцидента. Със сигурност може да бъде направен извода, че
този инцидент е променил завинаги живота му, както настоящето, така и бъдещето
ще са съпровождани с негативните последици вследствие на получените увреждания
и последвалите усложнения след това. На следващо място посочва, че освен
причинените неимуществени вреди са му причинени и имуществени такива в размер
на 1000 /хиляда/ лева, представляващи стойността на тотално увредения лек
автомобил марка „Рено“, модел „19”, с peг. № *******,
собственост на Б.В.П. и разходи в размер на 258
лева, представляващи заплащане на медицинско изследване, консултация със
специалист и закупуване на ортопедичен корсет. Ищецът твърди, че между
собственика на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „Е 280 ЦДИ“, с peг. № ******* и ответника „З.Д.Ж.и З.” АД е налице сключен
задължителен застрахователен договор „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ № BG30117001210025 със срок на действие от 23.04.2017г. до
22.04.2018г. към момента на настъпване на ПТП. Излага, че е сезирал
застрахователя с искане за уреждане на спора по законоустановената
извънсъдебна процедура, но получил отказ за изплащане на обезщетение, поради
което за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Претендира ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение в размер на 100
000 /сто хиляди/ лева за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната
лихва от датата на непозволеното
увреждане - 25.06.2017г. до окончателното изплащане на обезщетението и сумата
от 1 258 /хиляди, двеста, петдесет и
осем/ лева за претърпените имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на непозволеното увреждане - 25.06.2017г. до окончателното
изплащане на обезщетението. Представя писмени доказателства, прави доказателствени искания и претендира разноски за
производството.
ОТВЕТНИКЪТ- Застрахователно Акционерно
Дружество Д.Б.: Ж.и З.АД, ЕИК *******, като ответник, чрез
пълномощника си: юрк. И.В., не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношения към момента на настъпване на ПТП за увреждащия автомобил.
Оспорва обаче иска по основание и размерь както по
отношение на твърдените неимуществени вреди, така и досежно
имуществените вреди. Оспорва твърдения механизъм на настъпване на ПТП и
посочените травматични увреждания и причинно-следствената връзка между тях и процесното ПТП. Заявява възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на ищеца. Представя писмени доказателства и
прави доказателствени искания.
Като трето лице – помагач на страната на ответника Застрахователно Акционерно Дружество Д.Б.: Ж.и З.АД, ЕИК *******,
е конституиран- Г.Ц.Х., с адрес ***, който оспорва исковете.
Съдът, след като обсъди направените доводи и прецени
събраните по делото доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
намира следното:
Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение.
От представената претенция за изплащане на обезщетение- претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение от името на Б.В.П. и заверено копие на
известие за доставяне, допълнение към същата претенция и заверено копие на
Известие за доставяне; писмен отговор изх. № 3074/21.08.2017г. и писмен отговор
изх. № 3957/06.11.2017г.по описа на „З.Д.Ж.и З.” АД- -се установява,
че ищецът е сезирал ответника за изплащане на обезщетение от процесното ПТП преди завеждане на исковата молба.
Представени са с исковата молба –рецептурна бланка с фискален бон; фискални
бонове за извършени плащания - 2 броя; от
които е видно, че ищецът е изразходвал разходи
във връзка с процесното ПТП.
Представени е медицинска документация, която е от
значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда отделно, тъй като
за целта са необходими специални знания.
От
заключението на комплексната АТЕ и СМЕ, ценено от съда изцяло като компетентно
и обосновано, се установява, че в резултат
на процесното ПТП ищецът е получил следните
травматични увреждания: счупване на
XI-ти гръден
и II-ри поясен прешлени. Получените счупвания са на телата на
прешлените и не засягат гръбначно-мозъчния канал. Възстановителният период за
двата счупени прешлена е около 8-10 месеца. Уврежданията са счупвания на телата
на два прешлена, които за срок от 6 месеца зарастват без усложнения и не е
възможно да дадат усложнения в здравословното състояние след този период. Този
вид счупвания на телата на двата прешлена се възстановяват напълно за срок от 6
месеца. Здравословното състояние на ищеца е стабилизирано. Налице е намаление
на обема на движения в поясния отдел на гръбначния
стълб с 20 %. Получените от ищеца счупвания при процесното
ПТП на телата на прешлените настъпва при рязко извиване назад и или сгъване
напред на тялото. При удара отзад тялото полита назад и гръбначният стълб се
разгъва, при което задните ръбове на телата на прешлените се допират и се
реализират ъглови счупвания. Увредите, получени от ищеца, са резултат от
описания механизъм на процесното ПТП. От направената
КТ е ясно, че има данни за високостепенна остеопороза и остеохондроза,
силно изразени предно и задно ръбцови странични остеофити - шипове. Процесът обхваща всички прешлени на скенирания гръбначен стълб. Въз основа на рентгеновите
образи с голяма вероятност може да се каже, че първи поясен
прешлен е засегнат от болестта на Пей джет - деформиращ костите процес. Този
процес засяга единични кости - I-ви поясен прешлен.
Останалите прешлени са с характерни за възрастта промени. От КАТ на първи поясен прешлен е видно, че измененията му са настъпили
преди процесното ПТП. Болестта на Пейджет
атакува предимно мъже на възраст 40-60 г и може да протече без оплаквания,
засяга предимно гръбначен стълб и кръстната кост. При механизма на настъпилото
ПТП, удар отзад, поставеният или не обезопасителен
колан няма съществено значение за настъпилите увреди. Възстановителният период
при Счупване на прешлен продължава от б до 10 месеца в зависимост от вида на
счупването. В случая с Б.П. срокът е продължил 1 година, поради съществуващите
увреждания на гръбначния стълб, които е имал преди процесното
ПТП. Процесиите травматични увреди в съчетание с болестните изменения на
гръбначния стълб на пострадалия са довели до удължаване на възстановителния
период. Дегенеративната болест на гръбначния стълб се проявява с болки в кръста
и шията, гръдния кош и крайниците, които могат да са придружени от изтръпване и
нарушена функ ция на
крайниците. Дегенеративните промени на гръбначния стълб, както и установената
при ищеца промяна на I-ви поясен прешлен, могат да
способстват за счупване на прешлен при по-лек удар. При тези случаи срастването
на прешленните тела е забавено. Ищецът би могъл да
има оплаквания от дегенеративната болест на гръбначния стълб и понастоящем. Не
може от приложената медицинска документация и представената допълнително такава
да се посочи кой е дал писмени указания за напусне заеманата от него длъжност. Промените
в първия поясен прешлен се дължат на заболяването -
Деформиращ остеит / Болест на Пейджет
/. Останалите поясни прешлени са засегнати от „Артрозна
болест", проявяваща се с остеохондроза, остеопороза и остеофитоза
/шипове/. Налице е и двустранно притискане на нервните коренчета на различни
нива в поясния отдел на гръбначния стълб, причинено
от дисковите хернии на същите нива. Няма връзка между счупването на втори поясен прешлен и заболяването на първи поясен
прешлен. От КТ изследване от 24 08 2017 г е видно, че Б.П. има следните
заболявания - Диверти кул /
израстък на лигавицата на пикочния мехур 25 мм / и Хипертрофия / уголемяване
/на простатата. Описаните заболявания не биха могли да окажат влияние върху
костната плътност, структура и здравина на прешлените.
Съгласно заключението на
комплексната СМЕ и АТЕ механизма на процесното ПТП е следният: На 25.06.2017 г, около 05.10 ч.,
в с Петревене се движи л.а. Рено 19 с per.
номер ******* с посока от гр Луковит към гр. Перник. При навлизане в селото е
застигнат и ударен отзад от л.а. Мерцедес, с per. номер *******. Вследствие на удара
л.а. Рено 19 е избутан в канавката, която се намира в дясно по посоката на
движение и се установява в покой. Водачът на л.а. Мерцедес напуснал
местопроизшествието. Причината за възникване на ПТП е движение с несъобразена
скорост в сумрак и несъобразяване с други участници в движението от страна на
водача на л.а. Мерцедес. Към датата на настъпване на инцидента л.а. Рено 19 е
бил на 25 години. Цената на автомобила като нов е 20150 DM (Schwackeliste, 11/2001, стр.654, ред 6). Остатъчната стойност е 7% от
цената като нова или 1410 лева. Пазарната стойност на л.а. Рено 19 е около 1400 лева.
Вещото лице посочва, че няма информация за нанесените щети по
автомобила. В констативен протокол 27/ 25.06.2017 г. е отбелязано - тотално
унищожен. В талона на автомобила е отбелязано - прекратена регистрация, тотална
щета. Няма данни за технически повреди на процесиите МПС, станали повод за
възникване на ПТП. Непосредствената причина, довела за възникването на ПТП е
субективна и се изразява в управлението от страна на водача на л.а. Мерцедес с
несъобразена скорост, при намалена видимост. Лек автомобил Рено 19 фабрично е
оборудван с предпазни колани както следва:
предни седалки - два броя триточкови инерционни колана; задни седалки -
два броя триточкови инерционни колана и един брой двуточков.
Блокирането на коланите става след удар, като има около 2-4 сантиметра
разтягане.Пазарната стойност на л.а. Рено 19 към момента на възникване на ПТП е
около 1400 лева. Вещото лице посочва, че съгласно чл. 193, ал. 4 от КЗ, по
смисъла на ал. 3 тотална щета на МПС е тогава, когато стойността на разходите
за необходимия ремонт надвишава 70% от действителната му стойност. В
конкретният случай стойността възлиза около 980 лева.
Доказателства за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Исковете са
основателни.
Разпоредбата на чл.432от КЗ дава право на увреденото лице при
пътно-транспортно произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените
вреди направо срещу застрахователя, при който деликвента
има застраховка “Гражданска отговорност”. По този иск ищецът следва да
установи, че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС
/фактическият състав на което е виновно и противоправно
поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка “Гражданска отговорност”
между водача и застраховател.
По отношение на деликтната отговорност на виновния водач настоящият съдебен
състав приема, че е проведено пълно и главно доказване на фактите, от които
същата възниква. Извършването на противоправното
деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от заключението на АТЕ, според което непосредствената причина, довела за възникването на ПТП е
субективна и се изразява в управлението от страна на водача на л.а. Мерцедес с
несъобразена скорост, при намалена видимост.
Възражението на ответника за
наличие на съпричиняване от страна на пострадалия е неоснователно с оглед заключенито
на комплексната СМЕ и АТЕ.
Безспорно са установени неимуществените
вреди, търпяни от ищеца в резултат на ПТП,
реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и
страдания. Причинната връзка между вредоносното действие и вредите е извън
съмнение с оглед заключението на комплексната СМЕ и АТЕ.
Досежно размера на претенцията за
обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне между претърпените болки и
страдания и паричната престация, законодателят е дал
възможност на увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени
вреди, като е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е
справедливият размер на това обезщетение. Съдът като се има предвид възрастта на ищеца,
липсата на съпричиняване, непълното възстановяване на
ищеца, все още изпитва болки, както и икономическите условия в страната и
установения застрахователния лимит, настоящият съдебен състав определя обезщетение
в размер на 20 000 лв., за колкото искът следва да се уважи, а за
разликата да се отхвърли.
От представените писмени доказателства за проведено лечение, обсъдени
детайлно от приетото заключението на СМЕ и АТЕ, съдът счита, че искът за
имуществените вреди следва да се уважи изцяло-1258 лв.
По
изискванията на КЗ (чл.497) застрахователят е в забава от изтичане на срока по
реда на чл.496 КЗ, т. е. от 21.08.2017г.
При това решение на съда
и ищецът, и ответникът имат право на
разноски –– съразмерно на уважената, съответно
на отхвърлената част от исковете. Съразмерно с уважената част от
исковете ищецът има право на 809.31лв. от 3855лв. направени разноски. Съразмерно с отхвърлената част от исковете
ответникът има право на 643.90лв. от 815 лв.(300 лв. за юриск. възнаграждение определя съда). След к7омпенсация ответника следва да заплати на
ищеца разноски в размер на 165.41лв.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна
такса върху уважената част на иска по сметка на СГС в размер на 850.32лв.,
както и 300 лв. възнаграждение на вещи лица, платими от бюджета на СГС.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Застрахователно
Акционерно Дружество Д.Б.: Ж.и З.АД,
ЕИК *******, като ответник, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от: изпълнителните директори Б.Г.И.и Р.В.М.чрез пълномощника си: юрк. И.В.,***, да заплати на- Б.В.П. с
ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, по искове с правно основание чл.432 от КЗ обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в размер 20 000 лв. (двадесет хиляди лева), като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 20 000 лв. (двадесет хиляди лева) до пълния предявен
размер от 100 000лв.(сто хиляди лева), както
и следва да му заплати обезщетение в размер на 1258 лв.(хиляда двеста петдесет и осем лева) за причинените
му имуществени вреди, заедно със законната лихва върху тези суми от 21.08.2017г.
до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
претенцията за лихва за периода от 25.06.2017г. до до
21.08.2017г.
ОСЪЖДА Застрахователно Акционерно
Дружество Д.Б.: Ж.и З.АД, ЕИК *******,
като ответник, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от: изпълнителните директори Б.Г.И.и Р.В.М.чрез пълномощника си: юрк. И.В.,***, да заплати на- Б.В.П. с
ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, след компенсация на основание
чл.78, ал.1 от ГПК направените разноски по делото в размер на 165.41лв.(сто шестдесет и пет лева и четирдесет и една стотинки).
ОСЪЖДА Застрахователно Акционерно Дружество Д.Б.: Ж.и З.АД,
ЕИК *******, като ответник, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от: изпълнителните директори Б.Г.И.и Р.В.М.чрез пълномощника си: юрк. И.В.,***, да заплати по сметка на СГС държавна такса
в размер на 850.32 лв.(осемстотин и петдесет лева и тридесет и две стотинки), както и 300 лв.(триста
лева) разноски по възнаграждение за вещо лице.
Решението е постановено при участието на
трето лице – помагач на страната на ответника Застрахователно Акционерно Дружество Д.Б.: Ж.и З.АД, ЕИК *******, - Г.Ц.Х., с адрес ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред САС в двуседмичен срок
от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: