№ 158
гр. Бургас, 01.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска
Въззивно гражданско дело № 20212000500352 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът М. С. Сл., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адвокат Д.С. от ****, надлежно упълномощен.
Въззиваемият Д. ИЛ. ИЛ., редовно призован, не се явява. За него се
явява адвокат Е.Д. от ****, която представя пълномощно за тази инстанция.
Вещите лица Д. К. АНГ., Щ.К. Н. и Н. СТ. Р., редовно призовани, се
явяват лично, изготвили заключението по допуснатата комплексна съдебно-
графологична експертиза, в срока по чл. 199 ГПК.
АДВОКАТ С..Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвили
заключението по назначената съдебно-графологична експертиза.
СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:
****.
****.
****.
Вещите лица ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение, по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам писменото заключение, което сме
представили на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържам писменото заключение, което сме
представили на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Поддържам писменото заключение, което сме
представили на съда.
АДВОКАТ С.: Нямам въпроси към вещите лица. Като процесуален
представител на въззивника, аз следва да възприема позиция относно това, че
моят доверител не е подписал процесните документи. Дори и назначената от
настоящия съд експертиза е категорична за другото становище. Именно
поради тази категоричност не правя оспорване на настоящата експертиза и не
правя искане за назначаване на нова петорна експертиза.
АДВОКАТ Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
Съдът, по заключението на вещите лица
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената комплексна съдебно-
графологична експертиза, като за положения труд определя възнаграждение
2
на вещите лица А., Н. и Р., съгласно представените справки-декларации, в
размер на 600 лева за всяко едно вещо лице, платими от внесения депозит.
/изд.3бр.РКО/01.12.2021г. за по 600лв.- секр............../
АДВОКАТ С.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ПРИСТЪПВА към изслушване на устните състезания:
АДВОКАТ С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме депозираните
въззивни жалби. Намираме решението на Окръжен съд – Сливен за
недопустимо. Евентуално, ако считате, че не са налице основания за
обезсилване на решението, моля да оцените, че предвид множеството
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон,
Окръжен съд - Сливен неправилно прие, че главния иск е изцяло основателен.
Оставаме на становище, че въззивникът не е подписвал процесния договор и
следва да се кредитира първата назначена по делото единична експертиза. В
нея най-пълно е отчетено наличието както на съвпадения, така и на такова
количество различия в общите и частни признаци – 4 бр. различия в общите
признаци и 11 бр. различия в частните признаци, водещи до основателност на
поддържаното от нас становище. Дори да приемете, че подписът е на
въззивника, то моля да прецените, че процесната цесия не е валидна.
Прехвърлянето на вземания или цесия и договор, с който кредиторът, наричан
„цедент“ прехвърля свое вземане на трето лице, наречено цесионер, предмет
3
на договора са вземания, които трябва да бъдат действителни. В противен
случай, съгласно практиката на ВКС, цесията се явява нищожна, поради
невъзможен предмет - чл. 26, ал. 2 от ЗЗД.
За да се извърши преценка, дали прехвърлените вземания са
действителни, а оттук и дали договора за цесия е такъв, първите следва да
бъдат индивидуализирани, определени по основание и размер.
В настоящия случай въззиваемият следва да докаже пълно и главно
наличие на валидност на цедираните облигационни отношения, като ги
индивидуализира по техните съществени признаци – страни, размер, факт,
срок и др. В представения договор за цесия липсва каквато и да е
индивидуализация на вземанията, за които ищецът твърди, че е прехвърлил.
Тези вземания не са определени. Ние считаме, че те дори не са определяеми,
като не бяха наведени никакви твърдения от ищеца в тази насока, още по-
малко са ангажирани доказателства за това. Поради това намираме, че
ищецът не е доказал въобще да е прехвърлил конкретни облигационни
отношения, които пък да бъдат действителни.
Поради горното, договорът за цесия е недействителен, поради което
моля да уважите жалбата в частта по отношение на главния иска, а оттук и
акцесорния такъв за заплащане на лихва, в размер на 13 000 лева. Последният
е неоснователен и поради противоречия на процесния договор с
императивните правни норми, а именно тези от закона за ограничаване на
плащанията в брой. Съгласно действащата редакция на разпоредбата на чл. 3,
ал.1 към момента, в който се твърди, че е сключен договора, плащанията над
определена сума се извършват само по банков път, независимо дали са
частични или погасяват целия размер на дълга. Съгласно представения по
делото договор за цесия, ищецът цедент има задължението да посочи банкова
сметка, по която да се извърши плащането, а такава не е посочена нито в
договора, нито в анекса – това е нарушение на разпоредбите на чл. 127, ал. 4
от ГПК. Също липсва и в депозираната искова молба. Налице е забава на
кредитора, което в най-лошия случай води до неоснователност на
претенцията за лихва, защото липсва необходимото съдействие от кредитора,
за да може твърдения длъжник да изпълни, без да наруши императивните
разпоредби на закона за ограничаване на плащанията в брой.
Подробни съображения в тази насока сме изложили във въззивната
4
жалба, с оглед на което моля да уважите жалбите и да отмените процесните
решения в обжалваните им части, като неправилни и неоснователни.
Претендираме разноски. Представям списък на разноските.
В случай, че адвокатското възнаграждението на другата страна е над
минимума, правя възражение за прекомерност.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще помоля
съобразявайки аргументите, които съм изложила в писмения отговор на
въззивната жалбата, да оставите същите без уважение. Считаме, че
постановените от Окръжен съд - Сливен решения са правилни и
законосъобразни. Единственото, което ще добавя е, че ответникът в
първоинстанционното производство не депозира писмен отговор, което лично
за мен е индиция, че задълженията, които се търсят със завеждане на исковата
молба се признават от него, като бяха направени редица възражения след
започване на производството, в първото съдебно заседание, но тези, които се
правят днес пред Вас и във въззивната жалба също не бяха наведени.
Претендирам заплащането на разноски, които касаят само адвокатско
възнаграждение, за което представям списък на разноските.
Нямам възражение да ми бъде изпратено съдебното решение по ел.
поща, чийто адрес е: **********.
АДВОКАТ С.: Правя възражение за прекомерност на адв. хонорар.
Нямам възражение да ми бъде изпратено съдебното решение по ел.
поща, на адрес посочен по делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6