№ 935
гр. Благоевград, 26.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500519 по описа за 2022 година
Делото е инициирано с частна жалба с вх.№506455/23.08.2021 г.
от адв. Б. Б., със служебен адрес: гр. Разлог, ул. „адрес“ №20, в
качеството й на особен представител на А. Д., Б. Х., Д. М., Д. Х., Е. Х.,
И. В., С. Х., Ю. Ч. и Д. Ал. Х., против Определение
№502884/15.08.2021 г., постановено по гр.д.№1353/2017 г. по описа
на РС Разлог. Поддържа, че атакуваният акт е неправилен, тъй като
протИ.речи на указанията, дадени на РРС в решение
№3214/12.06.2017г. на БлОС при първоначалното разглеждане на
делото във въззивната инстанция. Ето защо иска определението да
бъде отменено.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в установения
от закона срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275,
ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Осъществена е и процедурата по
връчване на препис от жалбата по чл. 276, ал. 1 ГПК. Ето защо е
редовна и допустима.
Разгледана по същество е основателна, поради следните
съображения :
1
Съделителите А. Д., Б. Х., Д. М., Д. Х., Е. Х., И. В., С. Х., Ю. Ч. и
Д. Ал. Х. са били представлявани в производствата по гр.д.
№584/2013г. на РРС, по в.гр.д. №130/2017г. на БлОС и по гр.д.
№1353/2017г. на РРС от адв. Б. Б. като особен представител.
Видно е от мотивите на решение №3214/12.06.2017г. на БлОС, с
което решението по гр.д. №584/2013г. на РРС е било обезсилено и
делото е върнато за ново разглеждане от същия съд, че в него
въззивната инстанция е указала на първата съдебна инстанция, че по
разноските направени от страните в това въззивно производство от
2017г., в това число и за особения представител, ще следва да се
произнесе районният съд в зависимост от изхода на спора при новото
разглеждане на делото от него.
Тези указания като задължителни за първата инстанция и
предвид неприсъждане на разноски за особения представител от
въззивната инстанция, са основание за определяне на такива от РРС в
решението по гр.д. №1353/2017г. Същият не се е произнесъл по
въпроса за разноските в решение №3214/12.06.2017г., поради което
молбата на адв. Б. Б., депозирана в срока за обжалване на решението и
по реда на чл. 248, ал.1 от ГПК е допустима.
Необосновани и лишени от правна логика са разсъжденията на
първоинстанционния съд в обжалваното определение, че въззивната
инстанция е следвало да се произнесе по разноските, направени пред
нея и след като не го е направила е недопустимо да се иска от
районния съд да ги присъди.
Настоящият състав счита, че след като на РРС са дадени
указания за произнасяне по въпроса за разноските, той не може да
ревизира и да проверява или обсъжда правилността на тези указания, а
следва да ги изпълни. В случая РРС не е изпълнил указанията, поради
което Определение №502884/15.08.2021 г., постановено по гр.д.
№1353/2017 г. по описа на РС Разлог е неправилно и следва да бъде
отменено. Заедно с това делото следва да бъде върнато на същия съд
2
за произнасяне по същество по молба с вх.№508888/12.10.2020г., тъй
като е допустима.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя Определение №502884/15.08.2021 г., постановено по
гр.д.№1353/2017 г. по описа на РС Разлог и връща делото на същия
съд за произнасяне по същество по молба с вх.№508888/12.10.2020г.
Определението може да се обжалва с частна жалба, в 1 –
седмичен срок от връчването му на страните, пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3