№ 1615
гр. София, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20241110217081 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. А. В., ЕГН: **********, срещу Електронен
фиш (ЕФ) Серия Г № 0064778, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя на
основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложена „глоба“ в размер на сумата от 250,00 /двеста и петдесет/ лева за
извършено на 17.04.2024 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо
се в несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
МПС, марка „Мерцедес“, модел „380 СЛ“, с рег. № СА7744ХВ.
Според жалбоподателя, атакуваният ЕФ следва да се отмени, тъй като е
издаден в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения.
Твърди се, че техническото средство, с което е заснето нарушението, не
отговаря на законовите изисквания, както и че се касае за маловажен случай.
Претендира се присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна е редовно призована, но не се представлява в
откритото съдебно заседание. В писмени бележки е изразено становище за
1
неоснователност на жалбата и е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
Към 17.04.2024 г. лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „380 СЛ”, с
рег. № СА 7744 ХВ е бил собственост на И. А. В., ЕГН: **********. Към
17.04.2024 г. за автомобила не бил сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”. На 17.04.2024 г., в 09:10 часа в
гр. София автомобилът бил заснет по ул. „Околовръстен път“, до номер 454, с
посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“
с АТСС № MD1194.
С Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0064778, издаден от СДВР, на И. А.
В., ЕГН: **********, е наложена „глоба“ в размер на сумата от 250,00 /двеста
и петдесет/ лева за извършено на 17.04.2024 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, изразяващо се в несключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ за МПС, марка „Мерцедес”, модел „380 СЛ”, с рег. № СА 7744
ХВ.
Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на следните събрани по делото доказателства:
Писмени доказателства: ЕФ Серия Г № 0064778, издаден от СДВР;
снимка към ЕФ серия Г № 45141; справка за собственици на превозно
средство; заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г.; протокол от проверка № 036-
СГ-ИСИС от 21.03.2024 г. на Български институт по метрология; решение за
одобрение на типа уред за измерване; протокол от използване на
автоматизирано техническо средство от 17.04.2024 г. ведно със снимка; списък
фишове; справка от Гаранционен фонд; ежедневна форма на отчет; справка за
нарушител/водач; сертификат за успешно завършен курс на обучение
Гореописаната фактическа обстановка съдът изведе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви и в своята цялост и изясняват обективната
фактическа обстановка. Приобщените доказателствени източници съдържат
непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за
гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната
2
достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на
доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма се
прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 ЗАНН.
При установената въз основа на доказателствата фактическа
обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:
Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е
процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което
атакуваният ЕФ следва да се потвърди.
В съответствие с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът следва да извърши проверка
относно законността на обжалвания електронен фиш, с оглед на това дали
правилно е приложен процесуалният и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН.
В конкретния случай съдът приема, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на
жалбоподателя и да съставляват основание за отмяна на обжалвания ЕФ. В КЗ
е предвидено, че нарушенията във връзка със задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите да се санкционират освен с
наказателно постановление и с ЕФ, посредством което се осигурява бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. След
издаване на ЕФ той се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като собственикът е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4, като член 189, ал. 5 от Закона за
движение по пътищата не се прилага. Следва да се има предвид, че
3
посоченото отсъствие на контролен орган касае издаването на електронния
фиш, а не отсъствието на такъв от мястото, на което е било монтирано
автоматизираното техническо средство при заснемане на нарушението.
Необходимо условие при санкциониране с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за
да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на
електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административнонаказателното производство. Съгласно § 6, т. 65 от
допълнителните разпоредби на ЗДвП – „Автоматизирани технически средства
и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес". При това положение контролният орган не
се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а
само го позиционира, включва, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и
край на работния процес от контролния орган. Съгласно възприетото в
Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд,
използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при
който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането
и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват
нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички
автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, трябва да са
преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това
число и софтуера за обработка на доказателствения материал и да са въведени
в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания, какъвто
е конкретният случай. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо
средство, сертифициращият орган Български институт по метрология,
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия
материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична
4
проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на
мобилните системи е един и същ. Обработката и издаването на електронен
фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система. В
съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда
цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва
контрол с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21
ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговият вид и данни за извършена
метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези
обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
В конкретния случай нарушението е установено от мобилна система за
видеоконтрол Cordon с № MD1194, надлежно калибрована, при която
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на
системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за
скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за
контрол отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е
установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не
позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно
конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Авторството на деянието е доказано, тъй като автомобилът е заснет с
мобилна камера и снимката е приложена по делото, като върху нея са
посочени датата и часът на нарушението, а именно 17.04.2024 г., 09:10 часа.
Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1, като в чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично е
посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага,
тоест не е предвидена възможност собственикът на заснетото МПС да
5
предостави в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, което е
управлявало автомобила, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство и на това лице да бъде издаден електронен фиш. В
случая наказанието винаги е за собственика на превозното средство, тъй като
съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, „договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение“, което
означава, че задължението за сключване на застраховката е на собственика и
той понася отговорност, ако не го е изпълнил, независимо кой е управлявал
превозното средство към момента на заснемането му.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Самият
електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление,
тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно
наказание за това нарушение. Електронният фиш съдържа всички необходими
реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: дата, място, начин
на извършване на нарушението и самоличност на нарушителя. Ясно и
недвусмислено е описано, че е било установено управление на МПС,
регистрирано в Република България, което не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна застраховка "Гражданска
отговорност", като ясно са посочени марката, модела и регистрационният
номер на превозното средство. Ето защо, съдът приема възраженията на за
незаконосъобразност на ЕФ за неоснователни.
Съгласно чл. 461, т. 1 от КЗ застраховката „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите има задължителен характер, а съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно
от движение. От приобщената като писмено доказателство по делото справка
за собственост от СДВР-Пътна полиция, се установява, че заснетото превозно
средство е собственост на жалбоподателя И. А. В., а от справката от
Гаранционен фонд се установява, че към 17.04.2024 г. не е имало валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за
6
посоченото МПС. Предвид изложеното от обективна страна е налице състава
на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
От субективна страна, деянието е осъществено виновно, тъй като
нарушителят е съзнавал неизпълнението на задължението си за сключване на
Гражданска отговорност за собственото му МПС и липсата на такава, но
въпреки това е управлявал превозното средство, като при евентуално ПТП
увреденото лице би било значително затруднено да получи обезщетение за
причинените му вреди.
На следващо място, според настоящия съдебен състав правилно е
приложена санкционната норма на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, която предвижда,
че на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага глоба в размер на сумата от 250,00 лева – за
физическо лице. Наказанието е абсолютно определено по размер, поради
което е законосъобразно определено именно в този размер.
Не се споделя доводът на жалбоподателя за наличие на маловажен
случай предвид значението на законовото изискване за застраховане
гражданската отговорност и възможните неблагоприятни последици при
настъпване на ПТП и липса на изискуемата застраховка. Приложената по
делото справка за нарушения на водача-жалбоподател по делото също
потвърждава, че случаят не може да се определи като маловажен.
По тези мотиви съдът приема, че обжалваният електронен фиш са явява
законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
При този изход на спора право на разноски има единствено въззиваемата
страна, от процесуален представител на която е направено своевременно
писмено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на
това и предвид обстоятелството, че процесуален представител не е участвал в
откритото съдебно заседание по делото, а единствено е изготвил и депозирал
писмени бележки, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от 80,00 /осемдесет/ лева.
По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН и чл. 63д, ал. 4
от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
7
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0064778, издаден
от СДВР, с който на жалбоподателя И. А. В., ЕГН: **********, на основание
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена „глоба“ в
размер на сумата от 250,00 /двеста и петдесет/ лева за извършено на
17.04.2024 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в
несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС,
марка „Мерцедес“, модел „380 СЛ“, с рег. № СА7744ХВ.
ОСЪЖДА И. А. В., ЕГН: **********, на основание чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН да заплати в полза на ОПП-СДВР сумата от 80,00 /осемдесет/ лева,
представляваща направени във връзка с производството по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София
- град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8