Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 46
Б., 21.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен
състав, в публичното заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА
при секретаря-Таня Бончева,
като разгледа докладваното от
СЪДИЯТА ЦВЕТКОВА
гражданско
дело № 1859 по описа за 2018 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
С Определение № 19156 от 12.08.2019г. по ч.гр.д.№ 1732/2019г. по описа
на СГС е постановено, че местно компетентен да се произнесе по иска е РС-Б..
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК.
Н.А.В. ***, с ЕГН: **********, чрез
пълномощник адв. М.Б.М. от САК, моли да бъде признато за установено по
отношение на „Ч. Е. Б.”АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.Ц. ш.
№*, с ЕИК: *********, че ищецът Н.А.В. не дължи за консумирана от него
електрическа енергия сумата в размер на 2854.61лв./ две хиляди осемстотин
петдесет и четири лева и 61 стотинки/, отразена във фактура № ********** от
21.05.2018г. по Констативен протокол № ******* от 17.05.2018г. на „Ч. Р. Б.”АД, представляваща вземане за коригирана, неточно
измерена електрическа енергия за периода от 17.02.2018г. до 17.05.2018г. на
обект на снабдяване-къща, находяща се в Б., ул.”Св.Св. К. и М.”№*, с клиентски № ************
В с.з. ищецът лично и чрез пълномощник
адв.М.М. от САК/ пълномощно от 04.10.2018г.-л.1/ поддържа
така предявения иск и моли да бъде уважен, както и да се присъдят направените
по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.205/.
Ответникът-„Ч.
Е. Б.”АД-гр.С., чрез пълномощник юрисконсулт-С.М., съгласно приложеното
пълномощно/л.130/, е направила възражение по иска и е представила писмен
отговор с вх.№ 8002 от 04.12.2018г., изпратен по куриер с дата от 30.11.2018г.,
в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът заявява,
че оспорва иска по основание и размер, както и твърденията, наведени в исковата
молба. Заявява, че на 17.05.2018г. служители на „Ч. Р. Б.”АД са извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване/СТИ/ с фабричен № **********, с
титуляр по сметката ищеца за обект на снабдяване-къща, находяща
се в Б., ул.”Св.Св. К. и М.”№*, за което е съставен
Констативен протокол № ******* от 17.05.2018г.
от служител на „Ч. Р. Б.”АД, подписан от двама техници на „Ч. Р. Б.”АД и
двама независими свидетели-Е.М.Ф. и К. Е. М.. При проверката е установено, че
са нарушени пломбите на щита на ел. таблото и на клемния
блок на електромера. Поставен е допълнителен проводник/шунт/
между входящата и изходящата фазови клеми на клемния
блок на електромера с еталонен уред Емсист с фабричен
№ 0704133 и свидетелство за калибриране Е-413-1 от 11.01.2017г. е измерена
грешката-/минус/ 94.01%, с която електромерът измерва консумираната в момента
на проверката ел. енергия. Установена е промяна в схемата на свързване на
измервателната система на ел. енергия. След премахване на шунта
електромерът мери в клас на точност определен от производителя. Електромерът е
пломбиран и не е изпращан за метрологична проверка, тъй като се касае за
промяна в схемата за свързване по смисъла на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, а не до
манипулация вътре в самия електромер. На ищеца е изпратено писмо от
18.05.2018г. с известие за доставяне, с което са изпълнение изискванията на
чл.56, ал.2 от ОУ на „Ч. Р. Б.”АД. Преизчислено е количеството потребена ел.енергия на основание чл.83, ал.1 ,т.6 от ЗЕ и
чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, в размерите по чл.48, ал.1 ,т.1, б.а от ПИКЕЕ за периода
от 17.02.2018г. до 17.05.2018г. и е издадена фактура, за което ищецът е
уведомен с писмо с обратна разписка. Моли да се отхвърли иска и се присъдят
направените по делото разноски.
В с.з. ответникът, чрез пълномощник юрк.С.М. поддържа направените възражения в писмения отговор,
оспорва иска и моли да бъде отхвърлен както
и да се присъдят направените по
делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.206/. Направил е възражение за прекомерност на
размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
На основание чл.219, ал.1 от ГПК съдът
е допуснал привличане на трето лице, помагач на ответника или
това е Ч. Р.
Б. АД, със седалище и адрес на управление: гр.С.,
бул.Ц. ш. №*, с ЕИК: *********, което е депозирало писмено становище с вх.№
2417 от 29.03.2019г., изпратено по куриер с дата 28.03.2019г., чрез пълномощник
юрисконсулт И. П./пълномощно на л.118/, с което заявява, че оспорва иска и моли
да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
От събраните по делото доказателства,
обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Страните не спорят, че
ищецът е потребител на електрическа
енергия, има открита партида с клиентски № 310225222332 за обект на снабдяване-къща, находяща се в Б., ул.”Св.Св. К. и
М.”№*, по която партида се
отразява извършеното снабдяване с електрическа енергия.
Не е спорно и това, че за описания
по-горе обект на потребление, находящ се в Б., е
начислена сума за плащане от 2854.61лв. за периода от 17.02.2018г. до 17.05.2018г. по фактура № ********** от
21.05.2018г., издадена въз основа на Констативен протокол № ******* от 17.05.2018г.
на „Ч. Р. Б.”АД.
Видно от приложеното цветно копие от Констативен протокол № *******
от 17.05.2018г., служители на „Ч. Р. Б.“ АД, в присъствие на двама свидетели-
представители на Федерацията на потребителите на 17.05.2018г. са направили проверка на
електромера, монтиран за обект, находящ се в гр. Б.,
ул.Св. Св. К. и М. № *, с потребител Н.А.В.. На същата е извикан и присъствал и
свидетеля Х. П. Х., полицай в РУ-Б.. Проверката е извършена в присъствието на
двама свидетели, които не са служители на дружеството Е.М.Ф. и К. Е. М.. Освен
това е присъствал и св.Х. П. Х. и ищеца. При направената проверка е установено, че е налице промяна в
схемата на свързване на СТИ/средство за търговско измерване/, тъй като е
поставен допълнителен проводник /шунт/ между
входящата и изходящата фазови клеми на клемния блок на
електромера и с еталонен уред Емсист с фабричен №
0704133 и свидетелство за калибриране Е-413-1 от 11.01.2017г. е измерена
грешката-/минус/ 94.01%, с която електромерът измерва консумираната в момента
на проверката ел. енергия. Служителите са премахнали шунта
и схемата на свързване е възстановена. Електромерът е пломбиран и не е изпращан
за метрологична проверка от независима лаборатория в БИМ, за това, че се касае
до промяна в схемата за свързване, а не до манипулация вътре в самия
електромер.
Констатациите за нарушението и
предприетите действия от страна на служителите на третото лице помагач подробно
са описани в посочения по-горе Констативен протокол. Проверката е извършена в присъствие
на ищеца, което се установява и от направените за това от него признания,
отразени в исковата молба.
От
приложеното писмено доказателство-копие от писмо с изх. № *******/18.05.2018г.,
издадено от Ч. Р. Б.“ АД,
се установява, че ищецът е уведомен за извършената проверка и съставянето на КП.
Въз основа на Констативен протокол № *******
от 17.05.2018г. и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ/Закон за енергетиката/ и
чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ в размерите по чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
партидата на ищеца за период до 90 дни или за периода от 17.02.2018г. до 17.05.2018г.,
за което е издадена от ответника фактура № ********** от 21.05.2018г. за процесната сума от 2854.61лв.
Представени са Общите условия/ОУ/ на енергийния оператор и доказателства за
публикуването им в печата.
Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели,
ангажирани от ответника. Св. В. Г. И. е служител на „Ч. Р. Б.“ АД и заявява, че при проверката установил, че при обстоен преглед на
таблото, на един от електромерите е нарушена формата на капачката на клемния блок и е поставен допълнителен проводник между входящите
и изходящите фазови клеми на електромера или т.нар. шунт,
който прави така, че голяма част от енергията да минава през него, а не през
самото средство за търговско измерване, тъй като токът винаги търси най-прекия
път. Това е външна манипулация на електромера. Слага се отвън на клемния блок, там където се закача самия електромер към
жиците, с мрежата. Това може да е метална пластина, меден, алуминиев проводник.
Не се прониква в самия електромер, това е външна, а не вътрешна манипулация. По
тогава действащите правила при установяване на такава външна манипулация са
били длъжни да уведомят органите на МВР и до идване на екипа нямат право да
възстановяват схемата, тъй като екипът, който идва на място може да реши да
извика огледна група, да се образува досъдебно
производство. През телефон 112 уведомили РУ-Б.. Междувременно потърсили потребителя
на адреса и установили ищеца, на когото обяснили какво са констатирали. Измерили
с еталонен уред каква грешка измерва електромера в момента на проверката им.
Еталонният уред е калибриран със свидетелство за калибриране и с него измерват,
когато има неточност при уредите, които проверяват. След пристигане на място на
екипа на полицията премахнали шунта и възстановили
нормалната работа на електромера, след което той започнал да мери с клас на
точност, пломбирали го.
Св. Е.М.Ф. е доброволен
сътрудник от Федерацията на
потребителите и заявява, че е присъствала на проверката на 17.05.2018г. в Б. и е
подписала съставения за това Констативен протокол. Таблото било отвън, видяло се, че са нарушени
пломбите на щита на ел.таблото и на клемния блок,
които били нарушени и било направено присъединението-шунт,
т.е. променя се схемата на измерване на тока и част от консумираната енергия не
се отчита и заплаща цялата. Тогава измерили с един уред-еталон, за да видят
какво е отклонението и било доста голямо 94%. Обадили се и в полицията, които
изпратили служител. Лицето, на когото била партидата, присъствал, обяснили му какво
са установили и той казал, че не знае.
От
показанията на св.Х. П. Х., воден от ищеца, който работи в РУ-Б. и бил извикан
на място при проверката заявява, че бил на мястото по служба след като го
изпратил дежурния и там видял, че е отворено таблото и техниците му показали
някакви жици, от които той не разбира.
Имало изготвен протокол, на който той се разписал и при предявяването му
се установява, че това е приложения по делото Констативен протокол № ******* от
17.05.2018г., който той е подписал. Като
си тръгвал чул, че ищецът прави забележка да не се дописва в КП, тъй като вече
бил подписан.
По
делото е приета съдебно-техническа експертиза с вх. № 8039 от 19.11.2019г.,
изготвена от вещото лице инж. М.Е.Б., според която от описаната констатация на
стр.3 от КП № ******* от 17.05.2018г. се установява, че е налице промяна в
схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия. След премахване
на шунта електромерът мери в клас на точност
определен от производителя. Тази промяна в схемата на свързване води до непълно
отчитане на потребената ел. енергия от ищеца. В същото заключение в.л. Б. посочва, че
преизчисляването на консумираната ел. енергия е изчислено правилно на основание
чл.48, ал.1, т.1, б.“а“ при наличие на точен измерител и ал. 2 от ПИКЕЕ, но
според вещото лице Б. еталонът не е точен измерител, за което изчисленията по
предложението за корекция на сметката трябва да се извършва по алгоритъм: битов
потребител за период от 90 календарни дни, като 1/3 от максималния ток на СТИ
при всекидневно осем часово ползване на електрическа енергия от клиента при напрежение
230V, за което се касае до
4416 квтч, на стойност 810.67лв.
Ответникът е оспорил горното заключение в
частта относно преизчисление на консумираната ел.
енергия за процесния 90- дневен период от време, за
което в тази част съдът е назначил повторна съдебно-техническа експертиза с
вх.№ 136 от 09.01.2020г., изготвена от в.л. инж. Л.К.С., от което заключение се
установява, че в приложения по делото КП № ******* от 17.05.2018г. /стр.2/ е отразено, че върху капака на електромера
„липсва метрологична пломба“, т.е. този електромер не може да се използва като СТИ,
защото не му е извършен метрологичен контрол, който да потвърди, че стойностите
на неговите технически и метрологични характеристики са в съответствие с
изискванията на Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол, за което в.л. С. дава заключение, че количеството
преминала и неотчетена електрическа енергия трябва да се изчисли в съответствие
с чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, за което за период от три месеца същата е в
размер на 4415.99 кW, а не 15550 кW, както е отразено в Предложение за
корекция на сметката от 21.05.2018г.
Видно от приложеното копие от фактура № ********** от
21.05.2018г., се установява, че процесната сума от
2854.61лв. е за 15550 кW ел. енергия.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно
приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност,
аргументират съда да приеме, че така предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустими, тъй като ищецът има правен интерес да предяви иска за установяване на недължимост на вземането, тъй като към датата на завеждане на исковата
молба на него са начислени суми, които дължи, като в този смисъл е писмото от 22.05.2018г.,
което ответникът му е изпратил, че дължи процесната
сума от 2854.61лв. и което е основание да направи искане до третото лице,
помагач-Ч. Р. Б. АД да преустанови снабдяването с ел. енергия на обекта, в
който се доставя.
Разгледан
по същество предявеният отрицателен установителен иск е основателен
и следва да бъде уважен изцяло, по следните правни съображения:
В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост
на сума за допълнително начислена ел. енергия, поради което ответникът трябва
да установи съществуването на претендираното от него
вземане и размерът му, а ищецът-да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.
Безспорно е по делото, че ищецът е
клиент на ответника и абонат на неговите услуги по пренос на ел. енергия, като
провереният електромер е отчитал консумация на жилищен обект, т.е. за битови
нужди. Основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките за
извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия, чрез
начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума.
За извършената едностранна
корекция на сметката, ответникът се позовава на разпоредбите на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ, вр. с чл. 48- чл.51 от ПИКЕЕ. Съгласно
посочените норми, условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия,
съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
според правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ. Периодът, за който е извършена корекцията /17.02.2018г. до
17.05.2018г./, е след измененията на чл.98а от ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в
сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на ПИКЕЕ с решение на ДКЕВР от 14.10.2013
г. /обн. ДВ, бр. 98/12.11.2013г., в сила от
16.11.2013 г./.
С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело
№ 2385/ 2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено нарушение
на процедурата по приемането им, с изключение на чл. 48 – чл. 51. Решението е
обнародвано с ДВ, бр. 15/ 14.02.2017г., като относно извършената на 17.05.2018г.
проверка на средството за търговско измерване, ПИКЕЕ съставляват приложим
материален закон единствено в частта на чл. 48 – чл. 51. Постановено е и
Решение № 2315/ 21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/
2017 г. на ВАС, IV отделение, с което вече са отменени и чл. 48- 51 от ПИКЕЕ,
но действието му е занапред.
В случая се установи,
че при извършената проверка на измервателната система при ищеца на 17.05.2018г.
е установена промяна на схемата за свързване, чрез поставяне на шунт, за което съгласно чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ /Обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013г./-корекцията по ал.1 на чл.48
от ПИКЕЕ се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване
намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл.47 и е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Приложеният
КП № ******* от
17.05.2018г. е съставен в присъствието на органи на полицията-св.Христо Христов
и е подписан от него в качеството му на полицай, което се установява от
показанията му дадени в съдебно заседание, но към деня на проверката на
17.05.2018г. е отменена разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от
06.02.2017г. на ВАС, ДВ, бр.15 от февруари 2017г., в сила от 14.02.2017г. С
оглед на това съдът приема, че правилата, отнасящи се до процедурата по
чл. 47 от ПИКЕЕ за съставяне на констативен протокол не са действали, поради
изричната им отмяна за нарушена процедура по приемането им. При това положение,
съдът намира, че поради липсата на действащи ПИКЕЕ относно съставянето на
констативния протокол по чл.47 от ПИКЕЕ, към който изрично препраща
разпоредбата на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, действаща към 17.05.2018г.,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, крайният снабдител
не е имал законово основание да коригира сметката на ищеца, тъй като не е изпълнил
задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (нормата препраща към правила -
вече отменени).
Представеното от
ответника Решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. № 2991/2018г. по описа на ВКС,
ІІІ-то г.о. на ГК, се отнася до друг времеви период на извършената корекция, а
именно от 21.12.2016г. до 20.03.2017г. и до различен случай на манипулация на
електромера, което води до грешка при отчитане на консумираната ел. енергия в
полза на потребителя.
Постановено е и Решение № 2315/ 21.02.2018г. по адм.
дело № 3879/2017г. на ВАС, IV отделение, ДВ, бр.97 от 2018г., в сила
от 23.11.2018г., с което са отменени и чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, но действието му е
занапред.
Отмяната на
подзаконов нормативен акт, какъвто са ПИКЕЕ, преустановява
действието му занапред - след деня на обнародване
на решението (арг. от чл.195, ал.1 във вр. с чл.194, пр.2 от АПК).
С Решение по т. 1 от Протокол №
67 от 24.04.2019г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ /обн.
ДВ бр. 35/30.04.2019г./, на
които не е придадено обратно действие, нито са приложими за
заварени случаи (арг. от параграф 2 от ПЗР на ПИКЕЕ).
Поради гореизложеното съдът приема, че към момента
на проверката липсва приложим
материален закон по отношение на
процесното правоотношение, по силата на
който да бъдат установени случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С решението на ВАС е била отменена разпоредбата
на чл.47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към констативния протокол /лице, което да го
състави, изискуем брой свидетели при отсъствие на
абоната и т.н./, който е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора
на съответната мрежа да извърши
едностранна корекция. След отмяната на
чл.41-44 от ПИКЕЕ липсват и ред и предпоставки за извършване на проверки
за метрологична, функционална и техническа изправност на средствата
за търговско измерване. Неотменените с решението на ВАС норми – чл.48-50 от ПИКЕЕ, не могат
да запълнят обема на възложеното
с чл.83, ал.2, изр.2 във вр. с ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие
на КЕВР. Тези норми регламентират хипотезите, при които може да
бъде извършена едностранна корекция, но не определят
реда за установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Липсващата нормативна
уредба, регламентираща реда за възникване
на правото на оператора да
извърши едностранна корекция, а на ответното дружество да фактурира допълнително
начислените количества електрическа енергия, не може да
бъде заместена по аналогия с други
правни норми. Процесните обществени отношения се уреждат
със специален закон – чл.1 от ЗЕ. Следователно ответникът не е имал правото да
начисли процесната сума на основание чл.48, ал.1 ,т.1, б.“а“ от ПИКЕЕ въз основа на
констатациите от извършената на 17.05.2018г. проверка.
При така създадената празнота в нормативната уредба, позволяваща едностранно коригиране на сметките
на потребителите като поради обективния
факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставената електрическа енергия, биха могли да
намерят приложение общите основания за ангажиране на
договорната отговорност /с оглед общото правило,
че купувачът дължи заплащането на цената на
доставената стока/услуга/. Въпреки това и при знание
за отменените разпоредби на ПИКЕЕ към
датата на съставяне на протокола
за проверката ответникът не е ангажирал доказателства за наличието
на недобросъвестно действие от страна
на потребителя, периода на неточното
измерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия за минал период.
В този смисъл и при
приложение на неблагоприятните последици от правилата за
разпределение на доказателствената тежест, съдът приема,
че релевираната отрицателна установителна претенция се явява
основателна.
На следващо място от приетата основна СТЕ,
изготвена от в.л. инж. М.Б. и повторна СТЕ, изготвена от в.л. инж. Л.С. се
установи, че ответникът неправилно е изчислил количеството ел. енергия, която
ищецът следва да доплати в резултат на извършената проверка на 17.05.2018г., както
и от повторната СТЕ се установява, че изначално СТИ не е имало необходимата метрологична
пломба при поставянето му. Задължението за поддържане изправността и годността на СТИ е за дружеството и то е следвало да
положи дължимата грижа, като извършва
текущ контрол и проверка на последното.
С оглед на приетите съдебно-технически
експертизи, които съдът кредитира като компетентни и обосновани, се установява,
че количеството ел. енергия и неговата стойност са неправилно изчислени от
ответника и процесната сума от 2854.61лв. е недължима
от ищеца.
По делото
не се установява
неправомерно въздействие върху СТИ от страна
на потребителя. В обобщение на изложеното
следва да се посочи, че
настоящата съдебна инстанция
приема, че действително до изричната отмяна на ПИКЕЕ е било налице
въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ - т.е при
предвиждане в общите условия на договорите
на ред за
уведомяване на клиента, че има
основание за корекции и при наличие на одобрени
правила за измерване на количеството
електрическа енергия, каквито са именно
цитираните от ответника ПИКЕЕ. С оглед обаче
на съобразяването на факта, че
в конкретния случай проверката е от дата 17.05.2018г. - т.е след отмяна на чл.47 от ПИККЕ, настоящата инстанция намира, че възможността
за извършване на корекция в сметката
на потребителя не може да
бъде сведена до възприетата в Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№
961/2016г., II т.о на
ВКС и Решение №
115/20.09.2017г. по т.д.№1156/2016г., II т.о
на ВКС обективна отговорност, именно защото не са
били налице действащи и приложими правила, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и крайният
снабдител не е имал законово основание
да коригира сметката на ищеца,
тъй като не е изпълнил задължението
си по чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ.
Следователно към момента на съставяне на
констативния протокол и предложението за корекция не са
действали правила, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване и реда на тяхното обслужване,
вкл. за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел. енергия. Въпреки наличието на оставените в сила разпоредби на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ/Обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г./, които касаят единствено изчислението на количеството ел. енергия, то чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ посочва, че при установена
промяна на схемата на свързване,
корекция може да се извърши
само въз основа на констативен
протокол за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
на чл. 47 от ПИККЕ (отм. на 14.02.2017г.). Към съставянето на констативния протокол обаче ПИКЕЕ относно процедурата
по чл.47 не са действали,
поради изричната им отмяна за
нарушена процедура по приемането им.
С оглед горното, не е необходимо да се навеждат повече допълнителни
съображения по всички наведени от страните доводи, защото като краен резултат
съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск за недължимост на сумата се явява основателен и
като такъв следва да се уважи изцяло.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1
от ГПК следва да бъдат присъдени разноски на ищеца в размер от 800 лева, така, както са отразени в представения и
подписан от пълномощника му списък за разноските по чл.80 от ГПК /л.205/ за платено
адвокатско възнаграждение съгласно приложения договор за правна защита.
В случая не са
налице основания за намаление
на платеното
от ищеца адвокатско възнаграждение съгласно чл. 78, ал.5 от ГПК по направеното от ответника възражение затова, имайки предвид фактическата
и правна сложност на предявения иск и цената му от 2854.61лв. Съдът намира, че
платеното адвокатско възнаграждение от ищеца е съобразено с Наредба №1 от
9.07.2014г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съгласно разпоредбата
на чл. 7, ал.2, т.2 и ал.8 от същата, според която минималното възнаграждение е
530лв., тъй като са проведени повече от две съдебни заседания, разпитани са
трима свидетели и приети две съдебто-технически
експертизи. При тези съображения съдът
намира възражението за прекомерност на възнаграждението за процесуално
представителство, платено от ищеца за неоснователно.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
На основание чл.124, ал.1 от ГПК
признава за установено по
отношение на „Ч.
Е. Б.”АД, със седалище и адрес на управление-гр.С., бул.“Ц. ш.”№*, с ЕИК:*********,
че ищецът Н.А.В. ***, с ЕГН: ********** не му дължи сумата от 2854.61лв./ две хиляди осемстотин
петдесет и четири лева и 61 стотинки/, представляваща начислена сума по фактура
№ ********** от 21.05.2018г. по Констативен протокол № ******* от 17.05.2018г.
на „Ч. Р. Б.”АД за вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия
за периода от 17.02.2018г. до 17.05.2018г. на обект на снабдяване-къща, находяща се в Б., ул.”Св.Св. К. и
М.”№*, с клиентски № ************
ОСЪЖДА “Ч. Е. Б.”АД, със седалище и
адрес на управление-гр.С., бул.“Ц. ш.”№*, с ЕИК:********* да заплати на Н.А.В. ***,
с ЕГН: ********** сумата от 800 лева/осемстотин
лева/ за направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е постановено при условията на чл.219
от ГПК при участие на трето лице, помагач
на страната на ответника, а именно: Ч. Р. Б. АД, със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул.Ц. ш. №*, с ЕИК: *********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С.
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ИЛИЯНА ЦВЕТКОВА/