О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........
13.02.2018 г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ДЕСЕТИ граждански състав
На 13
февруари
2018 г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
МИЛЕНА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА гр.дело № 6462 по описа за 2017
година:
Съдът счита,
че следва да насрочи делото за открито съдебно заседание.
С оглед изясняване на обстоятелствата
по делото следва да допусне като свидетел по делото Иван Стайнов Марков, който
да се призове на посочения в исковата молба адрес и да се даде възможност на ответника
да води двама свидетели при режим на довеждане.
Следва да бъде указано на страните, че
в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде
указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна
и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се
обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
Министъра на правосъдието.
На основание
чл. 140 ал. 3 ГПК следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по
делото.
Съдът
счита, че следва да напъти страните към
доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура
по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
СЪОБЩАВА на страните
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът Д.К.Д. твърди
в исковата си молба, че притежава л.а марка „Хонда-Сивик” – бензин, обем 1,6
куб. см. с рег. № СТ 36-05 ВС. В началото на 2017 г. се наложило да бъде
направен ремонт на двигателя и за такава услуга ищецът се обърнал към
Автосервиза на Нейко Стойчев от Ст. Загора с фирма „Ауто Асистънс” – ЕООД –
ответното дружество, което имало работно помещение /работилница/ в Индустр. квартал
на Ст. Загора до КАТ.
Не само, че
ремонта продължил необичайно дълго, но двигателя на автомобила не бил извършен
качествено за което заплатил сумата от 649,98 лева - части и труд, но се наложило
повторно да се отстраняват нередностите от този некачествен ремонт за което
допълнително заплатил още 349,98 лв. на този майстор-ответника, който му издал
два броя фактури № ********** и №
**********/09.06.2017 г. за обща стойност – 999.96 лв.
Въпреки
посочените по-горе заплащания от страна на ищеца, заплатил за нова цилиндрова
глава още 480 лв. за „Хонда-Сивик” 1,6 куб.см. с ф-ра известие от 09.05.2017
г., фирма „Анки А-69” – ЕООД, седалище-София, ЕИК-*********, и причината да се
извърши и този допълнителен разход била ответника.
Въпреки всичко
направено от страна на ищеца и извършените разходи за близо 480 лв. – в полза
на ответника, всички опити за поправяне на лекия му автомобил били неуспешни и
колата давала старите дефекти, а ремонта бил некачествен и повредите не били
отстранени от ответното дружество.
В желанието на
ищеца да си поправи автомобила, същият бил принуден да потърси друг сервиз и се
обърнал за услуга към сервиз за японски автомобили – при фирма ЕТ
„Транс-сервиз-Драгомир Тонев” – Стара Загора . В този сервиз били констатирани
всички некачествени ремонти от страна на ответника и ищецът бил принуден да
заплати още сумата от 341 лв. – труд и материали, и едва тогава автомобила му
бил отремонтиран качествено. Общите му разходи били 1831 лв. По вина на
ответника му били причинени имуществени преки вреди на обща сума от 1831 лв., а
през предходните пет месеца бил лишен от правото да ползва лекия автомобил – от
м. януари до м. май. 2017 г. за което претендира обезщетение за пропуснати
ползи в размер на 1500 лв., тоест 5 месеца по 300 лв. – месечно = 1500 лв., без
да бъде отчетено загубеното време, претърпяното неудобство, нерви и напрежение,
разкарване по сервизите.
Ищецът
претърпял вреди в размер на 3.331 лв. – от която сума – преки вреди – 1831 лв.
и пропуснати ползи – от неизползването на автомобила си за 5 месеца – 1500 лв.
/ по 300 лв. месечно/ по вина на ответника / забавяне и некачествен ремонт,
допълнително загубено време за други части и детайли, ходене по други сервизи.
Моли съда да
осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение за неизпълнената услуга
представляваща преки вреди и пропуснати ползи в размер на исковата сума от
3 331 лв., ведно с разходите по делото и законната лихва от датата на
завеждането на иска.
В законоустановения
срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника и същият е взел становище
по иска. Счита, че настоящият иск е допустим, но по същество неоснователен.
Поради което го оспорва.
Счита,
че изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения освен, че
били неверни, така също не кореспондирали обективно със следните факти, а
именно: В средата на м. Февруари 2017 г. ищеца е оставил автомобила си за
ремонт в сервиза в кв. Индустриален в гр.Стара Загора, където ответника
осъществявал дейността си, като заявения от собственика проблем е бил: теч и
загуба на масло от двигателя на автомобила. След не повече от две седмици
ответника се е обадил на ищеца да си получи автомобила, като преди това същия е
тестван и е констатирано, че проблема бил отстранен. Ищеца е заплатил сумата от
349,98 лв. разходи, които включвали гарнитура на глава, смяна гарнитура на
глава, гарнитура Втек клапан, за което в последствие е издадена фактура
№**********/09.06.2017 г., а автомобила бил предаден на ищеца.
След
около двадесетина дни ищеца посетил отново автосервиза на ответника, като заявил,
че двигателя е загубил 4 л. масло след пробег от около 500 км. Наложило се е да
бъдат сменени сегменти на бутала, лагери и гарнитура на глава. След смяната на
посочените части автомобила бил тестван и проблема със загубата на масло бил отстранен
и съответно автомобила бил предаден на ищеца. За тези авторемонтни дейности
ищеца е заплатил на ответника сумата от 649.98 лева съгласно фактура №
**********/09.06.2017 г.
След
около месец ищеца отново посетил автосервиза на ответника за отстраняване на
теч на антифриз. Проблема бил в снадката на газовия изпарител, който се охлаждал
с вода. И този проблем бил отстранен. За тази услуга ответника не взел пари на
ищеца, като автомобила бил предаден в изправност.
След
около месец отново ищеца се свързал по телефона с ответника и заявил, че колата
след като изминела разстояние от около 40-50 км. започвала да загрява, след
което изстивала и т.н, и поискал на колата да и бъде направена диагностика.
Ответника прибрал колата на ищеца от гр. Карлово от друг сервиз в гр. Стара
Загора и извършил преглед на колата. Констатирано било, че проблема не било възможно
да бъде отстранен от ответника, и същия проблем не бил в причинно- следствена
връзка с предходните ремонти на автомобила.
Независимо
от това ответника заменил следните части по автомобила на ищеца: водна помпа и
термостат. Тази услуга представляваща труд и посочените по горе части ищеца не
заплатил на ответника. Стойността на услугата е около 300 лева с ДДС. Ищеца
след това посетил още няколко сервиза от които бил върнат и най накрая колата
бил отремонтирана в ЕТ ”Транс -сервиз-Драгомир Тонев” Стара Загора. Ищеца
закупил нова глава за двигателя, тъй като от сервиза са му казали, че старата
глава не подлежала на шлайфане, тъй като нямала ресурс. След отремонтиране на автомобила
ищеца казал на ответника в автосервиза му, че желаел да му бъде възстановена
сумата която заплатил за труд и закупуване на главата, без да е уточнил
конкретна сума. Посочените по горе 300 лв. с ДДС незаплатени от ищеца на
ответника последния предложил да бъдат
прехванати от ищеца за ремонта на главата на двигателя в ЕТ”Транс -сервиз-Драгомир
Тонев” Стара Загора. Ищеца заявил, че не бил съгласен с прихващането и желаел
да му бъде заплатена сума без да е посочил конкретен размер.
Моли
съда да отхвърли исковата претенция на ищеца, като неоснователна и недоказана.
Претендира за разноските по делото.
От изложените
в исковата молба обстоятелства се налага извод, че съдът е сезиран при
условията обективно кумулативно съединяване със следните искове: иск с правно
основание чл.265, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.258 от ЗЗД и чл.79, ал.1 от ЗЗД – за
заплащане на разходите, необходими за поправката заради неточно изпълнение на
договор за изработка и иск по чл.82 от ЗЗД – обезщетение за пропуснати ползи в
резултат на неточното изпълнение на задълженията по договор за изработка. На
обезщетяване по чл.82 от ЗЗД подлежат не всички пропуснати от възложителя
ползи, а само тези, които са били предвидими за страните по сделката към
момента на пораждане на задължението и са пряка и непосредствена последица от
неговото неизпълнение. Това са ползите, чието пропускане, с оглед специфичните
за случая обстоятелства и при проявена грижа на добрия стопанин/добрия
търговец, страните са могли и са били длъжни да предположат и което е причинено
именно от неизпълнението, т. е. което представлява негов необходим и закономерен
резултат. В това производство по
исковете с правно основание чл.265, ал.1
от ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на правоотношение по договор за
изработка, по иска по чл.82 от ЗЗД – пропускане на твърдяната полза,
предвидимост на същата към момента на пораждане на задължението, респ.
недобросъвестност на длъжника и причинна връзка между пропуснатата полза и
виновното неизпълнение на длъжника, размера на обезщетението за пропуснатата
полза, а ответникът - изпълнението на
работата и приемането на работата от възложителя.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
копие на регист. талон на л.а. „Хонда Сивик” рег. № СТ 36-05 ВС, стокова
разписка № SB07000150613 от 09.05.2017г., оферта от
05.05.2017г., фактура от 09.05.2017 г., фактура № ********** от
09.06.2017г., фактура № ********** от
09.06.2017г.
ПРИЛАГА пълномощно на
адв. Светозар З..
ДОПУСКА като свидетел по делото Иван Стайнов Марков, който да
призове на посочения в исковата молба адрес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника
да води двама свидетели при режим на довеждане в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на
страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват
всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат
към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра
на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да поискат
постановяване на неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на
чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за открито
съдебно заседание на 13.03.2018г. от 10.00ч., за която дата да се призоват страните
и допуснатият свидетел.
ПРЕПИС
от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. Препис от отговора на ответника да се връчи на
ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: