Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 27. 01. 2021 г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение, първи въззивен
състав, в закрито заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията ГЕНЕВА гр. д. № 366 по описа за 2020 г. на Софийски окръжен съд и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 247 и чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба от адв. Д.Г. –
пълномощник на М.Й.Й. и Т.И.Й., с искане по чл. 247,
ал. 1 ГПК за поправка на допусната в диспозитива на
решението очевидна фактическа грешка, изразяваща се в изписване на номера на
недвижимия имот, който вместо УПИ IV-31, да бъде УПИ VI-31, който е предмет на делото. Направено е и искане за постановяване
на допълнително решение, по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК, за произнасяне относно
обжалваното от тях решение на първоинстанционния съд относно квотите в УПИ VII-30, в кв. 4, за който твърдят, че те притежават
1098/1396 ид. ч., а на ответницата 298/1396 ид. ч.
В срока за отговор насрещната страна – С.Н.В., чрез
представляващата я адв. Л.А. от САК, е депозирала
отговор, в който заявява, че действително е налице очевидна фактическа грешка
при изписване на номера на един от процесните
недвижими имоти, поради което молбата следва да бъде уважена. В останалата част
по молбата, заявява, че предоставя на съда.
Исканията са направени по реда на чл. 247, ал. 1 и чл. 250, ал. 1 ГПК и са допустими, тъй като молбата е подадена в срок.
С постановеното по делото решение № 260058 от 14. 10. 2020 г. е
потвърдено решение № 112 от 25. 04. 2019 г. по гр. д. № 437/2017 г. в частта, с
която е отхвърлен иска на С.Н.В. за допускане до делба на имот УПИ IV-31 в кв. 4 по плана на м.Белица, с. Х., целият с
площ 1064 кв. м., при граници: с ОК, ОК 29-30, улица
с ОК, ОК 29-31, УПИ VII-30 и УПИ V-30, а така също в частта, имаща характер на определение по чл. 344,
ал. 2 ГПК, с което е постановено С.Н.В. да ползва до завършване на делбеното производство апартамент 288, в гр. С., ж. к. „Л.“,
бл. 000, вх.00, със ЗП 65-66 кв. м., имот пл. № 34, за който са отредени УПИ I-34
и XXI-34, ведно с построената в последния едноетажна
жилищна сграда със ЗП 45 кв. м., а от своя страна Й.Н.Й. да ползва УПИ VI-31,
УПИ V-30 и УПИ VII-30 в кв. 4 по плана на с. Х., махала Белица, ведно с построените в
тях едноетажна масивна стопанска сграда и триетажна масивна жилищна сграда.
По отношение искането по чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът намира същото
за основателно, тъй като след извършена проверка, действително се установява,
че в диспозитива на въззивното
решение погрешно е посочен номерът на процесния
недвижим имот, а именно УПИ IV-31, вместо УПИ VI-31, който е верният и за който съдът е изградил изводите си и е имал
предвид в обстоятелствената част на решението си и за който са представени
доказателства по делото.
Този пропуск на съда следва да бъде отстранен по реда на чл. 247 ГПК, тъй като е налице несъответствие между формираната воля на съда и нейното
външно изразяване в текста на диспозитива.
Ето защо и на основание чл. 247, ал. 1 ГПК,
постановеното по делото решение следва да бъде поправено като в диспозитива следва вместо „УПИ IV-31“ да се чете „УПИ VI-31“.
По отношение искането по чл. 250, ал. 1 ГПК, съдът
намира същото за неоснователно по следните съображения:
В обстоятелствената част на решението съдът е изложил
мотиви по спорния предмет на делото, в това число и по отношение недвижимите
имоти, които са допуснати до делба, като е посочено, че първоинстанционният
съд е допуснал същите до делба при равни квоти, от по ½ ид. ч. за съделителите останалите
урегулирани имоти, ведно с построените в тях сгради. В това число се има
предвид и имотът, по отношение на който молителите претендират да имат в
собственост идеални части различни от приетите от съда от по ½, а именно
1098/1396 ид. ч. за тях и 298/1396 ид. ч. за ответницата.
В този смисъл, оплакването, че в решението си съдът не
се е произнесъл по цялото искане във въззивната жалба
е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното и на основание чл. 247, ал. 3 и чл.
250, ал. 3 ГПК, Софийският окръжен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА
ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение № 260058 от 14. 10. 2020 г., ред 3 от диспозитива, постановено по гр. д. № 366/2020 г. по
описа на Софийски окръжен съд, където вместо „УПИ IV-31“, ДА СЕ ЧЕТЕ „УПИ VI-31“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.Й.Й. и Т.И.Й.,
подадена чрез упълномощения от тях процесуален представител – адв. Д.Г., за постановяване на допълнително решение, на
основание чл. 250, ал. 1 ГПК, с което съдът да се произнесе в частта относно
квотите в УПИ VII-30, в кв. 4, относно притежавани от тях 1098/1396 ид. ч., а ответницата 298/1396 ид.
ч.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховен касационен съд
на Р.Б. в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.