№ 3971
гр. Варна, 26.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Десислава Г. Жекова
Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20253100501730 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 27583/26.03.2025 г. от „КАРДИФ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез клона си „КАРДИФ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ,
КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК ********* и „КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, действащ чрез клона си в България
„КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК
*********, чрез адв. Е. М., срещу Решение № 829/10.03.2025 г., постановено
по гр. д. № 4042/2023 г. по описа на ВРС, с което са уважени предявените от С.
П. Т., Е. Н. Т. и Т. Н. Т. искове против въззивниците за заплащане при
условията на солидарност на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********
на сумата от 22153.50 лева, представляваща дължимо застрахователно
плащане по Договор за застраховка „Защита на плащанията по кредити за
малки и средни предприятия“, сключен с Н. Т. Т., починал на 11.10.2022 г.,
ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
необоснованост на обжалваното решение като постановено при нарушение на
материалния и процесуалния закони. По-конкретно, въззивниците сочат
нарушение на чл. 179, ал. 1 ГПК, изразяващо се в необсъждане от страна на
съда на съобщение за смърт № 441/12.10.2022 г., с което се установявала
смъртта на Н. Т. и причините за нея, а именно – белодробен тромбоемболизъм.
Изразява несъгласие с извода на първоинстанционния състав, че причината за
смъртта не била изяснена, което било в противоречие с чл. 98, ал. 1 и ал. 4 от
Закона за здравето, според която разпоредба при настъпила в лечебно
заведение смърт се извършвала аутопсия на починалото лице, като такава не
се провеждала в случай на изрична молба в този смисъл от близките на
1
починалия. Като не съобразил коментираното писмо за смърт, счита, че
първоинстанционният съд предопределил изхода на спора. На следващо
място, сочи, че решаващият състав не взел под внимание и друг официален
удостоверителен документ – епикриза, издадена от МБАЛ „Св. Анна-Варна“
АД касателно хоспитализирането на починалото лице за периода от 06.10.2022
г. до 11.10.2022 г. В посочения документ била отразена като причина за
смъртта белодробен тромбоемболизъм, с което аргументира тезата си за
установеност на причината за смъртта на Н. Т.. В жалбата се излага, че не била
взета предвид и изготвената комплексна съдебно-медицинска и психиатрична
експертиза и по-конкретно в частта за наличието на предходни заболявания на
починалото лице, които не били декларирани от починалото лице при
сключването на застрахователния договор и които били реалната причина за
смъртта му. В тази връзка, в жалбата се излага, че починалото лице имало
редица предшестващи сключването на застрахователния договор заболявания,
което счита за доказано с изготвената по делото експертиза. Счита за доказана
и причинно-следствената връзка между настъпилата смърт и предходните
заболявания на починалото лице. Твърди, че от представения по делото
„Подробен въпросник за приемане за застраховане“ се установявало, че
починалият Т. не отразил наличието на здравословни проблеми. Счита
попълнените в нея данни за неверни и по-конкретно посочва болничен лист №
Е20180011425, издаден от МБАЛ „Св. Анна-Варна“ АД, от който се
констатирало наличието на болничен престой във връзка със заболяването
„тромбофлебит“ за период от 12.10.2018 г. до 16.11.2018 г. (36 дни), което
обстоятелство не било отразено от починалото лице във въпросника. Сочи
наличието и на извършена оперативна намеса на починалия. Като следващо
основание за отказ от изплащане на обезщетение по застрахователния договор
е аргументирано във въззивната жалба непосочването от починалото лице на
съществени обстоятелства, касаещи здравословното му състояние. На
изложените във въззивната жалба доводи е отправено искане за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което предявените
искове бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили писмени отговори.
Постъпила е и частна жалба вх. № 53544/16.06.2025 г. от КАРДИФ
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез клона си „КАРДИФ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК ********* и „КАРДИФ
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, действащ чрез клона си в България
„КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК
*********, чрез адв. Е. М., срещу Определение № 6714/21.05.2025 г.,
постановено по гр. д. № 4042/2023 г. по описа на ВРС, с което
първоинстанционното решение е изменено в частта за разноските.
Частният жалбоподател излага съображения за неправилност на акта на
съда поради нарушение на чл. 78, ал. 1 ГПК, изразяващо се в неправомерно
присъждане на пълния размер на адвокатските хонорари на всеки от двамата
процесуални представители на насрещната страна – адв. Н. В. и адв. Р. Д.. На
следващо място, сочи, че неправилно съдът присъдил на процесуалните
представители на ищците и допълнителна сума от по 1000.00 лева за всеки от
2
тях за явяване в повече от две съдебни заседания. Сочи, че адв. В. се явил само
в две съдебни заседания, а адв. Д. присъствала само на едно. Счита
определените размери на адвокатските възнаграждения за завишени.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на частната
жалба.
Страните не са отправили доказателствени искания.
Въззивната жалба и частната жалба са подадени в изискуемите от
процесуалния закон срокове, от активно легитимирани лица, срещу
подлежащи на обжалване съдебни актове, процесуални допустими са и
отговарят на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на частната
жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №
27583/26.03.2025 г. от „КАРДИФ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез клона си
„КАРДИФ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК
********* и „КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, действащ чрез
клона си в България „КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН
БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК *********, чрез адв. Е. М., срещу Решение №
829/10.03.2025 г., постановено по гр. д. № 4042/2023 г. по описа на ВРС, с
което са уважени предявените от С. П. Т., Е. Н. Т. и Т. Н. Т. искове против
въззивниците за заплащане при условията на солидарност на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* на сумата от 22153.50 лева, представляваща
дължимо застрахователно плащане по Договор за застраховка „Защита на
плащанията по кредити за малки и средни предприятия“, сключен с Н. Т. Т.,
починал на 11.10.2022 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане
на задължението.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 53544/16.06.2025
г. от КАРДИФ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, чрез клона си „КАРДИФ
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ, ЕИК ********* и
„КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, действащ чрез клона си в
България „КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ, КЛОН БЪЛГАРИЯ“ КЧТ,
ЕИК *********, чрез адв. Е. М., срещу Определение № 6714/21.05.2025г.,
постановено по гр. д. № 4042/2023 г. по описа на ВРС, с което Решение №
829/10.03.2025 г. е било изменено в частта за разноските.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.10.2025 г., от 13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си, като им указва, че при приключване на
3
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4