№ 509
гр. Пазарджик, 07.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело
№ 20235200100628 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът Н. П., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв.Г.
Х., не се явява. За него се явява адв. Г. Х., редовно упълномощен с приложено
по делото пълномощно.
Ответникът П. Т., редовно призован чрез процесуален пълномощник
адв.И. Г., не се явява. За него се явява адв.И. Г., редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
Свид.П. Д., нередовно призован, не се явява. Призовката до същия,
изпратена на адрес в село В. е върната в цялост, оформена с отбелязване, че
при посещение на адреса лицето не е открито. По данни на живущи на адреса
лицето живее по настоящ адрес в село В. д.. Втората призовка, изпратена на
адреса в село В. д., е върната в цялост, като е оформена за връчена на
22.09.2024г., с отбелязване, че лицето отказва да я получи, тъй като на датата
на заседанието няма да бъде тук, ще замине в чужбина.
Явява се свидетелят при режим на довеждане от ответната страна Й. Н.
Д..
По делото е изпратено за послужване НОХД № 207/2022г. на РС -
Пазарджик.
Адв.Х.: – Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: – Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Производството е образувано по предявена искова молба вх.№
9549/31.10.2023г. на Н. Г. П.,от с. В. д., чрез адв.Г.Х. срещу П. Т. Т., ЕГН
**********, с адрес: с. В. д. по чл.45 от ЗЗД и чл.86 във вр. с чл.84,ал.3 от ЗЗД
за сумата в р-р на 30 000 лв. (тридесет хиляди лева), предявен като частичен
иск от 50 000 лв. (петдесет хиляди лева), представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, вследствие на нанесения му побой на 27.10.2019 г. в
местността „Г. ч.“, в землището на с. В. д., ведно със законна лихва върху
претендираната сума, считано от 27.10.2019 г. до окончателното плащане на
задължението и сторените от него разноски по настоящото дело.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на писмени
доказателства описани в и.м. за допускане до разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на претърпените от пострадалия болки и
страдания, вследствие на нанесения му побой, за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза, с поставени въпроси и назначаване на съдебно-
психологична експертиза с поставени въпроси.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът П. Т. Т. от гр.В., чрез
процесуалния си представител адв.И.Г. от ПАК е подал отговор на исковата
молба. В същия изразява становище по допустимостта на исковете и по
тяхната основателност, като моли същите да бъдат уважени в по-малък
размер. С отговора ответника неоспорва направените доказателствени
искания от ищеца, с изключение на тези в т. Ill за съдебно- психологична
експертиза, тъй като пред вид изминалия дълъг период, считам че няма да
бъде обективна. За установяване на твърдените в настоящия отговор
обстоятелства моли да се изиска от Районен съд Пазарджик и приложи НОХД
№ 207/2022 г. по описа на Районен съд Пазарджик, както и да допуснете за
разпит при режим на довеждане един свидетел.
Предявените при условията на обективно съединение искове за
разглеждане пред настоящата инстанция са с правно основание чл.45 във вр. с
2
чл.86 от ЗЗД с които ищеца е претендирал присъждането на обезщетения в
размер на 30 000 лева за претърпени неимуществени вреди, със законната
лихва върху тези суми от 27.10.2019г. до окончателното плащане както и
разноските по съдебното производство са процесуално допустими.
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца.
Сезиран е родовокомпетентният съд – чл. 104, т. 4 от ГПК. Основателно е
искането на ищеца за приемане на представените от него писмени
доказателства. Като основателно следва да се уважи искането за изискване от
РС Пазарджик НОХД №207/2022г. по описа на РС Пазарджик. Следва да се
уважат като основателни направените доказателствени искания за допускане
до разпит по един свидетел за всяка една от страните по делото, като им се
даде възможност да посочат имената им с допълнителна молба в
едноседмичен срок от получаване на определението. Следва да се даде
възможност на шщцовата страна да обоснове исканията си и необходимостта
от допускане за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-психологическа
експертиза след изслушване становището на страните в съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК насрочва производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и отговора на ИМ
от ответника
С определение на съда № 380/1.7.2024г. по настоящето дело е изпратен
проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест,
приети са писмените доказателства и е дадена възможност на страните да
обосноват исканията си.
Адв.Х.: Поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени
искания. Нямам възражения по проекто-доклада. Относно свидетеля, който
трябваше да водим моля да ни се даде възможност да го доведем в следващо
съдебно заседание. Моля другият свидетел при режим на довеждане, относно
обстоятелствата по настъпване на инцидента, да бъде заменен с друг
свидетел Р. И.ов С., ЕГН - **********, с адрес гр.В. д., улица „6-та“, № 18.
Не водим свидетеля при режим на довеждане, тъй като е в Кипър със
семейството си.
Адв.Г.: Има подаден отговор на исковата молба, който поддържам. По
3
отношение на доклада нямам въпроси и искания, нямам възражения,
правилно сте преценили и сте дали възможност по един свидетел да се
допусне. Този втори свидетел, който се иска за обстоятелства които са по
време на конфликта, това не е относително, тъй като има решение по
наказателното дело, там е осъждането, ние говорим за болките и страданията
и това което е претърпял след това. Стават причина за отлагане на делото, за
което ние нямаме вина. Ние водим свидетеля Й. Н. Д. от В., който моля да
разпитате, да не го разкарваме, той ходи на работа. Всичко което е поискано е
в кориците на делото.
Адв.Х.: За различни обстоятелства са двамата свидетели, с исковата
молба е искан за болките и страданията един свидетел при довеждане, а този е
искан с оглед отговора на исковата молба, че боят е бил провокиран.
Адв.Г.: В кориците на наказателното дело, което е приложено е
изследвано всичко, как е станало, какво е станало, кой кого е провокирал. Това
е изяснена фактическа обстановка с присъда, която е влязла в сила Какво да
обсъждаме още веднъж какво е било, какво не е било. Ние искаме да видим
какъв е резултатът от изтеклите 5 години, какво е станало.
Адв.Х.: Колегата ако си оттегли възражението, че ищецът е допринесъл
за настъпване на вредоносния резултат ще оттеглим искането за свидетеля.
Адв.Г.: Предоставям на съда да прецени. Делото е изяснено, наказанието
е 1 година ЛС с 3 години изпитателен срок. В кориците на делото е изяснено
какво е станало, кога е станало.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен изготвения и изпратен на
страните проект на доклад, обективиран в определение № 380/1.7.2024г.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните Проекто-доклад,
обективиран в Определение № 380/1.7.2024г.по настоящето дело, за
ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА като доказателство по делото, изпратеното за
послужване НОХД № 207/2022г. по описа на РС - Пазарджик.
4
Във връзка с направеното доказателствено искане за допускане до разпит
като свидетел по делото П. Д. Д., който е поискан с допълнителна молба от
ищцовата страна за установяване на обстоятелства около настъпване на
процесния инцидент и с оглед направено възражение от ответника в отговора
на исковата молба, съдът счита, че следва да бъде допуснат до разпит за
установяване на обстоятелства по настъпване на процесния инцидент втори
свидетел, като на мястото на посочения в молбата П. Д. Д., следва да бъде
допуснат, при режим на призоваване, лицето Р. И.ов С., с адрес село В. д.
улица „6-та“, № 18.
Освен това следва да бъдат разпитани като свидетели по делото един
свидетел по делото по отношение на претърпените болки и страдание от
ищеца, след посочване на имената му, и свидетеля Й. Н. Д., при довеждане от
ответната страна, поради което
Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ
ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото Р. И.ов С. с
адрес за призоваване село В. д. улица „6-та“ № 18 и един свидетел по делото
за изясняване на обстоятелствата във връзка с претърпените болки и
страдания от ищеца, във връзка с настъпилия инцидент, след посочване на
имената му в едноседмичен срок с допълнителна молба от ищцовата
страна.
Адв.Г.: Моля да бъде разпитан свидетеля, да не се разкарва излишно.
Адв.Х.: Не възразявам да се разпита водения свидетел от ответната
страна.
Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ
ПРИСТЪПИ се към разпит на поискания от ответника свидетел след
снемане на самоличността му.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Свид. Й. Н. Д.: 58г., българин, български гражданин, женен, осъждан за
шофиране в нетрезво състояние преди 2 години, без родство и служебни
5
отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. Й. Д.: Зная за какво е делото. Споделял ми е моя познат П.. Още
преди 5 години когато е имало проблеми с Н. от В. д., били са компания, пили
са заедно, възниква скандал между тях и имало там някакви разправии. Аз не
съм бил на това място. Аз живея много години във В., В. и В. д. се познаваме,
те са съседни села и се познаваме. Конкретно това което съм слушал от
В.долци и варварци те говореха тогава, че група са се запивали там до
чешмата има една местност. Възникнал между тях скандал след което се
получило някакво сбИ.е и П. понатупал Н. понеже той се държал грубо и е
обиждал някой там от компанията. Това ми го е казал П.. Казал ми е, че
съжалява, че се е получило така, поизтрезнели са. След 2 месеца се видяхме
пак и каза, че се водило дело срещу него за това нещо. Група са били, познати
понеже П. и той е от В. д. там са се събирали. По думи на П. се е държал
арогантно и е обиждал, той това ми каза. Той изрази съжаление, че ще го
съдят и съжалява за което. Познавам Н. П. от В. д.. Аз често минавам през В.
д., по уличите съм го срещал Н. и в местната кръчма съм го виждал като съм
ходил да обядвам и да пия с компания.
Адв.Х.: Моля да се произнесете по исканията за СМЕ и СПЕ.
Действително има влязла в сила присъда, но считам, че са необходими
експертни знания за възстановителния процес, болките и страдания. СПЕ е
свързана с това, че всяко посегателство върху личната неприкосновеност на
човек остава траен отпечатък, с оглед на което сме навели тези твърдения в
исковата молба и считаме, че специалист би изяснил има ли такъв траен
отпечатък или няма. Въпросите по СПЕ може да ги установим и с двамата
свидетели, които ще бъдат разпитани. Отказвам се от искането за СПЕ. С
оглед изслушания в днешно съдебно заседание се отказвам и от искания от
нас свидетел Р. С., считам, че не е необходимо да го разпитваме.
Адв.Г.: Не се противопоставям на искането за СМЕ и един свидетел –
майката на ищеца. Не възразявам да се заличи свид. Р. С..
С оглед изразеното становище от процесуалните пълномощници на
страните и във връзка с направените искания за изясняване на обстоятелствата
по делото съдът намира, че следва да бъде заличен като свидетел по делото
допуснатия такъв при режим на призоваване, а именно лицето Р. И.ов С..
6
Следва да бъде допусната по делото и СМЕ от вещо лице, определено от
списъка за вещи лица с район на действие ПОС, което след като се запознае с
материалите по делото и извърши необходимите проучвания и изследвания да
отговори на така поставените и описани в исковата молба от ищеца въпроси, в
раздел Доказателствени искания, точка ІІ.
Следва да бъде разпитан и като свидетел по делото, във връзка с
изясняване на обстоятелствата за претърпените неимуществени вреди - болки
и страдания от ищеца, един свидетел, след посочване на имената му с
допълнителна молба от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
Водим от горното, Пазарджишкият ОС
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото допуснатия при режим на
призоваване Р. И.ов С..
ДОПУСКА да бъде разпитан един свидетел за изясняване на
обстоятелствата във връзка с претърпени неимуществени вреди, болки и
страдания от ищеца, след посочване на имената му в едноседмичен срок с
допълнителна молба от ищцовата страна.
ДОПУСКА да бъде изслушана и СМЕ от вещо лице, определено от
списъка за вещи лица с район на действие ОС-гр.Пазарджик, което след като
се запознае с материалите по делото, приобщеното НОХД № 207/2022 г. по
описа на Пазарджишкия РС и извърши необходимите проучвания и проверки
да отговори на поставените въпроси от ищеца в исковата молба, раздел
Доказателствени искания, точка ІІ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото д-р П. М., на който да се съобщи
задачата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на вещото лице в размер на 450 лева, които следва
да се изплатят от бюджета на ПОС, поради освобождаване на ищеца от такси
и разноски на основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.
Адв.Х.: Нямам други искания.
Адв. Г.: Нямам други искания.
За събиране на доказателствата Пазарджишкият, ОС
О П Р ЕД Е Л И :
7
ОТЛАГА и насрочва делото за 25.11.2024г. от 11.20ч., за която дата
страните уведомени от днес чрез процесуалните им пълномощници.
Свидетелката при довеждане от ищцовата страна след посочване на
имената й с допълнителна молба, в едноседмичен срок от днес от ищеца.
Да се призове вещото лице д-р П. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8