О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.Г.Т., 14. 11. 2018 год.
Районен съд гр.Г.Т.в
закрито заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година,в
състав:
Районен съдия:Петър Петров
Като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00457/2018
год. по описа на съда и за да се произнесе,взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Директора на
Агенция „ Митници „ гр. С. срещу ЕТ „ Г.К.Г.„ гр. Г.Т., ул. „ Трети март „ № 6,
вх. В, ет. 1, ап. 2, ЕИК *********, с която се твърди следното :
На 24. 03. 2008 год. между Митница Д., като
наемодател и ответника ЕТ „ Г.К.- Г.“ гр. Г.Т., като наемател, бил сключен Договор
за наем на недвижим имот, находящ се на ГКПП Й. и представляващ застроена площ
от 6 кв.м., представляваща публична държавна собственост, с построен павилион/
временно преместваемо съоръжение/- предоставен от „ „ Инвестбанк „ АД, в който
наемателят извършвал дейност по обмяна на валута. Уговорената наемна цена била
в размер на 60 лева на месец. Договорът за наем бил прекратен от страна на
наемодателя на 05. 02. 2010 година, като се твърди, че наемателят- ответникът е
продължил да ползва павилиона по горецитираното предназначение, без правно
основание, и след тази дата, включително и за периода 03. 09. 2013 година до
22. 03. 2018 година, като реализирал от дейността доходи и не заплащал наем на
ищеца, с което се обогатил без правно основание за сметка на обедняването на
ищеца за сумата от 3600 лева.
Предвид горното се иска ответникът да бъде
осъден на основание чл. 59 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 3600 лева, с която
за процесния период от време се е обогатил, като е ползвал без правно основание
недвижим имот на ищеца, за сметка на обедняването на ищеца, като се претендира
и законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба-
05. 09. 2018 година до окончателното издължаване.
Така предявени исковете са по чл. 59 и чл. 86 ЗЗД.
С отговора си на исковата молба ответникът
оспорва исковете по основание и размер и прави възражение, че не е пасивно
легитимиран да отговаря по иска и изтъква свои наемни правоотношения с „
Инвестбанк „ АД за процесния павилион след 2010 година. На основание чл. 219,
ал.1 ГПК прави искане за конституиране на трето лице- помагач в лицето на
наемодателя по договор за наем за процесния павилион- „ Инвестбанк „ АД гр. С..
Моли иска да бъде отхвърлен, като претендира сторените разноски по делото.
Със становище по отговора на исковата молба
ищецът прави възражение против привличането на трето лице- помагач по делото
като се позовава на обстоятелството, че наемния договор за ползване на
процесния павилион е бил сключен между наемодателя „ Инвестбанк „ АД и
физическото лице Г.К., а не с ЕТ“ Г.К.Г.„.
Съдът, като разгледа материалите по делото и
с оглед обстоятелството, че регистрацията на едно физическо лице като едноличен
търговец не го прави друг правен субект,
а така също и че привличаното трето лице има интерес да помага в процеса на
ответника, намира, че искането за привличането и конституирането по делото на
трето лице- помагач в лицето на наемодателя на процесния павилион- „ Инвестбанк
„ АД гр. С., е основателно и следва да се уважи.
Предвид изложеното и на основание чл. 219,
ал.1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като трето лице- помагач по
делото „Инвестбанк „ АД гр. С., бул. „ България „ № 85, представлявано от З.Р.Р.,
В.И.К.и И.В.С..
РАЗПОРЕЖДА на третото лице- помагач да се
изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея, от всички отговори и
становища по делото, ведно с приложенията към тях, както и от всички
постановени досега съдебни актове. Дава едномесечен срок на третото лице-
помагач, в който да представи отговор на исковата молба в условията на чл. 131-
чл. 133 ГПК.
След изтичането на срока за третото лице-
помагач, респективно, след получаване на отговор, делото да се докладва за
насрочване.
Преписи от настоящото определение да се
изпратят на страните и на третото лице- помагач.
Районен
съдия: