Определение по дело №1082/2015 на Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ       

 

Номер 2398                                      19.10.2015 година                           град Бургас

Бургаският    окръжен съд                                  първо гражданско отделение,

на   деветнадесети  октомври                 две  хиляди  и  петнадесета  година

В    закрито   заседание    в    следния    състав:

Председател Илияна  Балтова

Членове

Секретар     

Прокурор

като разгледа докладваното от   съдията  Ил. Балтова             

гражданско дело  № 1082                           по описа за 2015 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на Р.К.С., ЕГН **********,***, чрез пълномощник Стоянка Добрева Петрова, ЕГН ********** – нейна дъщеря, съдебен адрес: *** – адв. Р.С., против Ж.С.Ч., ЕГН **********,***.

Обстоятелства, на които ищцата основава претендираното право и предявения иск:

Ищцата твърди, че ответницата е нейна племенница.

Сочи, че е придобила по наследство от сина си недвижим имот в гр. Несебър, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 51500.502.377.8.10, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-46/18.08.2006 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес: гр.Несебър, п.к. 8230, „Еделвайс“, № 35, ет.5, ап.10, с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 92,58 кв.м, ведно с 8,591 % ид.ч. от общите части на сградата, както и на самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 51500.502.377.8.24, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-46/18.08.2006 г. на изпълнителния директор на АК, с адрес: гр.Несебър, п.к. 8230, „Еделвайс“, № 35, ет.1, гараж 4, с предназначение: гараж в сграда, с площ от 21,20 кв.м.

Ищцата заявява, че в разговор ответницата я е уверила, че ще полага грижи да нея, като я подпомага физически и финансово, ще я издържа и гледа по начин, така че да й осигури нормален и спокоен живот. Имайки уверенията на ответницата, че ще я издържа и гледа, ищцата й е прехвърлила на 7.11.2013 г. гореописания апартамент чрез договор за покупко-продажба, а на 30.12.2013 г. й е прехвърлила и гаража, описан по-горе, чрез договор за покупко-продажба. Изтъква, че, макар в договорите да е посочено, че са такива за покупко-продажба, не такава е била действителната воля на страните, ищцата не е получила продажната цена, в нотариалните актове формално са посочени суми в пъти по-малки от данъчната оценка на имотите и действителната им продажна цена.

Действителната воля на страните по сделките е била имотите да се прехвърлят срещу задължение за издръжка и гледане и в този смисъл ответницата е подписала на 7.11.2013 г. декларация. Ищцата сочи, че е налице относително симулативна сделка, прикриваща действителното съглашение за прехвърляне на имоти срещу издръжка и гледане, което отговаря на условията за валидност.

Ищцата поддържа, че след прехвърлянията ответницата е започнала да изпълнява задълженията си, като е полагала грижи за прехвърлителката, която е взела да живее при себе си, но, от началото на месец март 2014 г., я е върнала в гр. Несебър и е отказала полагането на повече грижи за нея, въпреки нуждата от такива за ищцата, предвид заявените затруднения, произтичащи от напредналата й възраст, хронични заболявания, трудности по придвижването.

На тази база се претендира обявяване на сключената на 7.11.2013 г. с нотариален акт № 188, т.ХVІ, нот.д. № 3145/2013 г. на нотариус Стоян Ангелов, с рег. № 208 в регистъра на Нотариалната камара, и сключената на 30.12.2103 г. с нотариален акт № 191, т.ХІХ, нот.д. № 3734/2013 г. на нотариус Стоян Ангелов, с рег. № 208 в регистъра на Нотариалната камара, сделки за нищожни, като привидни/ симулативни, и разваляне на прикритите/ дисимулирани сделки – прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, поради неизпълнение на задълженията на приобретателя.  

Претендират се и разноски.

Обстоятелства, на които ответницата основава възраженията си:

Оспорва се активната процесуална легитимация на ищцата по отношение на ½ ид.ч. от претенцията.

Възражението е неоснователно. Претенцията се основава на договори във формата на нотариални актове, по които ищцата е прехвърлител на имотите в тяхната цялост.

Ответницата заявява, че в средата на месец август 2013 г. ищцата – нейна леля, я е търсила по телефона и се е оплаквала, че дъщеря й не иска да я гледа и й помага, като я е умолявала да й прехвърли апартамента. През месец септември 2013 г. при посещение в гр. Несебър в дома на ищцата, същата е помолила ответницата да изготви необходимите документи за прехвърлянето на имота. През месец октомври страните, със съдействието на адв. Попова, са подготвили документите и на 7.11.2013 г. е било посещението им при нотариус.

Заявява се, че страните са се разбрали апартаментът да бъде закупен на по-ниска цена – 9500 лв., като ответницата поеме грижите и издръжката на ищцата, като последната си запази правото на пожизнено и безвъзмездно право на ползване. В подписаната нарочна декларация ответницата е заявила, че, наред с плащането на договорената цена, поема издръжката и гледането на леля си, докато е жива. Уговорено е било, ищцата да отдава под наем част от апартамента, за да има допълнителни доходи, осигуряващи й спокоен и нормален живот.

Ответницата сочи, че е полагала грижи за ищцата, като изтъква конкретни случаи от декември 2013 г., когато ищцата е била с влошено здравословно състояние; април 2014 г.; юни 2014 г.; септември 2014 г.; октомври 2014 г.; ноември 2014 г.

Ответницата сочи, че оспорва твърдението, че договорът за покупко-продажба на апартамента е симулативен и прикрива договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Изтъква, че не се сочи от ищцовата страна каква сделка се прикрива с покупко-продажбата на гаража.

Прави се искане за присъждане на разноски.  

Правна квалификация:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД и чл.87 ЗЗД.

Доказателствени искания:

Следва да се допуснат представените от ищцовата страна писмени доказателства, като допустими, относими и необходими.

Следва да се допусне събирането на гласните доказателства, поискани от страните, за обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора.

Следва да се задължи ищцата, съобразно доказателственото искане на ответницата, да се яви лично в съдебно заседание, за да даде отговор на въпросите, поставени в отговора. Следва да се укажат на ищцата последиците от неявяването й.

Не следва да се уважават доказателствените искания на ответната страна за задължаване на трети, неучастващи в спора, лица да представят посочените в отговора документи, тъй като редът по чл.192 ГПК не е приложим когато се изисква от третото лице да съставя документи, както и когато не са индивидуализирани документите, чието представяне се иска. Следва да се укаже на ответницата да се снабди по собствен почин с исканите доказателства, като, при нужда, се снабди със съдебно удостоверение. 

Не следва да се уважава искането за допускане и назначаване на съдебно – икономическа експертиза, поради неотносимост на задачите към поставения за решаване спор.

По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.

На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

Следва да се укаже на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи наличието на валидни договори за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, сключени между нея и ответницата, прикрити с горепосочените договори за покупко-продажба.

Следва да се укаже на ответницата, че носи доказателствената тежест да докаже възраженията си, в това число възражението, че оспорените като нищожни съглашения са валидни.

На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, Бургаският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА представените с исковата молба и молбата от 3.04.2015 г. писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит в съдебното заседание двама свидетели, по искане на ищцата, и трима свидетели, по искане на ответницата, за обстоятелствата, сочени в исковата молба и отговора, при режим на довеждане.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата, на основание чл.176 ГПК, да се яви лично в съдебно заседание, за да даде отговор на въпросите, поставени в отговора.

УКАЗВА на ищцата, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се е явила или отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната страна за задължаване на трети, неучастващи в спора, лица да представят писмени доказателства, като УКАЗВА на ответната страна да се снабди по собствен почин с исканите доказателства, като, при нужда, се снабди със съдебно удостоверение. 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната страна за допускане и назначаване на съдебно – икономическа експертиза.  

ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 26.11.2015 г. – 10 ч.

УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти. 

УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи наличието на валидни договори за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, сключени между нея и ответницата, прикрити с горепосочените договори за покупко-продажба.

УКАЗВА на ответницата, че носи доказателствената тежест да докаже възраженията си, в това число възражението, че оспорените като нищожни съглашения са валидни.

Да се уведомят страните за съдебното заседание и им се връчи препис от определението.

Определението е окончателно.   

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: