|
и за се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.405, ал.6 от ГПК.
С молба вх.№ 752/08.02.2010 г. на Апелативен съд – Пловдив адв. Виктор Трифонов Тодоров, в качеството му на процесуален представител на Дженгиз Ахмед Хасан, действащ като едноличен търговец с фирма „Сакар – 2000 – Дженгиз Хасан”, е поискала издаване на изпълнителен лист за присъдените суми.
С решение № 279 от 29.01.2010 г. по гр.д.№ 274/2009 г. на Апелативен съд – Пловдив е оставено в сила решение № 217 от 23.12.2008 г. по гр.д.№ 441/2007 г. на Кърджалийски окръжен съд, с което Григор Ясенов Емилов е осъден да заплати на едноличен търговец Дженгиз Ахмед Хасан, с фирма ЕТ “Сакар – 2000 – Дженгиз Хасан” – с. Резбарци, общ.Кърджали, ул.”Капитан Петко Войвода” № 11, сумата в размер на 13 631.61 лева, представляваща разходи за направени подобрения в недвижим имот, представляващ две помещения с две съблекални с бани и санитарни възли с обща площ 270 кв.м. в магазин “Гейк” гр.Кърджали, с която сума Григор Ясенов Емилов се е обогатил неоснователно, и от която: 2 390.40 лева, представляващи стойност за монтиране на алуминиева дограма – 10 бр. прозорци; 609 лева – стойност за монтиране на железни врати – 3 бр.; 48.37 лева – стойност за монтиране на един брой душ батерия /смесителна батерия за стена/; 90 лева – за монтиране на 3 бр. мивки; 90 лева – за монтиране на 3 бр. тоалетни казанчета; 120 лева – за монтиране на 3 бр. тоалетни клекала; 154.80 лева – стойност на 9 бр. метални /стоманени/ решетки; 900 лева – стойност на 20 бр. лампи; 1 522.88 лева – стойност на положен в обекта латекс; 119.16 лева – стойност на извършена шпакловка; 5 222 лева – стойност на изградена ел.инсталация и 2 365 лева – стойност на нова ВиК инсталация, ведно със законната лихва върху сумата от 13 631.61 лева, считано от 13.04.2005 г. до окончателното й изплащане, като иска в останалата му част и за разликата от 13 631.61 лева до пълния му предявен размер от 30 883 лева е отхвърлен като неоснователен, отхвърлено е искането на ищеца за задържане на процесния имот до заплащане на извършените подобрения и му са присъдени разноски в размер на 417.51 лева.
Установява се също така, че към настоящия момент не е налице влязло в законна сила решение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на чл.405, ал.1 от ГПК за издаване на изпълнителен лист, а именно – писмена молба до първоинстанционния съд, който е разглеждал делото и осъдително решение на въззивен съд, удостоверяващо подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Ето защо молбата за издаване на изпълнителен лист за присъдената сума в размер на 13 631.61 лева /без разноските/ е основателна и като такава следва да бъде уважена.
В тази връзка, доколкото в молбата не се сочи изрично дали се иска издаване на изпълнителен лист и за разноските, то съдът намира, че липсва такова искане и не следва да се произнася по него. Още повече, че същото би било неоснователно, доколкото се касае за издаване на изпълнителен лист въз основа на осъдително решение на въззивен съд, а не на основание влязло в сила решение.
Водим от изложеното и на основание чл.406, ал.1 във връзка с чл.405, ал.1 във връзка с чл.404, т.1, предл.3-ро и чл.407, ал.1 от ГПК, Окръжният съд
Р А З П О Р Е Д И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на едноличен търговец Дженгиз Ахмед Хасан, с ЕГН **********, с фирма ЕТ “Сакар – 2000 – Дженгиз Хасан” – с. Резбарци, общ.Кърджали, ул.”Капитан Петко Войвода” № 11, против Григор Ясенов Емилов от гр.Кърджали, ул.”Омуртаг” № 4, бл.1, вх.1, ет.4, ап.13, с ЕГН **********, за сумата в размер на 13 631.61 лева, представляваща разходи за направени подобрения в недвижим имот, представляващ две помещения с две съблекални с бани и санитарни възли с обща площ 270 кв.м. в магазин “Гейк” гр.Кърджали, с която сума Григор Ясенов Емилов се е обогатил неоснователно, и от която: 2 390.40 лева, представляващи стойност за монтиране на алуминиева дограма – 10 бр. прозорци; 609 лева – стойност за монтиране на железни врати – 3 бр.; 48.37 лева – стойност за монтиране на един брой душ батерия /смесителна батерия за стена/; 90 лева – за монтиране на 3 бр. мивки; 90 лева – за монтиране на 3 бр. тоалетни казанчета; 120 лева – за монтиране на 3 бр. тоалетни клекала; 154.80 лева – стойност на 9 бр. метални /стоманени/ решетки; 900 лева – стойност на 20 бр. лампи; 1 522.88 лева – стойност на положен в обекта латекс; 119.16 лева – стойност на извършена шпакловка; 5 222 лева – стойност на изградена ел.инсталация и 2 365 лева – стойност на нова ВиК инсталация, ведно със законната лихва върху сумата от 13 631.61 лева, считано от 13.04.2005 г. до окончателното й изплащане.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на разпореждането, а за ответника – от връчване на поканата за доброволно изпълнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: