Определение по дело №345/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.437, ал.1 от ГПК.

Постъпила е жалба от „К. С.” Е., гр. К. - длъжник по изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков с рег.№ 812, район на действие ОС - Кърджали срещу постановление от 13.12.2012г. за обявяване на купувач на недвижим имот и постановление от 25.02.2013г. за възлагане на недвижим имот по изпълнителното дело.

В жалбата се твърди, че са допуснати съществени нарушения на закона на цялата процедура по образуване на изпълнителното дело, при описа, оценката и публичната продан на имота. Дружеството не било уведомявано редовно на вписания в търговския регистър адрес и съобщенията не били връчвани на лице, което има право да ги получава. Жалбодателят моли съда да отмени Постановление от 13.12.2012 г.за обявяване на купувач на недвижим имот и Постановление от 25.02.2013 г.за възлагане на недвижим имот- 27% ид.ч. от поземлен имот 40909.126.60 Г., ведно с имот 40909.125.60.3 и имот 40909.125.60.1.2 по изп.д.№ 84/2011 г.по описа на ЧСИ Росен Сираков рег. № 812.

Писмени възражения срещу жалбата в срока по чл. 436, ал.3 ГПК, не са постъпили.

Частният съдебен изпълнител с рег.№ 718 е изложил мотиви, съгласно чл.436, ал.3 от ГПК, в които излага съображения по съществото на жалбата. Счита същата за неоснователна.

Окръжният съд, като прецени обстоятелствата по делото, приема за установено следното:

От приложеното копие на изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на Частен съдебен изпълнител Р.Сираков с рег.№ 812, район на действие Окръжен съд-Кърджали се установява, че същото е с взискател А. Б. Ю. от гр. М. и длъжници: „К. С.” Е., гр. К., С. С. К. и А. К.. Изп. дело е образувано въз основа на изп. лист за парично вземане на взискателя срещу посочените длъжници. В хода на производството са присъединени и други взискатели.

Изпълнителното производство към датата на подаване на жалбата, предмет на настоящото производство, е на етап извършена публична продан на недвижим имот, представляващ 27 % ид. части от поземлен имот с идентификатор 40909.126.60 ведно с имот 40909.125.60.3 и имот 40909.125.60.1.2, насрочена от 12.11.2012г. до 12.12.2012г. при начална цена от 137 439.90 лв. с ДДС. В посочения срок постъпило едно наддавателно предложение – от взискателя А. Б. Ю. за сумата от 137 450.00 лв. С протокол от 13.12.2012г. същият бил обявен за купувач на посочения недвижим имот. На същата дата било извършено разпределение по чл. 460 и чл. 461 ГПК, с което била определена сумата, която взискателят - купувач следвало да плати за удовлетворяване на съразмерните части на присъединените взискатели - държавата, О. К. и С. А. Ю., което разпределение, след обжалването му от длъжника, влязло в сила на 11.02.2013г. След внасяне на определената сума от взискателя - купувач, на 25.02.2013г. било изготвено постановление за възлагане на недвижимия имот на купувача.

При тези доказателства по делото, жалбата на длъжника в частта й срещу постановлението от 13.12.2012г. за обявяване на купувач на недвижим имот, е недопустима, а в частта й срещу постановление от 25.02.2013г. за възлагане на недвижим имот, разгледана по същество, е неоснователна. Това е така, тъй като разпоредбата на чл. 435, ал.2 ГПК изброява изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника в изпълнителното производство. Съгласно цитираната разпоредба, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, а съгласно ал.3 на същия член, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена цена. Съгласно цитираната разпоредба, издаването на постановление за обявяване на купувач от публична продан не е действие, срещу което длъжникът разполага с право на жалба. По отношение на постановлението за възлагане на недвижим имот, жалбодателят не сочи конкретни нарушения на ЧСИ, както и не сочи коя от двете алтернативни хипотези на посочената разпоредба е нарушена от ЧСИ. В тази връзка съдът констатира, че на публичната продан се е явил един наддавач, обявен за купувач след отваряне на наддавателното му предложение. И доколкото, конкретни оплаквания в жалбата срещу действия на ЧСИ в допустимата й част не се сочат, то и съдът не дължи служебна проверка на правилността на извършените действия от ЧСИ.

Предвид изложеното дотук жалбата в частта й срещу постановлението от 13.12.2012г. за обявяване на купувач на недвижим имот като недопустима следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати в тази му част. В останалата й част – срещу постановление от 25.02.2013г. за възлагане на недвижим имот, жалбата като неоснователна, следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „К. С.” Е., гр. К., ул. „О. М. №, ЕИК – длъжник по изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков с рег.№ 812, район на действие ОС - Кърджали, в частта й срещу Постановление от 13.12.2012г. за обявяване на купувач по изп. дело № 84/2011г. по описа на ЧСИ Р.Сираков, рег. № 812 с район на действие Окръжен съд-Кърджали, като недопустима и прекратява производството по гр.д. № 99/2013г. по описа на Окръжен съд-Кърджали в тази му част.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „К. С.” Е., гр. К., ул. „О. М. № , ЕИК – длъжник по изпълнително дело № 84/2011 г. по описа на Частен съдебен изпълнител Росен Сираков с рег.№ 812, район на действие ОС – Кърджали, в частта й срещу Постановление от 25.02.2012г. за възлагане на недвижим имот- 27 % ид. части от поземлен имот с идентификатор 40909.126.60 ведно с имот 40909.125.60.3 и имот 40909.125.60.1.2, като неоснователна.

Решението в частта му, с която е прекратено производството по гр.д. № 99/2013г. по описа на Окръжен съд - Кърджали подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, а в останалата му част е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.