№ 1512
гр. Сливен, 15.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20222230101569 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява. Представлява по пълномощие от адв. П. П.,
надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Ответникът, редовно призован, явява се лично. Представлява се по пълномощие от
адв. М. М., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице А. П. Г., редовно призована, явява се.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Това не е първо съдебно заседание, а делото е отложено в хода на съдебното дирене
за изслушване заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа
експертиза.
Заключението е изготвено от експерта и е депозирано по делото на 02.12.2022 г., т.е.
в срок.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението; сне самоличността на вещото
1
лице, както следва: А. П. Г. - 46 г., български гражданин, семейна, неосъждана, с висше
образование, без връзка и по-особени отношения с ищеца и с ответницата.
На осн.чл.200 ал.1 от ГПК съда я предупреди за отговорността, която носи по чл. 291
от НК за даване на невярно заключение; обещава да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.
АДВ. М.: Тъй като нашата цел беше да установим какво е движението на парите от
„БНП Париба“ ЕАД през А. Н. до крайния получател мисля, че заключението не е пълно,
защото експертизата не е установила какво се случва с парите след като ищцата е получила
парите; какво се случва след това с тях; дали е имало последващи нареждания, преводи,
тегления от тази лична банкова сметка в ОББ, по която е отпуснат кредита. В тази връзка
исках да ви попитам дали сте правили такава справка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Парите от „БНП Париба ...“ ЕАД отиват в ОББ- цялата сума от
14 475 лева и „БНП Париба ..“ ЕАД няма повече информация, няма информация какво се
случва с тях след това. Информацията се намира в ОББ, но аз нямах такава задача.
АДВ. М.: Разбирам и затова аз не оспорвам това заключение, но бих искала да бъде
допуснат един допълнителен въпрос, а именно- вещото лице да се запознае с личната
банкова сметка на ищцата в ОББ и да направи едно извлечение по сметката за месец август
2018 г., от което да се види след като е отпуснат кредита имало ли е последващи преводи по
други банкови институции или теглене от тази сметка. Това ми е едното искане, то е към
експертизата, иначе не оспорвам същата.
Другото ми искане е, че представям в днешното съдебно заседание и ще моля съда да
допусне като доказателство договора, който ищцата Н. е сключила с „БНП Париба ... “ ЕАД.
Тя го е предоставила на ответника и затова го представям за още по-голяма яснота на съда и
на ищцовата страна. Моля да бъде допуснат този договор за още по-голямо изясняване на
фактите по делото. Този договор не е представен по делото до сега. Представям го, защото и
в договора, който е сключен между страните, все пише, че тя- ищцата, е сключила с „БНП
Париба ... “ ЕАД друг договор, та да стане ясно какъв договор всъщност е сключила ищцата.
АДВ. П.: По първото искане към вещото лице- оспорвам искането на ответната
страна, тъй като считам, че личната сметка на ищцата не би следвало да бъде проверявана
къде и как си е използвала парите, защото това не са само парите от заема, а и доколкото си
спомням, в предходното заседание ни беше отказано от съда да направим проверка за
кредитното състояние на ответника. Причината за това ни искане бе да докажем влошеното
кредитно състояние и че по тази причина е изтеглен кредит в негова полза.
На второ място, оспорвам това искане- да бъде приет като доказателство сключения
между моята клиентка и „БНП Париба ...“ договор, тъй като параметрите на нашето
2
производство са свързани с договор за паричен заем, сключен между ищцата и ответника,
нотариално заверен, а спора не е по договора за кредит, изтеглен от А.. Принципно смятам,
че не е нужен този договор, но оставам съда да прецени.
Становището на съда е, след като изслуша и съображението на ищцовата страна е, че
представения днес договор може да бъде приет като писмено доказателство, тъй като той ще
допринесе за изясняване обстоятелствата по делото. Той е единият от двата договора, на
които се позовава ищцата, а и които се коментират от ответника в писмения му отговор. Въз
основа на него именно е била получена от ищцата парична сума, цялата или част от която-
отговор на този въпрос съда ще даде с решението по делото, е била предадена от ищцата на
ответника по договора за заем, сключен между тях двамата. Вярно е също, от друга страна,
че в изготвеното от вещото лице заключение се съдържа не малка информация за основните
параметри на този договор, но след като е представен, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство договор за
потребителски паричен кредит № PLUS-16312947 от 23.08.2018 г., сключен от ищцата с
„БНП Париба ...“.
По искането за поставяне на допълнителна задача към вещото лице- съда не би
могъл да не уважи това искане при аргументите на ищцовата страна по него, защото да,
вярно е, че съда не уважи доказателствено искане на ищцата да бъде проверено кредитно
досие на ответника, но и сега съда няма да назначава такава проверка по отношение на
ищцата. При уважаване на искането на ответната страна, направено днес, задачата на
вещото лице ще бъде да проследи единствено извършените след получаването от „БНП
Париба ...“ на сумата 14 475 лева по банковата сметка на ищцата в ОББ транзакции с тази
именно сума. Вещото лице няма да има задача да извършва проверка и да проследява други
транзакции и други наличности или разпореждания на ищцата с други банкови сметки, ако
има в същата банка.
Съдът счита, че искането следва да се уважи и въпреки, че е съгласен със
съображението на пълномощника на ищцата, че производството по настоящото дело касае
отношенията на страните по конкретно сключен между тях договор за паричен заем.
Първоизточникът така да се каже на тези отношения е сключения преди това от А. А. с
„БНП Париба ...“ ЕАД договор за потребителски паричен кредит, като и двете страни
коментират, не отричат и дори признават, че ищцата е предоставила парична сума на
ответника. За момента съда ще използва израза: е предоставила на ответника какъвто и да е
размер, след като тя е сключила договор за паричен заем с „БНП Париба...“ ЕАД и с която
3
цел го е сключила. Задачата на вещото лице обаче не би могло да бъде възложена като
изготвяне на допълнително или повторно заключение, тъй като вещото лице е отговорило
точно и конкретно на поставените от съда въпроси. Поради това ще бъде възложена като
ново заключение.
При тези съображения, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да
направи справка в ОББ и отговори на въпроса: след получаването на банковия превод от
„БНП Париба ...“ ЕАД в размер на 14 475 лева, какви последващи преводи към други банки
или тегления е наредила/направила ищцата от тази сметка. Тя е подробно описана на
страница 3 от договора, който днес се представи.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 150,00 лв. и го поставя в
тежест на ответника, като му определя едноседмичен срок да внесе депозита.
УКАЗВА на същия да внесе и допълнително 20,00 лв. за разноски, които вещото лице
е направило във връзка с изготвяне на изслушаното днес заключение- в същия срок, който
трябва да внесе и днес определения депозит.
Предупреждава го, че ако не изпълни указанията, съда ще отмени определението си,
с което назначи днес експертизата.
АДВ. П.: Нямам други искания и въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Също нямам други въпроси и искания към вещото лице. Да се приеме
заключението.
При това положение съда
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице и го приобщава към останалия събран по
делото доказателствен материал.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на експерта А. П. Г. определеното и внесено за нея
възнаграждение. То е общо 300 лв. (триста лева), внесени така: 220,00 лв. от ответника и
80,00 лв. от ищцата, внесени във времето преди заседанието и 20лв.- доплатени от ответника
днес, по даденото му от съда указание днес. (изд. РКО).
В предходно заседание съда не прие като писмено доказателство един от
представените документи- това е лист № 59 от материалите по делото- нареждане/разписка,
4
поради това, че ксерокопието е много лошо, а както се оказа- и в оригинал не бе достатъчно
четлив. След отговора на вещото лице в изслушаното днес заключение вече е налице пълна
яснота по този документ- датата на съставянето му. Поради това този документ вече може да
бъде приет като писмено по делото доказателство. Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено по делото доказателство това
нареждане/разписка, представено като ксерокопие- лист 59 по делото и в оригинал- лист 72.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да постановите служебно да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, с което да изискам тази информация от ОББ.
Съдът
Р А З П О Р Е Д И:
На вещото лице да се издаде, без да заплаща такса, съдебно удостоверение, че е
назначена за вещо лице по настоящото дело със задача да направи справка по банковата
сметка на ищцата А. А. в ОББ.
С оглед необходимостта от изготвяне на заключение съда счита, че съдебното дирене
не може да бъде приключено днес и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото в съдебно заседание за 12.01.2023 г. от 10:30 часа,
за която дата и час страните се считат редовно уведомени.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:55 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5