РЕШЕНИЕ
№ 1192
гр. Плевен, 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20214430102520 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от В.Х. П.,
ЕГН**********, чрез адвокат В.М., пълномощник, с ъдебен адрес: гр. П. , ***
против З. - М.М.С. ООД, ЕИК - ***, адрес на управление - ***, ***, с
правно снование: чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД и цена на иска: 1109 лева за
имуществени вреди
Фактическите твърдения в исковата молба са следните:
На *** г. ищецът е закупил от магазин З. гр.П., хладилник *** ***,
модел: *** *** с три годишна гаранция. Уредът е работил нормално две
години. След това се появил дефект, изразяващ се в постоянно почукване от
хладилника, което не е характерно за работата му. В тази връзка ищецът е
търсил съдействие от сервиз, в случая оторизирания за гр. П. е *** с адрес
ул. ***. От там са регистрирали неговата рекламация и са изпратили техник
за оглед. Той е установил, че има проблем с клапа. Техникът поръчал частта и
след около две седмици (11.10.2019 г.) тя е сменена, но за съжаление,
проблемът не е отстранен и чукането продължава. Ищецът направил втора
рекламация в сервиза, но от там са му заявявили, че не знаят какво да
1
направят и се консултирали с техник от сервиз в ***. След това ищецът
отново е посетен от техника от сервиза в гр.П., за да направи настройка на
някакъв филтър, от който според опита на техника от ***, се създавал пинк -
понк ефект и за това чукало така. Направена е и тази настройка, но чукането
продължило, даже се засилило на моменти. От сервиза в гр. П. на ищеца му
заявили, че не могат да направят нищо повече. За доказателство наличието на
проблема и продължаването на този шумов тормоз, ищецът подал молба до
РЗИ гр. П., за замерване на шума. Същото е извършено на 27.11.19 г., при
което се установява, че шумът, идващ от хладилника е нехарактерен
/многократно почукване с различна продължителност/, с максимално ниво на
шума, вариращ от 42 децибела до 49 дцб., за което е съставен Протокол от
същата дата. П., с Протокола от РЗИ, отново потърсил помощ от магазин З.
гр. П., от където е закупен уредът. От тяхна страна е направен Акт за
рекламация № *** от *** г., за да бъде подаден към гаранционния сервиз, с
описание на рекламацията - нехарактерен шум и отметка „безплатен ремонт".
За съжаление, от момента на съставяне на Акта за рекламация от магазин
„З." гр. П., единственото, което се случва, е че получава обаждане от техника
на сервиза в гр.П., с молба да подпише протокол, че на хладилника му няма
нищо, което буквално го оставя шокиран и безмълвен.
Съгласно нормата на чл.113, ал.2 от ЗЗП, привеждането на потребителската
стока в съответствие с договора за продажба, трябва да се извърши в рамките
на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя, а
ал. 3 гласи, че: "След изтичането на срока по ал. 2 потребителят има право да
развали договора и да му бъде възстановена заплатената сума". В крайна
сметка хладилникът не е отремонтиран въобще. Какви са отношенията на З.
- М.М.С. ООД с гаранционния сервиз, ищецът не знае и не е длъжен да знае.
В последна сметка, продавачът „З. - М.М.С." ООД на практика, не е
предложил реално решение на проблема на потребителя - купувач, съответно
- точно изпълнение на договора.
Всичко изложено, безспирният нетърпим шум от хладилника,
недобросъвестното отношение на ответника и липсата, на каквито и да е
преспективи за някакво решение на проблема, принуждава ищеца да потърси
правата си по съдебен ред, тъй като за него не остава нищо друго.
Настоящата искова молба съставлява едностранно изявление до ответника, за
2
разваляне договора за продажба.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да развали
договора за продажба от *** г. и ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца обезщетение за неизпълнение, на основание чл.79 от ЗЗД, а именно
връщане на заплатената цена - сумата от 1109 /хиляда сто и девет/ лева, ведно
със законната лихва, на основание чл.86 от ЗЗД, считано от *** г. /датата на
рекламацията/, до окончателното изплащане на сумата.
От допуснатите гласни доказателства се доказват твърдяните
факти и обстоятелства в исковата молба. Те кореспондират с писмения
доказателствен материал, приобщен към делото: Гаранционна карта - ***
***, с прикрепен към нея финансов бон № *** oт *** г.,
Протокол за измерване на шум в помещение на жилищни и
обществени сгради от *** г. Акт за рекламация с № *** от *** г.
В съдебно заседание ищецът, чрез адв. М., изразяват становище за
основателност на иска.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, съобразно
чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно чл. 79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението
си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за
забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Когато се иска
обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да предложи първоначално
дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако кредиторът има още
интерес от изпълнението.
От допуснатите гласни доказателства се доказват твърдяните
факти и обстоятелства в исковата молба. Те кореспондират с писмения
доказателствен материал, приобщен към делото: Гаранционна карта - ***
***, с прикрепен към нея финансов бон № *** oт *** г.,
3
Протокол за измерване на шум в помещение на жилищни и
обществени сгради от *** г. Акт за рекламация с № *** от *** г.
Съдът счита,че предявената молба е основателна и доказана и следва да
се произнесе с решение, с което да бъде уважена. При този изход на процеса,
ответникът следва да заплати на ищеца разноските по делото, съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ договора за продажба от *** г. и ОСЪЖДА З. - М.М.С. ООД,
ЕИК - ***, адрес на управление - ***, ***, да заплати на В.Х. П.,
ЕГН**********, чрез адвокат В.М., пълномощник, с ъдебен адрес: гр. П., ***,
обезщетение за неизпълнение, на основание чл.79 от ЗЗД, а именно връщане
на заплатената цена - сумата от 1109 /хиляда сто и девет/ лева, ведно със
законната лихва, на основание чл.86 от ЗЗД, считано от *** г. /датата на
рекламацията/, до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78 от ГПК, З. - М.М.С. ООД, ЕИК - ***, адрес
на управление - ***, ***, да заплати на В.Х. П., ЕГН**********, чрез
адвокат В.М., пълномощник, с ъдебен адрес: гр. П., ***, РАЗНОСКИТЕ ПО
ДЕЛОТО в размер на общо 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4