№ 427
гр. Благоевград , 19.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на деветнадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20211200500329 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба, подадена от „П.“
ООД, ЕИК ...,чрез П.Ж., с.а. адрес: гр.София, ул.“Х.“№25 и „П.“ ООД, ЕИК ..., чрез П.Ж.,
със с.а. адрес: гр.София, ул.“Х.“№25, против Постановление за възлагане на недвижим имот
№... по изп. дело№31/11 г. по описа на ЧСИ Ал. Ц..
Жалбоподателите излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление.
Поддържат, че имотът предмет на публична продан, не е индивидуализиран правилно.
Сочат, че в обявлението и в постановлението за възлагане е отбелязано, че имотът има 4,22
% ид.ч. от общите части, вместо реалните 15,43% ид.ч., съгласно строителната
документация, което неправилно определяне на общите части е довело до
незаконосъобразно определяне на началната цена на имота. Навеждат се доводи, че в
обявлението и в проданта имотът е описан като „Ресторант - суши бар“, но в имота има
изграден друг суши бар, който е с друг идентификатор. Молят да бъде отменено
Постановление за възлагане №...г. като неправилно и незаконосъобразно.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпило становище от „А.“ООД, чрез управителя М.С.Г..
Същият застъпва становище за основателност на жалбата, като сочи че проведената
публична продан е с неправилно определени общи части- идеални чати от общите части на
сградата.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл.436 ал.3 ГПК, в които
поддържа съображения за законосъобразност на извършената процедура по проведената
публична продан, като моли за оставяне без уважение подадената жалба.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите на страните и
след като съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е процесуално недопустима. Съображения:
От данните по изп. дело№31/11 г. по описа на ЧСИ Ал. Ц. се установява, че жалбоподателя
1
„П.“ ООД, ЕИК ... е длъжник, а „П.“ ООД, ЕИК ... – ипотекарен длъжник по същото
изпълнително дело.
По посоченото изпълнително дело, с Постановление за възлагане №...г. е възложен на
купувача „Т.Т.“ ЕООД с ЕИК: ..., недвижим имот - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА
с идентификатор: ....527.28.1.2, Предназначение на самостоятелния обект: За обществено
хранене, с площ: 422,90 кв.м., Брой нива на обекта: 1, ЕКАТТЕ: ..., в кадастрален район: 527,
в поземлен имот: ....527.28, в сграда: по кадастралната карта на гр. Разлог. Прилежащи
части: 4.22% идеални общи части и право на строеж = 98.06 кв.м. Съседни самостоятелни
обекти в сградата: На същия етаж: Под
обекта:няма,Надобекта:....527.28.1.10;....527.28.1.11;....527.28.1.12.Административен адрес:
гр. Разлог, “ К. “, бл.А, ет.1; Описание по стар идентификатор: РЕСТОРАНТ, находят се на
първи етаж секция „А _ сграда №....527.28.1, предназначение за обществено хранене, кота
+0,00м. с площ 520.96 кв.м., по архитектурни проекти със застроена площ от 422.90 кв.м.,
ВЕДНО с 4.07% ид.ч. от общите части на комплекса и от правото на строеж върху мястото,
при съседи на ресторанта: рецепция - лоби, двор, етажна площадка.
По арг. от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника
по изпълнителното дело, каквото качество притежават жалбоподателите, но само и
единствено на две основания, а именно: поради това, че наддаването при публичната продан
не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата предложена
цена. Съобразно т.8 от ТР 2/2013 г., ВКС, ОСГТК част от наддаването са действията на съда
и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на постановлението за
възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по обявяването на купувач, но
само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето, предложило най-високата
цена. С други думи казано обхвата на съдебната проверка, когато длъжника обжалва
постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на наддавачите и на съдебния
изпълнител при във връзка с подадените тайни наддавателни предложения /чл.489 и чл.490
ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител при обявяването на купувач /чл.492 ал. 1 ГПК/,
3/ действията на съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно наддаване /чл. 492,
ал. 2 ГПК/.
В настоящият случай, макар и да се обжалва постановление за възлагане, в подадената
жалба не се излагат каквито и да е съображения за това, че наддаването не е извършено
надлежно, съобразно изяснения по – горе смисъл, както и че имуществото не е възложено по
най – високата предложена цена. Изложените от жалбоподателите общо оплаквания – че
имотът предмет на публична продан, не е индивидуализиран правилно, не може да се
подведат под което и да е от основанията, на които може да се обжалва постановлението за
възлагане.
По смисъла на т.8 от Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№2/2013 г.
на ОСГТК на ВКС част от наддаването при публичната продан са само действията на съда и
2
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка,т.е. само действията по провеждане на самата процедура
по наддаване.
Всички други доводи като определяне на началната цена на имота при обявяване на
проданта не подлежат на разглеждане в производството по жалба срещу постановлението за
възлагане,защото имат характер на действия,подготвящи публичната продан и наддаването
по нея,но не са част от самото наддаване като процедура.
Не следва да бъдат разглеждани в настоящото производство възраженията на дружествата-
жалбоподатели за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане,
свързани с неправилно определяне на общите части. Тези оплаквания не касаят нито
наддаването, нито възлагането на имота по най-високата предложената цена, поради което
не подлежат на обсъждане от окръжния съд съобразно изричната норма на чл. 435, ал. 3
ГПК и Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
С оглед гореизложеното, жалбата се явява недопустима и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството следва да се прекрати.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като НЕДОПУСТИМА жалба с вх.№3100/19.08.20 г.,
подадена от „П.“ ООД, ЕИК ...,чрез П.Ж., с.а. адрес: гр.София, ул.“Х.“№25 и „П.“ ООД,
ЕИК ..., чрез П.Ж., със с.а. адрес: гр.София, ул.“Х.“№25, против Постановление за възлагане
на недвижим имот №... по изп. дело№31/11 г. по описа на ЧСИ Ал. Ц..
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 329/2021г., по описа на ОС-Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му, пред
Апелативен съд – София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3