Присъда по дело №562/2018 на Окръжен съд - Ловеч

МОТИВИ:

Срещу подсъдимия М.С.М. е повдигнато обвинение за престъпление по чл.354а, ал.2, изреч. 2-ро, предл. последно, т. 4, във вр. ал. 1, изреч.1-во, предл. 3-то, 4-то и 5-то, във вр.чл.26, ал.1, във вр. чл.29, ал.1, б."а" от НК, като през периода месец януари 2017 год. до 09.01.2018 год. в гр. Л., при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително издадено от органите по чл.16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в нарушение на чл. 30 и чл. 73, ал.1 от същия закон и чл. 1 и сл. от Наредба за условията е реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП/ приета с ПМС № 216 от 19.08.2004 год., изменена и допълнена ДВ бр.27 от 15.03.2013 год., разпространявал високорискови наркотични вещества - наркотичен коноп/марихуана/ и Метамфетамин, по смисъла на чл. 3, т.1 и ал.2 от ЗКНВП във връзка с Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС 293 от 27.10.2011 год., обн. в ДВ, бр. 87 от 04.11.2011год. в сила от 10.11.2011год., изм. ДВ, бр.97 от 08.11.2013 год., като ги предоставял срещу заплащане на лицата Ц.С.Т., С.С.М., Д.В.Д., Е.П.В., М.Л.С., В.Н.В., А.К.Л. ***.2018 год. в сервизно помещение на междустълбищната площадка между 4-ти и 5-ти етаж в обитаваната от него жилищна сграда на ул. „******" в гр. Л., без надлежно разрешително, издадено от органите по чл.16 от ЗКНВП (ДВ бр.83/ 30.10.2012 год.) и в нарушение на чл.30 от същия закон, придобил по неустановен начин, с цел разпространение, държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП във връзка с Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №293 от 27.10.2011год., обн. ДВ бр.87 от 04.11.2011год. в сила от 10.11.2011год., изм. ДВ бр.97 от 08.11.2013 год.-общо 78.802гр. суха тревиста маса - марихуана, с процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол от 3.8% до 28% на стойност-472.84лв., и метамфетамин с нето тегло 9,184гр. на стойност-229.60лв., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Ловеч, прокурор П. Миткова поддържа обвинението за престъплението, така както е посочено в обвинителния акт. Счита, че фактическата обстановка по делото е изяснена и е такава, каквато е приета в обвинителния акт. Излага, че са изслушани показанията на свидетелите по делото, заключенията на вещите лица по извършените експертизи, както и допълнителната дактилоскопна експертиза, които по безспорен начин установяват, че подсъдимият М. е разпространявал наркотични вещества, като ги е продавал на свидетелите по делото, които посочват  периода от м. януари 2017 г. до задържането на М. на 09.01.2018 г., като същите са посочили и нееднократно потвърдили за каква цена са си купували, какъв вид, как са осъществявали връзката с М.. В своята пледоария не се спира на подробно описаните от свидетелите обстоятелства, тъй като излага, че никой не може да си представи, че всичките седем свидетели от страх, четири пъти са обяснявали едно и също нещо. Изключва свидетеля Д.В.Д., на когото родителите са казали пред съдебната зала какво да каже, но акцентира, че всъщност, след като са му прочетени показанията, които е дал пред съдия, същият ги потвърждава. Изключва и тези на свидетеля А.К. Л., който още при разпита пред съдия е казал, че го е страх от отмъщение от подсъдимия, който бил отмъстителен, но на разпити пред съдия е обяснил начина на купуване, обстановката, и тъй като това е проверено от съда, счита, че няма смисъл да преповтаря казаното от свидетелите.

Счита, че по безспорен начин е установено и след назначената от съда допълнителна дактилоскопна експертиза, чии са намерените в междустълбищното помещение вещи, описани и иззети по надлежния ред, и приобщени към делото. Установено е и от разпита на живущите свидетели в този ход, как се ползват тези помещения и кой е ползвал процесното такова.

Счита, че събраните доказателства безспорно изясняват фактическата обстановка и моли подсъдимия М.С.М. да бъде признат за виновен по предявеното му обвинение, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер над средния, определен от закона, като предлага 8 години лишаване от свобода и кумулативно наказание „глоба”, дори да е в минималния предвиден размер 20 000 лв. Счита, че такова наказание ще е справедливо за извършеното от него и ще изпълни целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК и то не само специалната, а най-вече генералната превенция. Намира, че обществената опасност на подсъдимия е висока, видно от характеристичната справка, приложена към делото, склонен към саморазправа, не се ползва с добро име в обществото, поддържа контакти с лица от криминалния контингент. Излага, че деянието е извършено при условията на опасен рецидив, подсъдимият е осъждан и условно, и при реално изтърпяване на наказанието, което явно не е постигнало целите си. Сочи, че извършеното престъпно деяние е твърде опасно за тези млади хора, на които е продавал наркотични вещества, и налагането на по-ниско наказание ще е нецелесъобразно и не отговаря на целта за генерална превенция. Излага становище, че на основание чл. 59, ал. 1 от НК следва да се приспадне предварителното задържане, по реда на чл. 64, ал. 1 от НК, считано от 10.01.2018 г. до 07.09.2018 г., когато е изменена  мярката за неотклонение в „подписка”.     

В съдебно заседание подсъдимият М.С.М. се явява лично и с адв. У., който моли съдебния състав да оправдае изцяло подсъдимия М. по повдигнатите му обвинения.

Мотивира се, като излага, че на първо място, следва да се спази процедурата по чл. 234, ал. 7 от НПК и да бъде прието, че всички действия по разследването са извършени извън сроковете по ал. 1-ва, 3-та на същия член, следователно не пораждат правни последици, а събраните доказателства не могат да бъдат ползвани пред съда при постановяване на присъдата. Конкретизира, че постановлението за привличане и повдигане на обвинение по чл. 354а, ал. 2 изреч. второ, предл. посл., т. 4, в вр. ал. 1, изреч. първо, пердл. 3-то, 4-то и 5-то, в  вр. чл. 26 от НК е след изтичане на срока по чл. 234, ал. 3 от НПК. Твърди, че  безспорно срокът е изтекъл на 03.07.2018 г., а обвинението е повдигнато м. август 2018 г.. Излага, че в постановление на Окръжна прокуратура – Ловеч на л. 201 е 2 месеца считано от 03.05.2018 г., като се позовава на закона и съдебната практика, с оглед на които да се постанови осъдителна присъда, когато действията са извършени след срока.

На второ място излага, че обвинението е повдигнато при извършване на множество действия по разпитите на свидетелите Ц.С.Т., С.С.М., Е.П.В., Д.В.Д., В.Н.В. и М.Л.С., които са разпитвани няколко пъти. Прави възражение, че съгласно чл. 223, ал. 2 от НПК - при желание на подсъдимия, той следва да бъде осигурен, а разпитите извършени през м. януари и м. февруари 2018 г., като част от свидетелите са разпитани по делегация възложена от разследващ полицай Неда Кацарска на разследващ полицай Елмира Лефтерова-Ц.С.Т., С.С.М., Е.П.В., Д.В.Д., са извършени в отсъствие на обвиняемия М.М., за когото е имало данни, че още на 09.01.2018 г. е задържан и не е могъл да присъства на разпитите на тези лица, както и на разпитите на останалите трима, които са разпитани от разследващ полицай Неда Кацарска, не е присъствал и негов адвокат. Акцентира, че този пропуск е направен опит да се коригира с разпит на тези лица пред съдия, но тези разпити са направени отново в отсъствието на подсъдимия, който е заявил изрично желание да присъства. Сочи, че това е лишило М.М. от възможността да задава въпроси, независимо от което, негов адвокат е присъствал.

На следващо място излага, че по негово искане са извършени разпити на част от тези свидетели през м.август 2018 г., като сочи, че тези действия са извършени след срока, който е изтекъл на 03.07.2018 г., следователно тези т.нар. доказателства от НПК, според него не е неправилно да се наричат доказателства, тъй като същите нямат характер на такива, а имат характер на събрани материали. Излага, че изключвайки заявеното остава разпит на четирима свидетеля от делегиран разследващ полицай, без санкция на прокурор тогава, когато делото е било подсъдно на РС и РП – Л.. Възразява, че техните показания не са събрани по реда на НПК и прави искане да бъдат изключени на основание чл. 105, ал. 2 от НПК. За останалите трима свидетели В., М. и А., излага, че е направен отказ да се четат показанията им на основание чл. 281, ал. 4, тъй като при техния разпит от разследващ полицай Неда Кацарска на 10,11 и пак 11.01.2018 г. не е присъствал подсъдимия и адвоката му. Все в тази връзка прави възражение на същото основание, въпреки несъгласието им, съдът е приложил нормите на чл. 281, ал. 3 и е прочел показанията на  свидетеля А.Л., който е отказал да дава обяснения пред съда. Акцентира на обстоятелството, че в хода на съдебното следствие са се явили свидетели, част от които са отрекли показанията дадени през м. януари и м. февруари 2018 г., като изрично са заявили, че са били заплашвани и са се страхували, но не от подзащитния му, който тогава е бил следствен и не е бил свободен. Твърди, че свидетелят Ц.С.Т., който е неграмотен, се е подписал под ръкописни показания, снети от разследващ полицай Елмира Лефтерова на 11.01.2018 г., като изрично там е отразено, че същият ги е прочел, поради което счита, че това му дава основание да не се приемат като достоверни.

По отношение на периода от м.януари 2017 г. до м. януари 2018 г.,счита за категорично доказано, че М. е бил в гр. П., докато обвинението е за това, че е продавал наркотици на тези лица в гр. Л.. Твърди, че има достатъчно писмени данни, че от м. януари до края на м. март М. е бил в болница, при режим, свързан с неговата изолация-заболяване от инфекциозен хепатит и туберкулоза. В тази връзка се позовава и на показанията на свидетелката Н.К., че от м. април до м. декември 2017 г. тя е живяла на семейни начала, на квартира, заедно с М. в гр. П., което сочи, че се потвърждава и от показанията на свидетелката М. С., като подробно анализира показанията на тези свидетелки.

Счита за изцяло недоказано обвинението за това, че е държал в сервизно помещение на междустълбищната площадка придобити по неустановен начин, с цел разпространение на високорискови наркотични вещества на стойност: марихуана 472.84 лв. и метамфетамин на стойност 229.60 лв., тъй като извършените по неотложност действия, които са одобрени от съда, по протокол от дата 09.01.2018 г. за претърсване и изземване, имат изключително сериозен пропуск в протокола. Твърди, че на М. не е представено съдържанието на описаните в протокола два буркана и пет полиетиленови плика.

  Възразява, че когато е назначена експертизата за физико-химично изследване, се установява, че разследващият полицай не е предал лично на вещото лице Н.К.К., а с постановлението за назначаване на експертизата си от 11.01.2018 г. разследващ полицай Неда Кацарска не е описала съдържанието на тези буркани и пет полиетиленови плика, като излага, че едва на 17.01.2018 г. в ръцете на експерта са попаднали двата стъклени буркана и петте полиетиленови плика с описан размер. Не оспорва, че същите стъклени буркани и полиетиленови пликове са предявени от съда и се намират като веществени доказателства по делото, но оспорва, че липсва съдържанието на същите. Твърди, че е предадено на 30.01.2018 г. на Митница Свищов в отсъствието на подсъдимия и неговия защитник, поради което счита, че същите не могат да бъдат годни доказателствени средства.

Прави възражение, че относно дактилоскопната експертиза има антидатиране, тъй като, без конкретно възлагане на вещо лице, с постановление от 11.01.2018 г. тази експертиза е предадена чрез началника на ОД на МВР на вещото лице В.С., но е предадена след 11.01.2018 г. Посочва, че на л. 77 и л. 78 от досъдебното производство, вещото лице се е подписало, че е получило постановлението на 11.01.2018 г., а протоколът от експертизата е на 17.01.2018 г., като счита, че материалите, отново по неизвестен път са били предадени на вещото лице, не директно от разследващия полицай, без протокол за предаване, пренесени от  гр. Л. до гр. П. по неизвестен начин, от неизвестно лице, поради което счита, че е нарушен реда по НПК за възлагане и извършване на експертиза. Анализирайки изготвянето на експертизите приема, че съдържанието на бурканите и пликчетата са попадали в ръцете на един или друг по неизвестен начин и лица работили на различни уреди, и в различни служби, са правили снимки на едни и същи буркани и пликове, поради което счита, че техните протоколи за извършване на двете експертизи не са от 17.01.2018 г., а просто датите са нанесени произволно. В тази връзка оспорва и качеството на следата, намерена върху полиетиленов плик с размер 6/5-Обект № 4, която отново е била сравнена с лично дадени от М.М. отпечатъци и отново вещото лице С. е потвърдило, че са от него. Изразява съмнение, след като М. е отсъствал от апартамента, когато са извършени претърсване на таван и маза, а в същия е имало хора, дали тези вещества не са оставени в помещението в негово отсъствие. Възразява, че тези вещества са описани само по цвят, който е дал съответния тест, не са теглени, не са предявявани на подсъдимия. Прави възражение, поемните лица са служители на МВР, като излага подробни съображения в тази насока и изразява съмнение, че в отсъствието на подсъдимия могат да се манипулират тези буркани и пликове, за да се докаже това, че написаната от проверяващия полицай, докладна записка с вх.№ 2411/2017 г., инспектор К.Д. дава основание да бъде извършено претърсване и изземване. По изложените съображения счита, че за всички посочени от него случаи, редът на НПК е нарушен и това са негодни доказателствени средства.

Изхождайки от физико-химичния анализ на Обект № 4, който е съдържал 0.793, по-малко от 1 грам, чиято стойност на съдържанието на това пликче е 9.00 лв. приема, че се касае за маловажен случай и счита, че следва да се прекрати производството по делото.

В заключение, с оглед събраните доказателства счита, че следва да се постанови оправдателна присъда, тъй като подзащитният му е признал, че действително пуши марихуана и този под 1 грам от Обект № 4 е бил ползван от него. В тази връзка сочи, че не следва да му се вменява във вина, че той е продавал на други лица, зависими от полицията в периода от м. януари 2017 г. до м. януари 2018 г., както и да му се вменява, че е държал количество на стойност към 700.00 лв. Счита, че обвинението за продажба е недоказано и следва подсъдимият да бъде оправдан, както за периода, така и за неуточнените дати, дни и действия, свързани с тези лица, които не са и разпитани правилно. 

Алтернативно приема, по отношение на обвинението по чл. 354, ал. 4 от НПК, ако се приеме, че има доказателства за наличие на негов отпечатък, то наказанието, което той е изтърпял може да бъде приспаднато, тъй като в този текст няма предвиден минимум.

Подсъдимият М.С.М. в собствена защита поддържа казаното от адвоката му, моли да бъде оправдан или да му бъде наложено наказание в рамките на времето, в което е бил задържан.

При съобразяване на писмените доказателства приети и огласени на основание чл. 283 от НПК: ТОМ I: постановление от 03.01.18 г. на РП – Л. за образуване на досъдебно производство (л. 1); протокол за претърсване и изземване с разрешение на съдия от 09.01.18 г. – гр. Л., ул. „******, ет. 3, ап. 8 (л.24-25); протокол за претърсване и изземване с разрешение на съдия от 09.01.18 г. – гр. Л., ул. „******, ет. 3, ап. 8 (л.26-27); фотоалбум (л.28-34); протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 09.01.18 г. – гр. Л., ул. *****, таванско помещение и мазе (л.39-40); фотоалбум (л. 41-46); протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 09.01.18 г. - гр. Л., ул. „******, ет. 3, ап. 8 (л.52-53); фотоалбум (л.54-63); характеристична справка за лицето М.С.М. (л.68); протокол за извършена проверка на лични вещи от 09.01.18 г. за лицето М.П.М.(л.69); приемо-предавателен протокол 52404/ 01.02.18 г.за съхранение на наркотични вещества в ЦМУ, Отдел ,,МРР-НОП"(л.71); писмо-отговор от Министерство на здравеопазването (л.73); приемо-предавателна разписка от 30.01.18 г. за предаване на ВД от разсл. полицай на домакин в РУ Л. (л.75); протокол за извършена дактилоскопна експертиза № 6/17.01.18 г. (л.79-86); протокол за извършена физико-химическа експертиза № Н-11/17.01.18 г. (л.91-96); автобиография на М.С.М. (л.114); декларация за семейно и материално положение и имотно състояние за М.С.М. (л.115); постановление за привличане на обвиняем от 10.01.2018 г. (л.116); справка за съдимост от 10.01.18 г. на PC – Л. по отношение на М.С.М. (л. 133-134); призовки (л.147-153); справка за пътуване на лице (л.162); комплексна съдебно психиатрична и съдебно психологична експертиза (л.206-234); постановление за привличане на обвиняем от 07.06.2018 г. (л.249-250); протокол за предявяване на разследване от 07.06.18 г. (л.253-255); ТОМ II: Призовки (л. 288, л.315); постановление за привличане на обвиняем от 27.08.2018 г. (л.299-300); протокол за предявяване на разследване от 27.08.18 г. (л.304-306); постановление от 10.09.18 г. на ОП – Ловеч за наложена възбрана за напускане пределите на Р. България (л.312-313); протокол за предявяване на разследване от 17.09.18 г. (л.317); разписка за предадени ВД от разсл. полицай на ОП – Ловеч (л.322); предявените на основание чл. 284 от НПК веществените доказателства: 1. – 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ – 1 бр. срязана политиенова бутилка съдържаща множество политиенови пликове; 2. – 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ – 1 бр. сива ел. везна; 3. – 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ – 1 бр. гриндер мелачка; 4. – 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ – 1 бр. стъклен буркан с ясно изразен мирис на канабис; 5. – 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ-2 бр. политиенови калъпи от фолио; 6. – 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ – 1 бр. връзка с ключове; 7. – 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ-два бр. стъклени буркани от 720 мл. с капачки – едната с надпис „Class Vege", другата - "Atlanticco"; 1.бр. полиет. плик с размери 8/6см.; 2 бр. полиет. пликове с размери 6/5см.; 1 бр. полиет. плик с размери 5,5/4см.; 1 бр. полиет. плик с размери 17/10см., 1 бр. електронна везна с надпис „420 Shop biz", обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите от досъдебното производство и по време на съдебното следствие, и заключенията по изготвените и приети дактилоскопни експертизи и физико-химическа експертиза съдът прие за установено следното:

Подсъдимият М.С.М. ***. Завършил е средното си образование в същия град в СОУ "******" със специалност „***", като е работил на различни места, предимно в строителството, а понастоящем е безработен.

В РУ МВР – Л. е била получена информация, че М.С.М. разпространява на територията на гр. Л. високо рискови наркотични вещества от типа "Канабис", „Пико", "Екстази" и „Амфетамини", за което е извършена проверка по сигнала и образувано досъдебно производство. По време на същото е бил разпитан свид. В.Н.В.  който заявил, че от 13 годишен употребява наркотични вещества и когато се прибрал в гр. Л. се поинтересувал от кого може да се снабдява с дрога. От негов приятел на име А. по прякор /А./ разбрал, че трева-марихуана може да си купи от „М." , както бил известен подс.М.С.М.. В последствие той го завел при подсъдимия, който живеел в блок на първия етаж, на който имало магазин „Здравец", а той живеел на 3 етаж. След тази среща и като се запознали, той започнал да си купува от него. Купувал си трева за по 5 лева и по 10 лева /5 лева била една цигара, а 10 лева две цигари/, като подсъдимият сам правел дозите, и имал ел. везна, на която ги измервал и която в последствие е приобщена като веществено доказателство.

Друг, който е посочил, че си е купувал марихуана от подсъдимия М. бил М.Л.С., който е заявил, че от две години употребявал наркотични вещества – марихуана и от подсъдимия М.М. – /М./ се снабдявал с „трева", като за 5 лв. и за 10 лв. тревата била съответно за 1 и 2 цигари, и ги купувал на топче. Свидетелят С. е посочил ,че си е купувал и „пико”за 5-10 лв.,като е ходил в дома на подсъдимия, за да си купува марихуана, както и в градската градина в града./л.144 НОХД/

Свидетелят А.К.Л. /т.1, л.139, л.191-192/ на досъдебното производство е посочил, че м. януари 2017 год. излязъл от затвора и до задържането на М. /м.януари 2018 год./ си купувал през седмица „трева" и „пико" от „М.” –подс.М./ за 5 и 10 лева. „Пико" си купил за 50 лв. един грам, който му стигал за 5-6 дни. С наркотиците се снабдявал от подсъдимия като ходел в дома му.

Свидетелят Д.В.Д. си купувал трева от „М.”,както наричал подс.М., който живеел на центъра на града, над магазин за хранителни стоки, не знаел адреса. Запознал се с него преди 2 години. Подсъдимият М. бил известен в махалата с това, че продава наркотици. Д. си купувал през ден дрога в периода преди да замине за Испания през м. август 2016 год. и след като се върнал м. април 2017 год. продължил, като вече нямало дози за 5 лв., а за 10 лв. и нагоре. Подсъдимият бил закупил от свид. С.С.М. конзола за видеоигра и започнали да си пишат във Фейсбук. Един ден подсъдимият М. го попитал дали пуши трева и от тогава – в началото на 2017 год. свид. М. започнал да си купува, като ходел в дома на подсъдимия. Марихуаната М. държал в голямо прозрачно пликче, закопчаващо се от горе, не може да прецени количеството, което е виждал, но било доста, повече от 10 бр. топчета.Ц.С.Т. също си купувал канабис,както сочи ,повече от два-три пъти ,като наркотичното вещество било на топчета,като голямото било за 10лв.,а малкото за 5лв.

С Определение № 4/05.01.2018 год. на съдия при РС – гр. Л. е дадено разрешение по чл.161, ал. 1 от НПК да се извърши претърсване в апартамент, находящ се в гр. Л., ул. *******, обитаван от М.С.М.. В апартамента, в присъствие на М. и в присъствието на две поемни лица били открити празен буркан, множество самозатварящи се пликчета, гриндер – резачка, всичките с остра миризма на марихуана, както и електронна везна. Предвид откритите вещи,  при условията на неотложност, било извършено и претърсване на прилежащите таванско помещение и маза. При повторно претърсване в апартамента, в рамките на даденото от съда разрешение по чл.161, ал. 1 от НПК, в стъклена купа в секция в коридора на апартамента били открити връзка с 2 бр. секретни ключа, 6 бр. ключове за катинар и 1 бр. обикновен ключ. С един от ключовете на връзката, М. в присъствието на полицейските органи отключил сервизно помещение, находящо се между 4-ти и 5-ти етаж в същата жилищна сграда. В помещението била открита хартиен чанта с надпис „Handy", иззета ведно с намерените в нея вещи: 1 бр. стъклен буркан с винтова капачка с вместимост 720 мл. с надпис върху капачката „Class Vega", пълен с множество топчета зелена тревиста маса и с бруто тегло 348гр.; 1 бр. стъклен буркан с винтова червена капачка с вместимост 720мл. с надпис върху капачката „Atlantic Co", пълен с множество топчета зелена тревиста маса и с бруто тегло 342гр.; 1 бр. полиетиленов плик с размер 8/6см. с находящо се в него 1 бр. топче зелена тревиста маса бруто тегло 0.5гр. При тестване с тест за наркотици „NARCO SPRAY" със сер. №492031 веществото реагирало на канабис; 1 бр. полиетиленов плик с размер 6/5см. с находящи се в него 2бр. топчета зелена тревиста маса бруто тегло 1 гр. При тестване с тест за наркотици „NARCO SPRAY" със сер. №492031 веществото реагирало като канабис; 1 бр. полиетиленов плик с размер 6/5см. с находящи се в него Збр. топчета зелена тревиста маса бруто тегло 1.5 гр. При тестване с тест за наркотици „NARCO SPRAY" със сер. №49203И веществото реагирало като канабис; 1 бр. полиетиленов плик с размер 5.5/4см. съдържащ бяла кристалообразно вещество с бруто тегло 1 гр. При тестване с тест за наркотици „NARCO SPRAY" със сер. №492031 веществото реагирало като метамфетамин; 1 бр. полиетиленов плик с размер 17/10см. съдържащ бяла кристалообразно вещество с бруто тегло 12 гр. При тестване с тест за наркотици „NARCO SPRAY" със сер. №492031 веществото реагирало като метамфетамин и 1 бр. електронна везна с надпис „420 Shop biz". Протоколите за претърсване и изземване са били одобрени от съда и подсъдимият М. е бил задържан.

Видно от заключението по назначената на досъдебното производство дактилоскопна експертиза на вещото лице, отразено в Протокол №6/17.01.2018г. по описа на БНТЛ при ОДМВР - гр. П., за установяването на дактилоскопни следи от предоставените обекти за изследване, иззети с протокола за претърсване, се установява, че по отношение на предоставените обекти – веществени доказателства, иззети при извършеното претърсване и изземване с последващо одобрение от съдия на 09.01.2018 год., има наличие на 1 бр. годна идентификационна дактилоскопна следа, а именно върху полиетиленов плик с размери 6/5, с находящи се в него 2 бр. топчета зелена тревиста маса. След като е сравнена в националната база – данни на система „AFIS" на МВР е установено съвпадение на следата с отпечатъка на показалеца на лява ръка на лицето М.С.М.. ЕГН: ********** *** /т. 1, л.79-86/.

Назначена била и физико-химическа експертиза, която установила теглото и вида на наркотичните вещества, както и активно действащия в тях активен наркотичен компонент. Видно от заключението на вещото лице, отразено в Протокол № Н-11/17.01.2018 год. по описа на БНТЛ при ОДМВР – гр. П., е че обектите - 1-5, предоставени за изследване по наличието на канабиноиди се определя като наркотичен коноп /марихуана/ с общо тегло 78,802 гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол от 3.8% до 28%, а обекти 6 и 7 представляват метамфетамин с общо тегло 9,184 гр. /т.1, л.91-96/

Съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН за наркотични средства от 1961 год., ратифицирана от Република България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ бр.68 от 02.08.2013 год., конопът/марихуаната/, канабиса, хашиша и метамфетамина имат наркотично действие, нямат легална употреба, пазар и производство и са поставени под контрол /забрана/.

Тетрахидроканабинолът и метамфетамина са поставени под контрол Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина" от Наредба за реда за класифициране на растения и веществата, като наркотични във вр. с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.

На подсъдимия М. не е издавано разрешение за дейности с наркотични вещества по реда на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /т.1, л.73-писмо МЗ/.

От протокола за определяне на паричната равностойност на наркотични вещества, съгласно Постановление №23/29.01.1998 год. на МС за определяне на цените на наркотични вещества, паричната равностойност на наркотичния коноп /канабис/ е 472.84лв., а метамфетамина - 229.60лв. /т.1, л.74/.

Подсъдимият М.С.М. е освидетелстван, с оглед на това дали е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си в съответствие с това разбиране. Видно от заключението на Комплексната съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза, подсъдимият М. към момента на извършване на деянието е разбирал свойството и значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си в съотвествие с това разбиране./т. 1. л.206-234/.

С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 14.01.2019 г., е допусната и назначена допълнителна Дактилоскопна експертиза със задача вещото лице да изземе сравнителен материал от подсъдимия и да съпостави същия с приложения картон с дактилоскопна следа намиращ се на л. 86, Том I от досъдебното производство, като даде отговор има ли съответствие между следата на картон и тази, иззета от подсъдимия.

Изготвената от вещото лице В.С. експертиза е отговорила на поставената задача, като в заключение експертът е посочил, че откритата при лабораторно изследване на обекти по ДП № 8/2018 г. по описа на РУ – Л. – 1 брой годна за идентификация дактилоскопна следа върху полиетиленов плик  с размери 6/5 см., с находящи се в него 2 броя топчета зелена, тревиста маса – съгласно изготвена Дактилоскопна експертиза № 6/17.01.2018 г. на БНТЛ при ОДМВР – П. е оставена от показалец на лява ръка на лицето М.С.М. с ЕГН **********.

Въз основа на така изяснената фактическа обстановка съдът счете, че от страна на подсъдимия М.С.М. са осъществени от обективна и субективна страна признаците на състава на престъплението по чл.354а, ал.2, изреч.2-ро, предл. последно, т.4, във вр.ал.1, изреч.1-во, предл.3-то, 4-то и 5-то, във вр.чл.26, ал.1, във вр.чл. 29, ал.1, б."а" от НК, затова че през периода месец януари 2017 год. до 09.01.2018год. в гр. Л., при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително издадено от органите по чл.16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в нарушение на чл. 30 и чл. 73, ал.1 от същия закон и чл. 1 и сл. от Наредба за условията е реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП/ приета с ПМС №216 от 19.08.2004 год., изменена и допълнена ДВ бр.27 от 15.03.2013 год., разпространявал високорискови наркотични вещества - наркотичен коноп/марихуана/ и Метамфетамин, по смисъла на чл.3, т.1 и ал.2 от ЗКНВП във връзка с Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС 293 от 27.10.2011 год., обн. в ДВ, бр. 87 от 04.11.2011год. в сила от 10.11.2011год., изм. ДВ, бр.97 от 08.11.2013 год., като ги предоставял срещу заплащане на лицата Ц.С.Т., С.С.М., Д.В.Д., Е.П.В., М.Л.С., В.Н.В., А.К.Л. ***.2018год. в сервизно помещение на междустълбищната площадка между 4-ти и 5-ти етаж в обитаваната от него жилищна сграда на ул. *******в гр. Л., без надлежно разрешително, издадено от органите по чл.16 от ЗКНВП (ДВ бр.83/ 30.10.2012 год.) и в нарушение на чл.ЗО от същия закон, придобил по неустановен начин, с цел разпространение, държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП във връзка с Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС № 293 от 27.10.2011год., обн. ДВ бр.87 от 04.11.2011год. в сила от 10.11.2011год., изм. ДВ бр.97 от 08.11.2013 год.-общо 78.802гр. суха тревиста маса - марихуана, с процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол от 3.8% до 28% на стойност-472.84лв., и метамфетамин с нето тегло 9,184гр. на стойност-229.60лв., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив.

От субективна страна подсъдимият М.С.М. е извършил деянието виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК, като М. е съзнавал общественоопасния характер на деянието предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Този извод, настоящата инстанция прави, имайки предвид поведението и действията му преди и по време на извършване на деянието. 

 Като първо възражение от страна на защитника адв. У. се сочи, че не е спазена, процедурата по чл. 234, ал. 7 от НПК от страна на разследващия орган, и че всички действия по разследването са извършени извън сроковете по ал. 1-ва, 3-та на същия член, следователно не пораждат правни последици, а събраните доказателства не могат да бъдат ползвани пред съда при постановяване на присъдата. Възразява също така, че постановлението за привличане и повдигане на обвинение по чл. 354а, ал. 2 изреч. второ, предл. посл., т. 4, в вр. ал. 1, изреч. първо, пердл. 3-то, 4-то и 5-то, в  вр. чл. 26 от НК е след изтичане на срока по чл. 234, ал. 3 от НПК. Възразява се и че срокът е изтекъл на 03.07.2018 г., а обвинението е повдигнато м. август 2018 г., като се позовава, че в постановление на Окръжна прокуратура – Ловеч /л. 201/ е два месеца считано от 03.05.2018 г., които възражения, настоящата инстанция приема за неоснователни, тъй като съгласно ТР № 2/07.10.2002 г. по наказателно дело №2/2002 г. обвинителният акт, респективно, обвинението за извършено престъпление от определено лице се повдига от страна на държавния обвинител пред съда- органът компетентен да се произнесе по въпросите на виновността и наказанието със стабилен акт, т.е. обвинителния акт определя предмета на доказване по делото и очертава рамките, в които ще се развие процесът на доказване и валидно за наказателната отговорност и произнасянето на съда е обвинението, формулирано в обвинителния акт /т.2 ТР/. Предвид на тези съображения и настоящата съдебна инстанция се е произнесла именно по обвинението, което е повдигнато на подсъдимия М. с обвинителния акт, тъй като на досъдебното производство, обвинението е предназначено да определи най-общ първоначален, „работен” предмет на доказване по делото, с оглед на което ирелевантно за настоящия казус е възражението на защитника, адв. У., касаещо повдигнатото на подсъдимия М. обвинение на ДП. Нещо повече, на л.201 от Том I от ДП е приложено постановление от 03.05.2018 г.на окръжен прокурор В. Вълков при Окръжна прокуратура – Ловеч, с което срока на разследване е удължен с два месеца, считано от 03.05.2018 г. На л.249, Том I от ДП е приложено постановление за привличане на подсъдимия М. М. в качеството му на обвиняем от 07.06.2018 г., поради което и настоящата инстанция приема, че не е нарушено правото на защита на подсъдимия М., тъй  като това процесуално действие е извършено в законоустановения срок.

Като второ възражение, защитникът адв. У. сочи, че обвинението е повдигнато при извършване на множество действия по разпитите на свидетелите Ц.С.Т., С.С.М., Е.П.В., Д.В.Д., В.Н.В. и М.Л.С., които са разпитвани няколко пъти. Прави възражение, че съгласно чл. 223, ал. 2 от НПК - при желание на подсъдимия, той следва да бъде осигурен, а разпитите извършени през м. януари и м. февруари 2018 г., като част от свидетелите са разпитани по делегация възложена от разследващ полицай Неда Кацарска на разследващ полицай Елмира Лефтерова-Ц.С.Т., С.С.М., Е.П.В., Д.В.Д., като тези действия са извършени в отсъствие на подзащитния му – подсъдимия М.М.. Позовава се на факта, че още на 09.01.2018 г. е задържан и не е могъл да присъства на разпитите на тези лица, както и на разпитите на останалите трима, които са разпитани от разследващ полицай Неда Кацарска, не е присъствал и негов адвокат. Акцентира, че този пропуск е направен опит да се коригира с разпит на тези лица пред съдия, но тези разпити са направени отново в отсъствието на подсъдимия, който е заявил изрично желание да присъства. Сочи, че това е лишило М.М. от възможността да задава въпроси, независимо от което, негов адвокат е присъствал. Действително, както се сочи и от страна на адв. У., НПК е дал процесуално право на подсъдимия да участва при разпита на свидетелите, съгласно разпоредбата на чл. 223, ал. 2 от НПК, с оглед на което, настоящата инстанция при анализа на събраните по делото доказателства е извадила от доказателствената съвкупност и не е взела предвид и ценила, като гласни доказателства данните от разпитите на тези свидетели, извършени в отсъствие на подсъдимия М.. Следва също така да бъде отбелязано, че съгласно разпоредбата на чл. 223, ал. 1, изреч. посл., когато се извършва разпит на свидетел пред съдия от съответния първоинстанционен съд, делото не се предоставя на съдията, с оглед на което и съдията няма процесуална възможност да извърши проверка на събраните по делото доказателства до този момент, както и да провери за наличието на доказателства, касаещи желанието или нежеланието на обвиняемия да присъства при разпита на съответния свидетел. Колкото до възражението касаещо извършването на разпити на свидетели от съдията докладчик по настоящото дело, извършването на това процесуално действие не е от тези процесуални действия, които да не дават възможност на съответния съдия да участва и в последствие при разглеждане на наказателното производство и предвидени в чл. 29, ал. 1 от НПК. Нещо повече, както съдията докладчик, така и съдебният състав е приел, че не са налице и други обстоятелства, които да го счетат за предубеден или заинтересован, пряко или косвено от изхода на делото, респ. че е налице хипотезата на чл. 29, ал. 2 от НПК.

На следващо място адв.У. сочи, че по негово искане са извършени разпити на част от тези свидетели през м.август 2018 г., като възразява, че тези действия са извършени след срока, който е изтекъл на 03.07.2018 г., следователно тези т.нар. доказателства от НПК, според него не е неправилно да се наричат доказателства, тъй като същите нямат характер на такива, а имат характер на събрани материали. Излага, че изключвайки заявеното остава разпит на четирима свидетеля от делегиран разследващ полицай, без санкция на прокурор тогава, когато делото е било подсъдно на РС и РП – Л.. Възразява, че техните показания не са събрани по реда на НПК и прави искане да бъдат изключени на основание чл. 105, ал. 2 от НПК. За останалите трима свидетели В., М. и А., излага, че е направен отказ да се четат показанията им на основание чл. 281, ал. 4, тъй като при техния разпит от разследващ полицай Неда Кацарска на 10, 11 и пак 11.01.2018 г. не е присъствал подсъдимия и адвоката му. Все в тази връзка прави възражение на същото основание, въпреки несъгласието им, съдът е приложил нормите на чл. 281, ал. 3 и е прочел показанията на  свидетеля А.Л., който е отказал да дава обяснения пред съда. Акцентира на обстоятелството, че в хода на съдебното следствие са се явили свидетели, част от които са отрекли показанията дадени през м. януари и м. февруари 2018 г., като изрично са заявили, че са били заплашвани и са се страхували, но не от подзащитния му, който тогава е бил следствен и не е бил свободен. Твърди, че свидетелят Ц.С.Т., който е неграмотен, се е подписал под ръкописни показания, снети от разследващ полицай Елмира Лефтерова на 11.01.2018 г., като изрично там е отразено, че същият ги е прочел, поради което счита, че това му дава основание да не се приемат като достоверни.

Направено е и възражение от страна на адв. У., че обвинението срещу подзащитния му не е доказано, тъй като периода от м.януари 2017 г. до м. януари 2018 г., счита за категорично доказано, че М. е бил в гр. П., докато обвинението е за това, че е продавал наркотици на тези лица в гр. Л.. Адв. У. се позовава на достатъчното писмени данни, че от м. януари до края на м. март М. е бил в болница, при режим, свързан с неговата изолация-заболяване от инфекциозен хепатит и туберкулоза, както и на гласните доказателства, събрани чрез разпита на  свидетелката Н.К., че от м. април до м. декември 2017 г. тя е живяла на семейни начала, на квартира, заедно с М. в гр. П.. Все в тази връзка, позовава се и на свидетелски по казания, които потвърждават показанията на К., а имено от свидетелката М. С. и заявеното от нея, че след развода си в гр. Л. с П., който е приятел на подсъдимия М., тя се е преместила при родителите си в гр. П., но е запазила познанството си с подсъдимия и чрез него се е запознала със свидетелката Н.К., както и на заявеното от нея, че  са си ходили взаимно на гости в гр. П..

Възраженията в тази насока настоящата инстанция приема също за неоснователни, тъй като посочените доказателства се тълкуват от страна на защитника селективно и целящо да оневинят подзащитния му по предявеното му обвинение. По отношение на защитната теза, касаеща пребиваването на подсъдимия М. единствено и само в гр. П. в инкриминирания период, настоящата инстанция намира за неоснователна, тъй като противоречи на събраните по делото писмени доказателства.По-точно, на л. 121 от НОХД е приложено писмо с изх. № 156/07.01.2019 г. на началник клиника проф. Цеца Дойчинова, от което е видно, че подсъдимият е бил на лечение в клиника по инфекциозни болести УМБАЛ „Д-р Г. Странски” ЕАД-гр. П. с диагноза „Остър вирусен хепатит-тип Б с З№ 8562”. М. е постъпил на лечение на 08.03.2017 г. и е изписан на 22.03.2017 г., като е посочено, че режимът на лечение в клиниката е бил затворен, поради и което пациентите нямат право да напускат същата и свиждания в стаите, не се разрешават. Между впрочем, в този смисъл са и останалите писмени доказателства, представени от защитата, а именно епикриза на името на подсъдимия /л. 129 от НОХД/. Представена е и епикриза на името на подсъдимия с ИЗ:43688, от която е видно, че подсъдимият М. е постъпил на 14.12.2016 г. и е изписан на 08.03.2017 г. Колкото до позоваване на показанията на свидетелката Н.К. от страна на адв. У., настоящата инстанция приема, че същите не противостоят на предявеното обвинение така, както се позовава адв. У., тъй като свидетелката К. безспорно сочи, че с подсъдимия М. е живяла на квартира от м. април до м. декември 2017 г., но от една страна същата сочи, че са си ходили събота и неделя в гр. Л., един-два пъти в месеца, но сочи също така и че е имало период от два-три месеца, в който не е работила и в който период не е работил и подсъдимият и че в този период, той е бил постоянно с нея в квартирата им в гр. П.. Така или иначе показанията на свидетелката К. определено са непълни и колебливи, тъй като същата не сочи за кои „два-три месеца” дава показани, предвид на което и настоящата инстанция намира същите за тенденциозни и целящи да оневинят подсъдимия М. по предявеното му обвинение. Нещо повече, същите определено са несъответни и на показанията на другата посочена от защитата свидетелка М.С., която сочи, че подсъдимият е живял в гр. Л. докато е влязъл в болницата, а тя самата е живяла в гр. Л. до 10.06.2017 г., т.е. сами по себе си тези показания определено не опровергават така предявеното обвинение на подсъдимия М., респ. приетото от страна на прокурора по отношение на местопребиваването на подсъдимия М. ***. Показанията на свидетелката К. определено противоречат и на обясненията на подсъдимия М., който сочи, че от м. май 2017 г. е заживял с едно момиче, на семейни начала в гр. П., а свидетелката К. сочи, че е имала връзка с подсъдимия и категорично заявява, че е живяла с него в гр. П. от м. април до м. декември 2017 г. свидетелката К. не е посочила и други сочени от подсъдимия обстоятелства, а именно че е  трябвало да се изнесат от квартирата, както сочи М. около 20.12.2017 г., както и че след това са се прибрали за постоянно в гр. Л. и че К. е пътувала, като е ходила при него в гр. Л.. В тази връзка К. е посочила, че са живели заедно в периода от м. април  до м. декември /вж. л. 221 и л. 82 от НОХД/. Все в тази връзка настоящата инстанция счита за необходимо да отбележи, че обясненията на подсъдимия М., че не е разпространявал и продавал „наркотици” са негова защитна реакция против повдигнатото му обвинение, тъй като не съответстват на останалите гласни, писмени и веществени доказателства. По-точно, в обясненията си подсъдимия М. сочи, че полицаите са намерили връзка с ключове в дома му, която са го накарали да вземе тази връзка ключове и са му показали с кой ключ да отвори вратата на междустълбищното помещение, което той е и сторил, като след отварянето на вратата, подсъдимият сочи „…се дръпнах настрани…”/л.82/. Т.е. подсъдимият сочи, че не е влизал въобще в процесното междустълбищно помещение, което определено не кореспондира на заключението на вещото лице по съдебно-дактилоскопната експертиза. Видно от което откритата при лабораторно изследване на обекти по ДП № 8/2018 г. по описа на РУ-Л., един брой годна за идентификация дактилоскопна следа върху полиетиленов плик с размери 6/5 см. с находящи се в него два броя топчета зелена тревиста маса-съгласно изготвена дактилоскопна експертиза № 6/17.01.2017 г. на БНТЛ при ОДМВР-П. е оставена от показалец на лява ръка на лицето М.С.М. с ЕГН ********** /л. 172 от НОХД/. Все в тази връзка още на досъдебното производство е била назначена съдебно-дактилоскопна експертиза /л. 79-86 от ДП/, като от заключението на вещото лице В.С. е видно, че представеното за изследване веществено доказателство, иззето при извършено претърсване и изземване, с последващо одобрение от съдия на 09.01.2018 г. е констатирано наличие на един брой, годна за идентификация дактилоскопна следа върху полиетиленов плик с размер 6/5 см., с находящи се в него два броя топчета зелена тревиста маса. Вещото лице С. е посочило, че годната за идентификация дактилоскопна следа е оставена от показалец на лява ръка на лицето М.С.М. с ЕГН ********** /л.84/. Видно от приложения на л. 53 от ДП протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 09.01.2018 г. от сервизното помещение, находящо се в междуетажна площадка между четвърти и пети етаж на блок, находящ се в гр. Л., ул. „******, с ключ от връзката ключове, находящи се в апартамента на подсъдимия е отключена входната врата, като служителите на полицията са описали подробно намерените в помещението вещи.Именно тук е намерено и описано на стр. 53 в протокола, един брой полиетиленов, прозрачен плик с размери 6/5 см. съдържащ два броя топчета зелена тревиста маса. Веществото е тествано с тест за наркотици, като при извършения тест, лентата се е оцветила в розов цвят, отговарящ на наркотичното вещество канабис. Извършените процесуални действия са одобрени с Определение № 7/10.01.2018 г. по Чнд № 10/2018 г. на РС –Л.. Именно поради тази причина и настоящата инстанция приема за защитна реакция срещу предявеното обвинение обясненията на подсъдимия М., че не е знаел на кого е връзката с ключове, респ. ключът , с който е отворено помещението, както и че откритите там наркотични вещества не са негови. Все в тази връзка, категорични са разпитаните по делото, в качеството и  на свидетели, служители на РУ на МВР гр. Л., които категорично сочат, че именно подсъдимият им е отключил процесното помещение и е имал визуален контакт, както той, така и поемните лица, при извършване на процесуално-следствените действия по претърсване и изземване на процесните наркотични вещества. В този смисъл са показанията на свидетелите К.Д., Г.Г., И.И., М.В., Т.В. /л. 80 и сл. от НОХД/. Нещо повече, категоричен е свидетелят М.В., че при извършване на тези процесуални действия същите са наблюдавани от подсъдимия М., но той не е имал допир до иззетите веществени доказателства, т.е. несъстоятелно е твърдението, че евентуално дактилоскопния отпечатък на М. се е получил при посоченото претърсване и изземване. В хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция, в качеството на свидетели са разпитани и поемните лица Д.Н. и П.П., които са категорични, че всички полицейски действия са извършени в тяхно присъствие, по времето на претърсването и изземването и в присъствието на подсъдимия М., който е наблюдавал тези действия /л.144 и 145 от НОХД/. Самите свидетели са потвърдили, след като на основание чл. 283 от НПК им е предявен протокол за претърсване и изземване, че подписите на л. 25 и 27 от ДП са техни и че са запознати със съдържанието на протоколите, предвид и на което настоящата инстанция счита за неоснователно възражението на адв. У., че обвинението за това, че е държал в сервизно помещение на междустълбищната площадка придобити по неустановен начин, с цел разпространение на високорискови наркотични вещества на стойност: марихуана 472.84 лв. и метамфетамин на стойност 229.60 лв.  Освен това, в хода на съдебното следствие са събрани и гласни доказателства, от които става видно, че подс. М.М. е ползвал процесното помещение. Свидетелят Д.Д. е виждал подс. М. да влиза в това помещение /л.81 НОХД/, а свидетелката Н.Т.П. сочи, че именно подс. М. ползва процесното междустълбищно помещение, като заявява „…което си го държат само те, никой друг не го ползва, ползват това помещение, защото им е малък апартамента. Нямаме ключ от това помещение.”/л.141 142 НОХД/, в този смисъл са и показанията на свидетеля Ц.М.С..

Възразява се също така от адв. У., че когато е назначена експертизата за физико-химично изследване разследващият полицай не е предал лично на вещото лице Н.К.К. процесните обекти за изследване, а с постановлението за назначаване на експертизата си от 11.01.2018 г. разследващ полицай Неда Кацарска не е описала съдържанието на тези буркани и пет полиетиленови плика, като възразява също така, че едва на 17.01.2018 г. в ръцете на експерта са попаднали двата стъклени буркана и петте полиетиленови плика с описан размер. Възражението настоящата инстанция намира за неоснователно, тъй като вещото лице Н.К. е разпитана в проведеното съдебно заседание и съдебно следствие на 14.01.2019 г., като същата е потвърдила заключението и е разяснила по какъв начин й е възложена процесната експертиза, т.е., че не се касае за нейни самоволни действия по извършване на експертизата, а същата й е възложена по съответен ред от нейният ръководител. В подкрепа на показанията на вещото лице са и представените от нея писмени доказателства, а именно писмо от разследващия полицай Н. Кацарска до началника на БНТЛ при ОД на МВР – П. с рег.№ 297р1011 от 11.10.2018 г. и постановление за назначаване на експертиза, като на писмото, както сочи и вещото лице К. е налична резолюция на началника на БНТЛ, с която е възложена експертизата на вещото лице /л.139-140 от НОХД/.

Колкото до посоченото от защитника, адв. У., че не оспорва, че същите стъклени буркани и полиетиленови пликове са предявени от съда и се намират като веществени доказателства по делото, но оспорва, че липсва съдържанието на същите, както и че е предадено на 30.01.2018 г. на Митница Свищов в отсъствието на подсъдимия и неговия защитник, настоящата инстанция намира възражението също за неоснователно, тъй като в НПК не е предвидено това действие да бъде извършено от страна на разследващия орган с участието на страните в процеса. Колкото до начина, по който са предадени процесните наркотични вещества, същият е описан в Том I, л. 70 и л. 71 от ДП, като самото предаване за съхранение е извършено съгласно разпоредбата на чл. 91 от ЗКНВП. Все в тази връзка, на л. 73 е приложено писмо от Зам.-министъра на здравеопазването на Република България с изх. № 04-00-5/25.01.2018 г. съгласно, което е посочено, че на М.С.М. не е издавано разрешение за дейности с наркотични вещества съгласно ЗКНП.

Възразява, че тези вещества са описани само по цвят, който е дал съответния тест, не са теглени, не са предявявани на подсъдимия, което възражение настоящата инстанция намира за неоснователно, тъй като не кореспондира на отразеното в протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи, с последващо съдебно одобрение /л. 52 и сл. от Том I/. В самия протокол определено са описани намерените и иззети вещи, като категорично е посочено и всяка една от тях, като размер и форма и т.н. Самото измерване на съдържанието също е посочено, като е посочен и уреда , с който е извършено измерването, а именно електронна везна марка ТСМ със сериен номер 207761. Нещо повече, извършено е и тестване с полеви тест, като подробно е описан и резултата от теста, респ. съответното оцветяване на лентата.

Относно възражението, че поемните лица са служители на МВР, настоящата инстанция намира за необходимо да отбележи, че в НПК не е предвидена забрана относно това като поемни лица да участват служители на МВР, а и същите са разпитани в качеството на свидетели в настоящото производство, като преди разпита са предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, предвид на което и настоящата инстанция счита, че няма основания да се съмнява в достоверността на дадените показания. Нещо повече, свидетелят Д.Н., участва като поемно лице и вписан под № 1, категорично е потвърдил, че отразеното в протокола съответства на действителността, както и е заявил на основание чл. 283 от НПК, му е предявен протокол за претърсване и изземване на л. 25 и 27 от ДП, е потвърдил, че подписът като поемно лице е негов, както и че е чел и двата протокола, които му се предявяват /л. 145 НОХД/. В този смисъл са и показанията на П.С.П., който също е потвърдил истинността на отразеното в протоколите, както и категорично е отговорил, че подписите на л. 25 и л. 27, като поемно лице № 2 е негов, както и че е чел съдържанието на протоколите.

Неоснователно според настоящата инстанция е и възражението на адв. У., че с оглед събраните доказателства следва да се постанови оправдателна присъда, тъй като подзащитният му е признал, че действително пуши марихуана и този под 1 грам от Обект № 4 е бил ползван от него. Както вече се посочи и по-горе в конкретния казус не се касае за наркотично вещество под 1 грам, както се сочи от страна на защитника адв. У., а се касае за значително по-голямо количество и съпричастността на подзащитния му подс. М. към процесното наркотично вещество, определено се доказва от подробно посочените по-горе писмени, гласни и веществени доказателства и заключението на вещото лице по дактилоскопната експертиза на ДП и тази, на съдебното производство, от която определено става видно, че откритата при лабораторно изследване на обекти по ДП № 8/2018 г., по описа на РУ – Л., един брой годна за идентификация дактилоскопна следа върху полиетиленов плик с размери 6/5 см., с находящи се в него, два броя топчета зелена тревиста маса-съгласно изготвена Дактилоскопна експертиза № 6/17.01.2018 г. на БНТЛ при ОДМВР- П. е оставена от показалец на лява ръка на подсъдимия М.С.М. /л.172 НОХД/. Нещо повече, в хода на съдебното следствие и при предявяване на веществените доказателства по реда на чл. 284 НПК, подс. М. е обяснил, че Обект № 3-гриндер мелачка е негова, както и че с нея се мели марихуана, негова е и с нея е млял марихуана, за да може да я пуши /л.223 НОХД/.

Неоснователно и е възражението на защитника, адв. У., че не следва да се вменява във вина на подзащитния му, че той е продавал на други лица, зависими от полицията, в периода от м. януари 2017 г. до м. януари 2018 г., както и да му се вменява, че е държал количество на стойност към 700.00 лв., като и че обвинението за продажба е недоказано и следва подсъдимият да бъде оправдан, както за периода, така и за неуточнените дати, дни и действия, свързани с тези лица, които не са и разпитани правилно.  Настоящата инстанция намира за необходимо да отбележи, че в конкретния казус престъплението, за което е предявено обвинение на подсъдимия М. с обвинителния акт, както и с последвалата присъда е за престъпление извършено при условията на продължавано престъпление, поради което и прокурорът не е посочил конкретни дати на извършване на престъплението, а инкриминираният период-м. януари 2017 г. до 09.01.2018 г., с оглед на което и настоящата инстанция не счита, че е нарушено правото на защита на подсъдимия М. в тази връзка. Определено, категорични гласни доказателства относно това, че подс. М. е продавал наркотични вещества, са събрани в хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция, и в който смисъл са и показанията на разпитаните по време на съдебното следствие свидетели. В тази връзка, категоричен е свидетелят Ц.Т., който сочи, че е купувал марихуана от подсъдимия, срещайки се с него в центъра на гр. Л., като е закупувал и в дома на подсъдимия. В този смисъл са и показанията на свидетеля С.М., който сочи, че многократно е купувал различни количества марихуана, като в зависимост от какво е искал е заплащал различни суми от по5, 10, 15 лева /вж.. л. 142 НОХД/. Все в тази връзка са и показанията на свидетеля В.В., който категорично сочи, че си е купувал марихуана от подс. М., като е заплащал по 5.00 лева за количество, достатъчно за една цигара. В тази връзка са и показанията на свидетеля М.С., който сочи, че е работил за подсъдимия, за което същият му е продавал марихуана, както и че го е черпил, за това, че му работи, по цигара марихуана.С. сочи,че е закупувал и „пико”,”..за 5-10 лв..”/л.144 НОХД/ В този смисъл са и показанията на свидетеля А.К. Л., който в хода на съдебното следствие пред ОС – Ловеч, категорично е отказал да даде показания, с оглед на което и показанията на този свидетел са прочетени на основание чл. 281, ал. 4, в вр. ал. 1, т.2 от НПК, и видно от които Л. е купувал марихуана от подсъдимия, като е пояснил, че е закупувал различни количества като цената на „едно топче с трева” е заплащал за 10.00 лв., както и че същото количество му е било достатъчно за „правенето” на две-три цигари. Този свидетел сочи също така, че е закупувал и „пико”, като за 4 гр. е заплащал 50.00 лв., и което количество му е стигало за 10 дни. За закупуване на марихуана е дал показания и свидетелят Д.В.Д. на ДП, въпреки че в хода на съдебното следствие е отрекъл да е купувал наркотични вещества от подсъдимия, като с оглед, изразеното от страните съгласие за прочитане на показанията на свидетеля, дадени на ДП, на основание чл. 281, ал. 5, в вр. с ал. 1, т.1 от НПК, съдът е прочел дадените от свидетеля Д. показания на ДП, находящи се на л. 108 от Том I от ДП. Видно от показанията на свидетеля Д., същият е закупувал трева от подсъдимия, както заявява той „четири-пет пъти”, като предварително е звънял на подсъдимия по телефона.

С оглед посочените по-горе доказателства, настоящата инстанция прие, че от страна на подс. М.С.М. е осъществен от обективна и субективна стана състава на престъплението по чл. 354а, ал.2, изреч. 2-ро, предл. последно, т. 4, във вр. ал. 1, изреч.1-во, предл. 3-то, 4-то и 5-то, във вр.чл.26, ал.1, във вр. чл.29, ал.1, б."а" от НК, като през периода месец януари 2017 год. до 09.01.2018 год. в гр. Л., при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително издадено от органите по чл.16 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в нарушение на чл. 30 и чл. 73, ал.1 от същия закон и чл. 1 и сл. от Наредба за условията е реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от ЗКНВП/ приета с ПМС № 216 от 19.08.2004 год., изменена и допълнена ДВ бр.27 от 15.03.2013 год., разпространявал високорискови наркотични вещества - наркотичен коноп/марихуана/ и Метамфетамин, по смисъла на чл. 3, т.1 и ал.2 от ЗКНВП във връзка с Приложение №1 към чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС 293 от 27.10.2011 год., обн. в ДВ, бр. 87 от 04.11.2011год. в сила от 10.11.2011год., изм. ДВ, бр.97 от 08.11.2013 год., като ги предоставял срещу заплащане на лицата Ц.С.Т., С.С.М., Д.В.Д., Е.П.В., М.Л.С., В.Н.В., А.К.Л. ***.2018 год. в сервизно помещение на междустълбищната площадка между 4-ти и 5-ти етаж в обитаваната от него жилищна сграда на ул. „****** в гр. Л., без надлежно разрешително, издадено от органите по чл.16 от ЗКНВП (ДВ бр.83/ 30.10.2012 год.) и в нарушение на чл. 30 от същия закон, придобил по неустановен начин, с цел разпространение, държал с цел разпространение, високорискови наркотични вещества по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВП във връзка с Приложение №1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, приета с ПМС №293 от 27.10.2011год., обн. ДВ бр.87 от 04.11.2011год. в сила от 10.11.2011год., изм. ДВ бр.97 от 08.11.2013 год.-общо 78.802гр. суха тревиста маса - марихуана, с процентно съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол от 3.8% до 28% на стойност-472.84лв., и метамфетамин с нето тегло 9,184гр. на стойност-229.60лв., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив.

От субективна страна, подс. М.С.М. е действал виновно, при пряк умисъл по смисъла на чл. 11,ал. 2 от НК, като е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване. Този извод настоящата инстанция прави, имайки предвид действията на подсъдимия, преди, по време и след извършване на деянието. Съдът взе предвид свидетелските показания на посочените по-горе свидетели, а и с оглед обясненията на подс. М., че употребява марихуана, т.е. наясно е с забраната за държане на същата, както и за продажбата й. Още повече, че преди извършване на престъплението по настоящото дело, видно и от справката за съдимост, същият вече е осъждан за престъпление по чл. 354а, ал. 3, т.1 от НК и чл. 354а, ал. 1, изреч. 1, предл. 4, алт. 1 от НК /л.130-132 от Том I от ДП/. В тази връзка настоящата инстанция прие и че деянието извършено от страна на подс. М.М. при условията на „опасен рецидив”, по смисъла на чл. 29, ал. 1, б.„а” от НК. С оглед миналите осъждания на подс. М. и предвид на това, че по дело №327/2010 г.със Споразумение № 14/21.09.2010 г. РС – Л. е наложил наказание от 9 /девет/ месеца л.св., чието изпълнение е отложил за срок от 3/три/ години и 6/шест/ месеца и наказание „Глоба” в размер на 1000.00 лв., СГС с Определение № 979/31.03.2014 г. по ЧНД № 930/2014 г. е постановил подс. М. да изтърпи наложеното му наказание л.св за срок от 9/девет/ месеца, наложено със споразумение по НОХД № 327/2010 г. по описа на РС – Л. да изтърпи при първоначален общ режим в ЗО от открит тип /л.27, 28, 29 от НОХД/., а със Споразумение № 216/11.12.2013 г. на СГС по НОХД № 5064/2013 г., на подс. М. е наложено наказание от 1/една/ година л.св., което да изтърпи в ЗО от закрит тип, при първоначален „строг” режим, т.е. деянието по настоящото дело подс. М. е извършил след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на л.св. не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК.  

При определяне и вида и размера на наказанието, което следва да изтърпи подс. М.С.М., съдът взе предвид младата възраст и влошеното здравословно състояние на подс. М.М., като смекчаващи вината обстоятелства, с оглед на което му наложи наказание в минимално предвидения размер от 5/пет/ години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв./двадесет хиляди лева/, която да заплати в полза на държавата. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б.„б” от ЗИНЗС определи наказанието да се изтърпи от М.С.М. с гореснетата самоличност при условията на „строг” режим. Колкото до позоваването от страна на прокурора на характеристичната справка по отношение на подсъдимия и направеното искане за наказание от 8/осем/ години л.св., настоящата инстанция счете за неоснователно, тъй като видно от съдържанието на същата, в нея са посочени влезлите в сила присъди по отношение на М., а съгласно чл.56 от НК не са смекчаващи и отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне на съответното престъпление. Предвид на това, че предявеното обвинение на подс. М. за престъпление, извършено при условията на опасен рецидив и миналите осъждания на същия са отчетени при тази квалификация на деянието и подробно посочена по-горе в мотивите. На основание чл. 59 от НК, съдът приспадна от така определеното наказание лишаване от свобода времето, през което М.С.М. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 10.01.2018 г. до 07.09.2018 г., в който смисъл са и исканията на защитника адв. У. по време на съдебните прения.

На основание чл. 354а, ал. 6 от НК, съдът постанови веществените доказателства: 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ – 1 бр. сива ел. везна;  1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ – 1 бр. гриндер мелачка;  1 бр. електронна везна с надпис „420 Shop biz"; 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ – 1 бр. срязана политиенова бутилка съдържаща множество политиенови пликове;  1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ – 1 бр. стъклен буркан с ясно изразен мирис на канабис; 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ-2 бр. политиенови калъпи от фолио; 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ-два бр. стъклени буркани от 720 мл. с капачки – едната с надпис „Class Vege", другата - "Atlanticco"; 1.бр. полиет. плик с размери 8/6см.; 2 бр. полиет. пликове с размери 6/5см.; 1 бр. полиет. плик с размери 5,5/4см.; 1 бр. полиет. плик с размери 17/10см., след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени в съответствие с изискванията на Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/.

Веществено доказателство 1 бр. хартиен кафяв непрозрачен плик, етикиран и запечатан с подписи на разследващ полицай, поемни лица и експерт НТЛ, съдържащ – 1 бр. връзка с ключове, след влизане на присъдата в сила да бъдат върнати на М.С.М. с гореснетата самоличност.

При този изход на процеса и в съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди М.С.М. да заплати по сметката на РУ на МВР– Л. разноски за експертизи в размер на 674.33 лева, както и по сметка на Ловешки окръжен съд разноски по делото в размер на 472.06 лева.

Водим от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: