Решение по дело №1147/2019 на Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 136                            07.05.2019 г.             град  С.В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ окръжен съд, ГРАЖДАНСКО отделение, II състав

На седми май 2019 г.

в закрито съдебно заседание в следния състав :

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ

                                                              ЧЛЕНОВЕ : МАРИАНА МАВРОДИЕВА

                                                                                     ВЕСЕЛИНА МИШОВА                                               

Секретар Стойка Стоилова,

като разгледа докладваното от съдията- докладчик ЗЛАТЕВ

въззивно гражданско дело № 1147 по описа за 2019 година,

за да се произнесе взе предвид следното :

 

         Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.2 и 4 и ал.3 във вр. с чл.468, ал.4 и чл.490, ал.2, т.2 от ГПК.

 

         Производството е образувано въз основа на писмена Жалба вх.№ 2099/22.02.2019г. от двама взискатели- Г.Д.Х. и Г.Т.Х./и двамата от гр.С./ против 2 бр. Постановления от 11.02.2019г.- и двете по изп.д.№ 178/2017г. по описа на ЧСИ К. А.- рег.№ .с район на действие района на ОС- С., за възлагане на 2 бр. отделни недвижими имоти- съответно апартамент № .и гараж №.,и двата находящи се в гр.С., ул.“К.“ № .., ет.., в която правят оплакванията, че в нарушение на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК е било насочено изпълнението върху имущество чрез опис, оценка, обявление на проданта и постановление от 11.02.2019г. за възлагане на недвижими имот- апартамент №.,находящ се в гр.С., ул.“К.“ № .., ет.., който те смятат за несеквестируем на осн. чл.444, т.7 от ГПК, че на осн. чл.435, ал.3 от ГПК наддаването при публичната продан не било извършено надлежно и имуществото не било възложено по най- високата предложена цена, че на осн. чл.490, ал.2 от ГПК били недействителни публичните продажби на апартамента № . и на гаража № ., находящи се на този адрес в гр.С. и че на осн. чл. 435, ал.2, т.4 от ГПК била незаконосъобразна публичната продан поради отказа на ЧСИ да извърши оценка на гаража № . по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК.

         Молят делото да се гледа в открито съдебно заседание, като не сочат никакви фактически и правни аргументи за това.

         Имат искания за предоставянето им на поредица от съдържащи се в изп.дело писмени доказателства от ЧСИ.

 

 

Взискателят “У.“- АД, гр.С.заявява, че според него 2 бр. Постановления за възлагане на недвижими имоти са законосъобразни, а подадената жалба е неоснователна, тъй като жалбоподателите не правели оплакване, че апартамент №.,находящ се в гр. С.,ул.“К.“ № .., ет.. е единствено жилище за тях двамата/Г.Д.Х. и Г.Т.Х./, за да го смятат за несеквестеруемо на осн. чл.477, т.7 от ГПК, поради което не се доказвало, че не можело да се насочват изпълнителни действия/опис, оценка, обявление на проданта и постановление за възлагане на недвижим имот от 11.02.2019г./, тъй като съгласно чл.435, ал.З от ГПК постановлението за възлагане можело да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публична продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Предвид което счита, че изложеното оплакване за несеквествруемост на недвижимия имот не подлежало на обжалване по този ред, и в тази си част жалбата била процесуално недопустима.

Същата била и материално неоснователна в тази си част, тъй като изп.дело се съдържали доказателства, че недвижимият имот- апартамент №.,находящ се в гр.С.,ул.“К.“ № .., ет.. не бил единствено жилище за жалбоподателите Г.Д.Х. и Г.Т.Х., понеже същите притежавали в режим на СИО и други недвижими имоти- дворно място с построените в него жилищни и стопански сгради в с.Т., общ.Р., обл.С., както и друг апартамент- самостоятелен обект в сграда с идентификатор 11538.504.420.1.7 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.С., общ.Н., обл.Б., ул.“Н.“ , ет.., ап.., като по настоящото изп.дело били наложени възбрани на тези имоти съответно на 22.02.2017г. и 13.02.2017г. Счита за неоснователни твърденията на жалбоподателите, че същите не били собственици на имота в гр.С., тъй като той бил продаден на публична продан по ИД № 20177040400270 по описа на ЧСИ- И. М., но видно от Обявление по ИД 270/2017г. по описа на ЧСИ- М., имотът в гр.С., принадлежащ на Г.Д.Х. и Г.Т.Х., бил предмет на публична продан за периода от 28.02.2019г. до 28.03.2019г., и към настоящия момент липсвали по делото каквито и да са данни той да е окончателно продаден на други трети лица.

Неоснователни били и твърденията, че не били посочени дата, час и място за провеждане па търга, тъй като Обявлението на ЧСИ съдържало задължителната по чл.487, ал.1 от ГПК информация- в обявлението изрично било посочено, че публичната продан на имотите се провежда за времето от 28.12.2018г. до 28.01.2019г. включително, като на осн. чл.492, ал.1 от ГПК в началото на следващия работен ден от приключване на проданта, ЧСИ щял да обяви постъпилите наддавателни предложения в присъствието на явилите се наддавачи в сградата на РС- С.. По отношение оплакването на двамата жалбоподатели, че наддаването при публична продан на двата недвижими имота/апартамент № 13 и гараж № 4/ не било извършено надлежно поради недопускане до него двама от наддавачите му, и че имуществото не било възложено по най- високата предложена цена счита, че тези оплаквания също били неоснователни, понеже наддавачите не били допуснати до наддаването поради невнасяне от тях на изискуемия се задатък за участие в проданта, поради което и на осн. чл.489, ал.1 от ГПК наддавателните им предложения били невалидни, и за купувач на недвижимите имоти бил обявен Н.Н.Н., направил валидни наддавателни предложения, отговарящи на законовите изисквания на чл.489 от ГПК. Поради което счита, че били спазени всички изисквания на ГПК при обявяването на купувач на недвижимите имоти. Поради което моли ОС да остави без уважение жалбата, като неоснователна, със законните последици от това.

 

         На основание чл.436, ал.3 от ГПК са постъпили подробни писмени Мотиви от ЧСИ К. А. рег.№ .с район на действие района на ОС- гр.С., в които той взема становище за цялостна процесуална допустимост, и същевременно за цялостната неоснователност на процесната жалба на останалите 2 бр. жалбоподатели по отношение на всички направени в нея 4 бр. отделни оплаквания и по отношение и на посочените 2 бр. отделни недвижими имоти/апартамент и гараж/, предмет на атакуваното принудително изпълнение по делото.  

        

Приложено е в цялост заверено копие от изп.д.№ 178/2017г. по описа на ЧСИ К. А.- рег.№ .с район на действие района на ОС- С..

 

         Въззивният Окръжният съд, след като обсъди направените в жалбата оплаквания, като взе предвид становището на взискателя, Мотивите на ЧСИ и провери законосъобразността на обжалваните изпълнителни действия, намери за установено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното :

 

         Относно искането на жалбоподателите жалбата им да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, за което те не сочат абсолютно никакви фактически и правни аргументи- съгласно императивната разпоредба на чл.437, ал.1 и 2 от ГПК, жалбоподателите са страни/длъжници/ в този изп.производство/а не трети лица по смисъла на чл.237, ал.1 от ГПК/, в жалбата няма изложени от никой от жалбоподателите никакви искания за евентуални изслушвания на свидетели и/или на вещи лица по смисъла на чл.237, ал.1, пр.2 от ГПК, поради което тя следва да се разглежда по общия ред в закрито заседание съгласно нормата на чл.237, ал.1, пр.1 от ГПК.

 

         Разгледана по съществото на направените в нея 4 бр. отделни оплаквания на двамата останали жалбоподатели- длъжници, въззивния ОС- С. в настоящия си 3- членен състав счита следното :

Процесната жалба на двамата останали жалбоподатели- длъжници е изцяло процесуално допустима, тъй като съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК двамата длъжници- жлбоподатели може да обжалват насочването на изпълнението върху имущество, което смятат за несеквестируемо, като тази процесуална възможност длъжниците може да упражнят по всяко време на цялото изпълнително производство, като в процесния случай двама от жалбоподателите- длъжници са собственици на процесния недвижим имот. Също така съгласно разпоредбата на чл.435, ал.З от ГПК длъжниците може да обжалват Постановлението за възлагане, поради това, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. В тази връзка съгласно Протокола от 29.01.2019г. за обявяване на наддавателните предложения за гаража са постъпили 4 бр. наддавателни предложения, 2 бр. от които са на присъединени взискатели по отношение само на длъжника- жалбоподател Г.Х.. Видно от текста на Протокола от 29.01.2019г. за обявяване на наддавателните предложения за апартамента са постъпили 3 бр. наддавателни   предложения, 2 бр. от които са на присъединените взискатели отново само по отношение само на длъжника- жалбоподател Г.Х.. Тези 2 бр. присъединени взискатели не са внесли изисквания по закон паричен задатък за участие в проданта за частта от 2 бр. недвижими имоти на другия длъжник- втората жалбоподателка Г.Т.Х.. Поради което на осн. чл.489, ал.1 от ГПК тези техни наддавателни предложения са били невалидни и не са били допуснати до наддаването. Самото наддаване е било извършено надлежно съгласно изискванията на чл.492, ал.1 от ГПК, като по смисъла на т.8 ТР № 2/2013г. от 26.06.2015г. на ВКС- С., предмет на проверката при обжалване на постановлението за възлагане е самото наддаване, а част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само, доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена.

По съществото на направените оплаквания процесната жалбата се явява изцяло неоснователна и недоказана, тъй като на осн. чл.431, ал.З от ГПК във връзка с чл.483 от ГПК са събрани множество официални писмени доказателства за имущественото състояние на длъжниците, като при наличие на вземания от трети лица и недвижими имоти е следвало да се наложат запори на вземанията и възбрани на имотите, поради което видно от партидата на двамата длъжници- физически лица е установено, че те притежават в режим на СИО следните 4 бр. недвижими имоти- апартамент № .в гр.С.,ул.”К.” № ., ет..с наложена възбрана по това изп.дело на 10.02.2017г., гараж № 4 в гр.С.,ул.”К.” № . с наложена възбрана по това изп.дело също на 10.02.2017г., апартамент № ., на ет.. в с.С., общ.Н., обл.Б. с наложена възбрана по настоящото изп.дело на 13.02.2017г. и дворно място с построената в него жилищна сграда в с.Т., общ.Р., обл.С. с наложена възбрана по настоящото изп.дело на 22.02.2017г. Предвид горното и на осн. чл.444, т.7 от ГПК описаният и продаден апартамент № .в гр.С.,ул.”К.” № ., ет..не се явява единствено жилище на двамата длъжници- жалбоподатели, поради което и той не се явява секвестируем по смисъла на чл.444, т.7 от ГПК. С уведомление с вх.№ 14212/17.09.2018г. двамата длъжници/жалбоподатели/ Х.  заявяват, че апартаментът № .в гр.С.,ул.”К.” № ., ет.., срещу който е насочено изпълнение бил несеквестируем, тъй като бил единствено жилище за тези двама длъжника, което обаче не отговаря на обективната истина.

Наред с това с Протокол от 20.09.2018г. е извършен опис на процесните 2 бр. недвижими имоти в гр.С.и е била направена оценка с помощта на вещо лице, като на осн. чл.485, ал.2 от ГПК на страните е било изпратено заключението на вещото лице, като тримата длъжници по изп.дело са го получили на 03.10.2018г. и в законоустановения 7- дневен срок същото е било оспорено с искане вх.№ 15254/11.10.2018г., като в него отново е било направено оплакване за несеквестируемост на апартамента и алтернативно е оспорена оценката само на апартамента, но не и на гаража в гр.С.. Посочено е ново вещо лице за изготвяне на нова оценка на имота, вследствие на което въз основа на първата и на втората експертиза, на осн. чл.485, ал.З от ГПК при наличието на две оценки е определена средно аритметичната такава. На осн. чл.487 от ГПК след изтичане на законоустановения срок е изготвено обявление за продан на двата описани имота за времето от 28.12.2018г. до 28.01.2019г. при начална цена 80 % от оценките, и видно от материалите по делото същата е била разгласена съгласно чл.487, ал.2 от ГПК, за което е съставен протокол по чл.487, ал.З от ГПК и са били уведомени и страните за насрочената продан.

Впоследствие с молба вх.№ 902/28.01.2019г. от Н. Г. Б. и приложено към нея удостоверение от ЧСИ- И. М./гр.Б./ и на осн. чл.456, ал.2 от ГПК е поискано присъединяване към настоящото изп.дело № 178/2018г., и с молба вх.№ 903/28.01.2019г. от Д. Т. Д.и приложено към нея удостоверение от ЧСИ- И. М./гр.Б./ на осн. чл.456, ал.2 от ГПК е искано присъединяване към настоящото изп.дело № 178/2018г. по описа на ЧСИ- К.  А.. Видно от приложените две удостоверения на ЧСИ- Ив.М./гр.Б./, длъжник по делата на двамата молители/жалбоподатели/ е само лицето Г.Д.Х., поради което те са били присъединени към изпълнението по изп.дело № 178/2017г. по описа на ЧСИ- Кр.А./С./ единствено и само по отношение на длъжника Г.Х..

Видно от Протокола от 29.01.2019г. за обявяване на наддавателните предложения за гаража са постъпили четири броя наддавателни предложения, две от които са на горепосочените присъединени взискатели. Видно от Протокола от 29.01.2019г. за обявяване на наддавателните предложения за апартамента са постъпили три броя наддавателни предложения, две от които са на горепосочените присъединени взискатели. Последните не са внесли изискуемия се задатък за участие в проданта за частта от двата недвижими имота на другия длъжник- съпругата Г.Т.Х.. Предвид горното и на осн. чл.489, ал.1 от ГПК следователно наддавателните им предложения се явяват изцяло невалидни, поради което напълно законосъобразно те не са били допуснати до наддаването. С посочените протоколи за купувач на имотите е обявено лицето Н.Н.Н., единствено направило валидно наддавателно предложение, отговарящо на всички законови изисквания по чл.489 от ГПК, същият е внесъл предложените от него цени на всеки един от двамата недвижими имота в законоустановения срок по чл.492, ал.З от ГПК, поради което с Постановления от 11.02.2019г. и на основание разпоредбата на чл.496 от ГПК те са му възложени от ЧСИ.

С молба вх.№ 1535/11.02.2019г. от длъжниците Г. и Г. Х.  е представено копие от Протокол от 13.11.2018г. за обявяване на наддавателни предложения по изп.д.№ 270/2017г. на ЧСИ- Ив.М./гр.Б./ относно недвижимия имот/апартамент/, находящ се в с.С., общ.Н., обл.Б.ка, до днешна дата по делото не е представено никакво Постановление за евентуално възлагане на този недвижим имот/апартамент/, и съгласно официалната справка от, Службата по вписвания- гр.Н., обл.Б.ка към днешна дата няма вписано Постановление за възлагане. Въз основа молба вх.№ 2398/28.02.2019г. от взискателя “У.“- АД с приложено към нея удостоверение от ЧСИ- И. М./гр.Б./ и на осн. чл.456, ал.2 от ГПК е поискано присъединяване на другото изп.д.№ 270/2017г. по описа на ЧСИ- И. М./гр.Б./ към настоящото изп.д.№ 178/2018г. по описа на ЧСИ- К.  А./гр.С./, като то е било присъединено и с молба вх.№ 2780/11.03.2019г. от взискателя “У.“- АД са представени копие от уведомление изх.№ 2288/11.02.2019г. по изп.д.№ 270/2017г. по описа на ЧСИ- И. М./гр.Б./, с което е уведомен, че проданта на недвижимия имот/апартамент/ в с.С., общ.Н., обл.Б.ка, проведена за времето от 12.10.2018г. до 12.11.2018г. е обявена за „нестанала“ поради непостъпване на валидни наддавателни предложения за него. По настоящото изп.д.№ 178/2017г. не са постъпили жалби от присъединените взискатели Н. Г. Б. и Д. Т. Д.срещу недопускането им до участие в това наддаване, поради което двамата жалбоподатели/физически лица/ нямат право да упражняват чужди процесуални права от името на посочения в процесната жалба наддавач Д. Д..

Неоснователно и недоказано се явяват и твърденията на двамата жалбоподатели- физически лица/съпрузи/, че публичните продани на процесиите 2 бр. недвижими имоти в гр.С. били недействителни на осн. чл.490, ал.2 от ГПК, тъй като съгласно чл.490, ал.1 от ГПК са изброени лицата, които нямат право да вземат участие в това наддаване, като обявеният с протоколи от 29.01.2019г. купувач Н.Н.Н. *** не попада сред изрично изброените лица без право да наддава.

Неоснователно се явява и оплакването в жалба „за прекомерност на таксите за заплащане за оспореното заключение", макар действително с писмо изх.№ 21312/11.10.2018г. да са им дадени указания на осн. чл.485, ал.2 от ГПК за внасяне на дължимите разноски и на таксите в размер на 96 лв. с включен ДДС, като изрично са посочени основанията и размера на същите. С писмо вх.№ 15787/24.10.2018г. двамата длъжници- жалбоподатели оспорват основанията за дължимост на таксите, понеже се отнасяли за връчване на книжа в гр.С..Публичните продани са извършени надлежно по предвидения ред в Гл.43 от ГПК и имотите са били възложени на единствения наддавач, който участва със свое валидно наддавателно предложение и е предложил най- висока цена. Обявяването на купувача следва наддаването, като подлежи на проверка само доколкото би довело до възлагане не по най- високата предложена цена. Всички други предхождащи етапи на изпълнителния процес и свързаните с тях същински или несъщински действия на принудително изпълнение на ЧСИ/като приемане на заключение, разгласяването на проданта, администриране на частните жалби и свързаните с тях такси/ подготвят, но не са част от самото наддаване, поради което те излизат извън предмета на настоящата съдебна проверка при обжалване конкретно на постановлението на ЧСИ за възлагане. Поради което в настоящия случай, касаещ обжалване на постановления за възлагане от длъжниците, в обхвата на съдебната проверка влизат действията на ЧСИ и на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения по смисъла на чл.489 и чл.490 от ГПК, като действията на ЧСИ при обявяването на купувач предвид нормата на чл.492, ал.1 от ГПК, и действията на ЧСИ при провеждането на търг с явно наддаване съгласно чл.492, ал.2 от ГПК.

В останалата им част оплакванията на жалбоподателите се явяват твърде бланкетни от фактическа и правна страна, без да са обосновани и подкрепени с конкретни факти и обстоятелства, нито са посочени конкретни законови разпоредби, които да са евентуално нарушени от ЧСИ при изготвяне на обжалваните Постановления за възлагане на недвижимите имоти.

 

С оглед на всички гореизложени мотиви, въззивният съд намира, че процесната жалба от двамата длъжници- жалбоподатели се явява изцяло неоснователна и недоказана, и следва да се отхвърли напълно, ведно със законните последици от това.

 

Предвид естеството и изхода на съдебния спор, всяка от страните следва да понесе сама разноските, които е направила в това открито съдебно производство по делото.

 

С оглед императивната разпоредба на чл.437, ал.4, изр.2 от ГПК, настоящото съдебно Решение е окончателно и не подлежи на обжалване  пред по- горен съд.

 

Ето защо предвид гореизложените мотиви и на осн. чл.435, ал.3 във вр. с чл.195- 202 от ГПК, въззивният ОС- С.

 

                                         Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло  2 бр. Постановления от 11.02.2019г. по изп.д.№ 178/2017г. по описа на ЧСИ К. А.- рег.№ .с район на действие района на ОС- С., за възлагане на 2 бр. недвижими имоти- съответно апартамент № .и гараж №.,и двата находящи се в гр.С., ул.“К.“ № .., ет...

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред по- горен съд.

 

   

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                       

 

 

     

ЧЛЕНОВЕ :