№ 96
гр. Бургас , 19.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Благой Г. Потеров
Мая П. Величкова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
и прокурора Георги Христов Ханджиев (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Благой Г. Потеров Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20212000600121 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се представлява
от прокурор Г.Х..
Подсъдимият Х. И.. Х., редовно призован, се явява лично и с адвокат Б.
Б. от Адвокатска колегия – Бургас, преупълномощен от адвокат Т.Д..
От частните обвинители ГЮЛТ. Х. С. и Р. ХР. АС., редовно призовани,
се явява лично Г.С.. Не се явява Р.А.. Двамата частни обвинители се
представляват от адвокат С.К. от Адвокатска колегия - Бургас.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм делото да се разгледа днес без адвокат
Д.. Ще ме защитава адвокат Б. в настоящото заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: Да се даде ход на делото
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице изискванията на процесуалния закон за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията-докладчик ДОКЛАДВА делото.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
АДВОКАТ К.: Няма да сочим нови доказателства.
АДВОКАТ Б.: Няма да сочим нови доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото
производство е образувано по жалба на повереника на пострадалите Г.С. и
Р.А. срещу присъда № 6/18.05.2021г. по НОХД № 345/2021г. по описа на
Окръжен съд - Бургас.
Както в самата въззивна жалба, така и във възражението на
подсъдимия е отразено, че действително съдът при разглеждане на делото не
е допуснал съществени процесуални нарушения, като по делото са събрани и
оценени всички възможни доказателства, с цел изясняване на обективната
истина, които доказателства са анализирани в тяхната последователност и
водят до вината на подсъдимия Х.. Единственото възражение е относно
определяне на размера на наказанието на подсъдимия, а именно за
наказанието „лишаване от свобода“ в размер на една година и четири месеца,
като във въззивната жалба се изтъква, че така определеното наказание
„лишаване от свобода“, не отговаря на обществената опасност на деянието,
като в подкрепа на това се сочат зачестилите напоследък тежки ПТП-та, с
тежък вредоносен резултат, а именно настъпване на смърт, като
същевременно се акцентира върху генералната превенция, че наказанието и
размерът на същото, следва да действат възпиращо и превъзпитаващо на
останалите членове на обществото, на водачите на МПС и на останалите
участници в пътното движение.
2
Аз считам, че основанията, които са посочени във въззината жалба са
основателни и отговарят на събраните по делото доказателства и имайки
предвид тежестта на деянието и настъпилите вредоносните последици –
смърт на пострадалия участник в движението и имайки предвид генералната
превенция за целите на наказанието, предлагам да постановите акт, с който да
увеличите така наложеното наказание „лишаване от свобода“ от една година
и четири месеца на две години „лишаване от свобода“ и като вземете
предвид, че подсъдимият осъществява трудова дейност, както и поведението
му в обществото, в този случай спрямо него са налице основанията за
приложение на чл. 66 от НК за отлагане на наказанието ЛОС за изпитателен
срок от пет години, като считам, че така ще се постигнат целите на
наказанието и на генералната превенция.
АДВОКАТ К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
съдебен акт, с който да измените обжалваната присъда и да увеличите
размера на наложеното наказание на подсъдимия „лишаване от свобода“ на
две години, след редукцията по чл. 58а, ал.1 от НК, като увеличите и
изпитателния срок на пет години.
Нашата жалба касае основно справедливостта на наложеното
наказание и запознавайки се с мотивите на първоинстанционния съд, ние
споделяме голяма част от тях, още повече, че това беше наша позиция в хода
на съдебното следствие, а именно, че е налице превес на смекчаващите
вината обстоятелства, но е налице и оттегчаващо отговорността
обстоятелство, затова защото с обвинителния акт и присъдата на
първоинстанционния съд, подсъдимият е осъден да е осъществил нарушение
на изречение второ на чл.20 от ЗДвП, но от признатите факти по делото е
видно, че всъщност той не е съобразил своето поведение като водач на МПС с
атмосферните условия и с условията на пътя, като самият той в своите
обяснения е заявил, че „…било леко мъгливо и на здрач…“, т.е. налице е още
едно нарушение на правилата за движение, което може да бъде определено
като оттегчаващо вината обстоятелство. Наред с това обстоятелство са и
нашите твърдения за незначителен принос на пострадалия Х. към крайният
резултат и необходимостта да бъдат преследвани и целите на генералната
превенция.
Прави впечатление, че има известно противоречие в мотивите на
първоинстанционната присъда по отношение на наказанието, тъй като съдът е
приел на първо място, че са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, но 5-6 изречения след това приема, че всъщност е налице
превес на смекчаващите вината обстоятелства и затова е извършена редукция
по смисъла на чл.58а, ал.1 от НК, а не е приложена разпоредбата на чл.55,
ал.1, т.1 от НК, но това известно противоречие в крайна сметка не прави
неясна волята на съда, затова Ви моля да постановите съдебен акт в смисъла,
в който е жалбата.
3
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Г.С.: Присъединявам се към пледоарията
на моя адвокат. Нямам какво да добавя.
АДВОКАТ Б.: Уважаеми апелативни съдии, считам въззивната жалба
за неоснователна. Аргументите ми са такива, каквито са депозирани от
колегата Д.. Става въпрос, че в събраните по делото доказателства пред
първата инстанция, има елемент за преквалификация на деянието, т.е.
оказаната помощ от моя подзащитен на пострадалия,, като го е откарал до
болницата, което е много важно обстоятелство, но ние нямаме намерение да
искаме преквалификация на обвинението, а ще моля да потвърдите
присъдата. Всичко по делото е изяснено, първоинстанционния съд не е
допуснал никаква грешка, превеса на смекчаващите вината обстоятелства е
огромен, има съпричиняване от страна на пострадалия, което е много голямо
– той е нямал светлоотразителни знаци, осветление и жилетка, както се
предвижда по закон. Освен това скоростта, с която Х. е управлявал МПС-то е
била ниска и съобразена с пътните условия. Той е управлявал МПС-то със
скорост около 40-43 км/ч. Трябва да се вземат предвид и атмосферните
условия, и движението на пострадалия на пътното платно. Моля да вземете
предвид и положителните характеристични данни на нашия подзащитен -
трудовата му ангажираност, той пътува често до град С., тъй като работи там
и има нужда от автомобил, с който да се придвижва. Нямаме възражения за
определеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и
четири месеца и отлагането му за изпитателен срок от три години, но молбата
ни е, че е прекалено завишено наказанието “лишаване от право да управлява
МПС“, което е за срок от две години и това пречи на моя подзащитен и на
семейството му да си вършат професионалната работа, като в този смисъл
моля да намалите присъдата в тази й част.
Съдът ДАВА ПРАВО на лична защита на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам за станалото, карах бавно, но имаше
гъста мъгла, а пострадалия нямаше светлоотразителни знаци. Моля присъдата
да остане същата.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения и ДАВА ПОСЛЕДНА
ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Съжалявам за станалото и моля да оставите
присъдата в същия вид.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
4
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че
ще се произнесе със съдебният си акт в предвидения от закона срок, за което
съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5